ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Дербентского районного суда <адрес> ФИО14
с участием государственного обвинителя ФИО3.,
защитника ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, без постоянного места жительства, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего одного ребенка, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ст.222 ч.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в 2004 году, временно проживая на территории <адрес> по неустановленному следствием адресу, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере использовал данные общегражданского Российского паспорта на имя ФИО5 с неустановленными следствием реквизитами.
В последующем, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное совершение хищения чужого имущества, ФИО2, узнав от жителя <адрес> гр. ФИО6 о его дружеских отношениях с гр. ФИО7- жителем <адрес> Дагестан, и желании последнего приобрести сливочное масло, представившись представителем фиктивного предприятия ООО «Вита», зарегистрированного в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № по Юго-Западному административному округу <адрес>, заключил фиктивный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Витта» ФИО8 о поставке сливочного масла в количестве 60 тонн по цене 45 руб. за 1 кг.
Затем, в мае 2004 года ФИО9, будучи в гостях у гр. ФИО1 в <адрес> Дагестан, с целью приобретения сливочного масла в <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 руб. В том же году гр. ФИО1, будучи в <адрес> передал гр. ФИО9 еще 600 000 рублей для приобретения сливочного масла, и всего ФИО1 передал ФИО9 1 800 000 рублей.
ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения поставить сливочное масло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около станции метро «Пушкинская» <адрес> получил от гр. ФИО9 деньги в сумме 1 500 000 руб., переданные ему ФИО1, и еще 300 000 руб. от ФИО10, всего ФИО9 передал ФИО2 денег в сумме 1 800 000 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ для придания своим преступным действиям видимости заключения законной сделки ФИО2 составил расписку от имени ФИО5 о получении 1 500 000 руб. и выдал фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 руб., после чего полученные денежные средства ФИО2 путем обмана похитил и израсходовал на собственные нужды, причинив тем самым гр. ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал гражданский иск, и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразили.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, признание им своей вины, положительно характеризующие данные о его личности по месту жительства.
В результате совершенного ФИО2 мошенничества потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1800 000 руб., который подлежит возмещению, удовлетворив гражданский иск потерпевшего о взыскании указанной суммы денег с ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание пять лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное судом по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО2,18 июня 1970 года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1800 000 руб.
Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а по другим основаниям может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в кассационной жалобе заявить о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а при подаче жалобы другого лица или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья ФИО14
Приговор изготовлен и
отпечатан в совещательной комнате.