ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Дербентского районного суда <адрес> ФИО8
с участием государственного обвинителя ФИО2,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО5
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, имеющего трех малолетних детей, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в <адрес>, расположенном на территории <адрес>, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Урал» без государственных номерных знаков и двигаясь по центральной улице, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, не заметив насыпь грунта и мусора на краю дороги наехал на нее колесом люльки мотоцикла, не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства, в результате чего пассажир ФИО5, находившийся на заднем сидении мотоцикла получил тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома темнено-затылочной области, закрытого осколчатого перелома левой ключицы, ушибленной раны левой пяточной области, поверхностной раны и ссадины затылочно-теменной области слева, ссадины грудной клетки.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.
Потерпевший также согласился с рассмотрением дела с применением особого порядка, просил не лишать подсудимого свободы.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные, характеризующие его личность.
Наличие у ФИО1 троих малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, суд пришел к выводу о возможности и целесообразности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Контроль за его поведением возложить на ОВД по <адрес> РД.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить.
Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а по другим основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить письменно в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий ФИО8
Приговор изготовлен и
отпечатан в совещательной комнате.