ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дербентского районного суда <адрес> ФИО19
с участием государственного обвинителя ФИО3 и ФИО4,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в ходе проведения сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ФИО1 продал условному покупателю ФИО7 за 700 руб. один блистер с 10 капсулами сильнодействующего вещества – трамал общей массой 1 грамм, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Кроме того, ФИО1 обвиняется и в том, что он в 2008 г. при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел наркотические средства: марихуану весом 112,2 гр., опий весом 2,8 гр. и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты объемом 0,2 мл., а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. в <адрес> незаконно сбыл указанные наркотические средства и ядовитое вещество ФИО11 за 12000 руб.
Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что весной 2009 г. к нему домой приехали ФИО7 Эльбрус и ФИО8 Магомедхабиб, которые за неделю до этого приезжали к нему по поводу приобретенного им проигрывателя DVD с целью его выкупа, представившись сотрудниками наркоконтроля. Те сидели у него дома, а затем предложили ему поехать с ними в отдел. Он и его мать стали возмущаться, спрашивали по какой причине его забирают в отдел наркоконтроля. Тогда Магомедхабиб позвонил кому-то на мобильный телефон и поинтересовался, можно ли за сбыт «трамала» получить условное осуждение. Магомедхабиб настоял на своем поехать в отдел к ним, обещал сразу же отпустить. Он согласился и поехал с теми. По дороге они заехали в <адрес>, где Магомедхабиб купил рыбу, потом поехали в <адрес>, где их ждал Эльбрус. В отделе Магомедхабиб положил в его карман деньги, оставшиеся после покупки рыбы. Он стал возмущаться. Магомедхабиб позвал понятого ФИО9, и в присутствии того изъяли у него из кармана деньги и составили протокол. Он не успел притронуться к деньгам, на них отсутствуют отпечатки его пальцев. После этого ФИО7 сказал, что у него в сейфе имеется блистер с «трамалом», достал его при понятых. Все это заранее было организовано и подстроено теми, будто он совершил сбыт трамала. Трамал он не продавал и к нему не имеет никакого отношения. После составления всех документов его, как и обещали, отпустили домой.
Через несколько дней к нему домой пришел участковый милиционер и сказал, что он находится в розыске и доставил его в наркоотдел в <адрес>, где некий Умаханов сказал ему, что он обвиняется в совершении сбыта трамала, рассказал, что ФИО11 Сапиюлла признался, что тот приобрел трамал у него. Он сказал Умаханову, что это все неправда. Тот не поверил ему и задержал его.
Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, виновность его в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 234 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО7, сотрудник Избербашского МРО УФСКН РФ по РД, показал, что к ним поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, в связи с чем было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которого он принимал участие в качестве условного покупателя. Через общих знакомых он вышел на ФИО1, познакомился с тем и при разговоре спросил, сможет ли он достать ему трамал, на что тот ответил утвердительно, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ
В этот день, примерно в 15 час., получив в Избербашском МРО УФСКН РФ по РД в присутствии понятых 700 руб. для приобретения трамала, он вместе с другими сотрудниками наркоконтроля на двух автомобилях выехал по месту жительства ФИО1 в <адрес>. По приезду он подошел к дому ГамзаеваТ. Г. и попросил того достать ему трамал. ФИО1 обещал ему трамал, и они договорились встретиться на повороте в <адрес>. Приехав на поворот в <адрес>, он стал ждать ФИО1 на остановке. Другие сотрудники наркоконтроля остановились недалеко от этого места.
Через 15 мин. приехал ФИО1 и передал ему один блистер с трамалом, а он тому передал 700 руб., после чего он дал сотрудникам условный сигнал о состоявшейся сделке. Подбежавшие к ним сотрудники задержали ФИО1 и доставили того в Избербашский МРО УФСКН, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того были обнаружены 700 руб., который были переданы ему для приобретения трамала.
Свидетель ФИО8 в части приобретения ФИО7 у ФИО1 трамала за 700 руб. дал показания, аналогичные показаниям ФИО7
Свидетель ФИО9 показал, что в начале апреля 2009 года, когда он находился на автомобильной стоянке, к нему подошли работники УФСКН и предложили поучаствовать в ОРМ в качестве понятого при разоблачении сбытчика наркотиков, наблюдать за проведением оперативно-розыскного мероприятия.
В отделе наркоконтроля, где находился еще один понятой, ему представили условного покупателя ФИО7, произвели личный досмотр того, отксерокопировали денежные купюры достоинством 100 руб. всего 700 руб. и передали их ФИО7
После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками наркоконтроля и условным покупателем выехали в <адрес>. Автомобиль условного покупателя остановился около дома сбытчика наркотиков. А автомашина, где находились они, недалеко от того дома. Из дома вышел мужчина, сел в автомобиль условного покупателя и через некоторое время вышел оттуда. После этого от ФИО7 поступил телефонный звонок о том, что встреча с ФИО1 состоится на повороте в <адрес>.
Приехав к повороту в <адрес> автомобиль с условным покупателем остановился на остановке возле повороте, а они недалеко от того места, чтобы можно было наблюдать за происходящим на повороте.
Через 15 мин. туда на автомашине приехал тот мужчина, с которым до этого возле дома встречался ФИО7, имя которого, как он позже узнал ФИО1
ФИО1 вышел из автомашины и сел в автомашину ФИО7 Через некоторое время автомобиль ФИО7 моргнул фарами, что означало – сделка состоялась. После этого сотрудники наркоконтроля вместе с ними подбежали к автомобилю ФИО7, задержали ФИО1 и доставили того в отдел наркоконтроля. В отделе наркоконтроля ФИО7 добровольно выдал трамал. В ходе проведенного там же личного обыска ФИО1 были обнаружены деньги 700 руб. достоинством по 100 руб., серия и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных условному покупателю ФИО7
Свидетель ФИО10, чьи показания на стадии досудебного производства оглашены и исследованы в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, подтвердил факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трамала за 700 руб. при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО9
Виновность ФИО1 в совершении сбыта трамала подтверждается также вещественными доказательствами: сильнодействующим веществом – трамал, добровольно выданным условным покупателем, а также денежными купюрами достоинством по 100 руб. на общую сумму 700 руб., изъятыми у ФИО1 в ходе его личного обыска, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных условному покупателю ФИО7 для приобретения трамала, постановлением о проведении у ФИО1 проверочной закупки трамала от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД на повороте в <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 продал условному покупателю ФИО7 за 700 руб. один блистер лекарственного препарата «трамал» с 10 капсулами внутри.
(т. 3, л. д. 6, 13, 67-71, 72, 86,
Согласно заключению химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, сбытое ФИО1, является лекарственным препаратом - трамал и относится к сильнодействующим веществам, общая масса которого в 10 капсулах 1 грамм (л. д. 43,-47)
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в их достоверности и доказанности вины ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом
Доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в судебном заседании о том, что он трамал никому не продавал, уголовное дело в отношении него по факту сбыта трамала ДД.ММ.ГГГГ подстроено и сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании подробными показаниями свидетелей об обстоятельствах, при которых ФИО1 сбыл трамал, вещественными доказательствами, заключением экспертизы и другими вышеуказанными доказательствами.
Вместе с тем, обвинение ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений отрицал, показал, что он был знаком с ФИО11, но наркотики или ядовитое вещество тому не сбывал.
Обосновывая свой вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства и ядовитого вещества ФИО11, органы досудебного производства, наряду с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с телефонными разговорами (т. 2, л. д. 127-180), осмотра вещественных доказательств (т. 2, л. д. 103-109, 194-203), личного досмотра ФИО12 и ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 13-18), заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д.11-20) и приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, сослались на показания свидетелей – сотрудников УФСНК РФ по РД ФИО14, ФИО13 и осужденного ФИО11
Между тем сами по себе протокола осмотра фонограммы, вещественных доказательств, личных досмотров, заключение эксперта и приговор суда не указывают на причастность ФИО1 к сбыту наркотиков.
Перечисленные следственные действия были совершены органом досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО11, осужденных приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств у неустановленного лица.
В указанных документах нет сведений о том, что наркотические средства и ядовитое вещество ФИО11 приобрел у ФИО1
Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 и ФИО12 с неустановленным следствием лицом вел телефонные переговоры о приобретении ими наркотических средств. Однако личность лица, с кем они вели переговоры, не установлена.
(т.2. л. д. 127-180).
Согласно протоколам осмотра предметов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения ОРМ изъяты наркотические средства, телефоны, шприцы и др. вещи.
(т. 2.л. д. 103-109, 194-203).
Изъятые предметы согласно протоколам личного досмотра, принадлежат ФИО11 и ФИО12, и они были обнаружены у последних в ходе их личного обыска (т. 2. л. д. 13-18).
По заключению химической экспертизы изъятые у ФИО11 и ФИО12 пластилиннообразное вещество темно-коричного цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическими средствами – соответственно опий и марихуана.
(т. 2. л. д. 11-20).
Ни в одном из перечисленных документов нет данных, прямо или косвенно подтверждающих факт сбыта ФИО1 наркотических средств или ядовитого вещества ФИО11
В описательной части приговора Карабудахкентского районного суда приведены показания осужденного ФИО11 в судебном заседании Карабудахкентского районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у жителя <адрес> по имени Тажудин за 12000 руб. приобрел наркотические средства - марихуану, опий, а также гидрид уксусной кислоты.
При рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные показания, однако пояснил, что мужчина, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства в <адрес>, вовсе не тот, кто сидит на скамье подсудимых по данному делу, т. е. не ФИО1 Того, у кого он приобрел наркотики, звали Тажудин, во всяком случае тот ему так представился, а подсудимого зовут Тажбитдин, которого он ранее знал как продавца помидоров, однако у последнего он наркотики не приобретал.
Свидетель ФИО13 показал, что к ним в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО11 и ФИО12 занимаются сбытом наркотических средств. В связи с этим было решено установить источники приобретения наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и в результате произведенного контроля записи переговоров было установлено, что наркотические средства ФИО11 приобретает у некого гражданина по имени Тажудин, возраст и внешние данные которого идентичны с данными жителя <адрес> ФИО1
Они предъявляли ФИО11 фотографию для опознания, однако тот отказался от опознания ФИО1 Был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого ничего противозаконного там обнаружено не было.
Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 и ФИО11, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, и в ходе проведения работы с агентурным аппаратом ими было установлено, что наркотические средства те приобретают у жителя <адрес> ФИО1. В доме ФИО1 они произвели обыск, однако наркотические средства при этом обнаружены не были.
Он устно опрашивал ФИО11 в СИЗО-1 <адрес>, предъявлял тому фотографию ФИО1 и в доверительной беседе тот подтверждал факт приобретения им наркотических средств у ФИО1
Между тем, показания данных свидетелей также не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотиков, кроме того, их показания нельзя положить в основу обвинительного приговора.
ФИО14 и ФИО13 сами очевидцами сбыта жителем <адрес> наркотических средств ФИО11 не были, об этом они знают со слов ФИО11, а также по данным оперативно-розыскной деятельности. Однако, как видно из материалов дела, ФИО11 в своих показаниях не указывал, что наркотические средства он приобретал у ФИО1 и не говорил о том и сотрудникам наркоконтроля.
Голословные показания этих свидетелей о том, что по полученным им оперативным данным наркотические средства ФИО11 и ФИО12 сбывал ФИО1, не указывая при этом на источники такой информации, нельзя признать допустимым доказательством.
Статья 89 УПК РФ запрещает в процессе доказывания использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Проведенное ФИО14 оперативно-розыскное мероприятие - отождествление личности сбытчика наркотических средств путем предъявления ФИО11 фотографии ФИО1 в СИЗО -1 <адрес>, и показания ФИО14 суду о проведении им такого опознания, также нельзя признать допустимым доказательством.
Ч. 4 и 5 ст. 193 УПК РФ предусматривает порядок проведения опознания лица, в том числе и по фотографиям.
Проведенное ФИО14 опознание не соответствует требованиям указанной статьи.
Фотография, предъявленная ФИО11 на опознание, к материалам уголовного дела не приобщена, опознание ФИО1 вообще не проведено. Сам ФИО11 отрицает предъявление ему на опознание фотографии ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд исследовал и анализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к выводу о том, что ни одно из них как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждает виновность ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в связи с чем он по данному обвинению подлежит оправданию.
При определении вида и срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления и данные, характеризующие личность ФИО1
Наличие на его иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
ФИО1 на путь исправления не встал, в период испытательного срока совершил новое преступление, по заключению наркологической экспертизы страдает наркоманией, в связи с чем суд считает его исправление невозможно без изоляции от общества и по этим же основаниям ему следует назначить наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО15 к трем годам лишения свободы, назначенное приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание один год и шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 158 УК РФ приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию ФИО2 окончательно назначить наказание четыре года лишения свободы в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания учесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – сильнодействующее вещество – трамал, весом 1 грамм и один компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силиу уничтожить, деньги в сумме 700 руб. вернуть по принадлежности Избербашскому МРО УФСКН РВ по РД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО20
Приговор изготовлен и
отпечатан в совещательной комнате.