П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Дербентский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО17
С участием гособвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3
Адвоката ФИО4
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»б» и 158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов по предварительному сговору с ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путём отжима нижнего угла железных дверей проник в подвал помещения ФИО6 на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) «Янтарь» на южной окраине дачного поселка в сел.Хазар <адрес>, где, с целью последующего хищения приготовил находившиеся в подвале 6 бухт проволоки и рулон проволочной сетки, длиной 10 метров, сложив их внутри помещения и, договорившись прийти за ними на следующий день. Уходя оттуда, он, без договоренности с ФИО1, тайно похитил оттуда водяной электрический насос стоимостью 1 500 рублей и рулон веревки – шпагата стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему ущерб на общую сумму 1 800 рублей.
Впоследствии ФИО2 разобрал водяной насос и сдал его за 100 рублей как цветной металл в пункт приёмки металла в <адрес>, а верёвку оставил у себя дома.
Тем самым, ФИО2 по признаку тайного хищения чужого имущества – кражи с незаконным проникновением в помещение совершил преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов по предварительному сговору с ФИО1 с целью осуществления до конца своего умысла на хищение чужого имущества, снова пришли к указанному помещению ФИО6 и, незаконно, путём отжима угла железных дверей, вновь проникли в тот же подвал и тайно похитили оттуда 6 бухт проволоки стоимостью 15 тысяч рублей и рулон проволочной сетки длиной 10 метров стоимостью 2 тысячи рублей, а всего имущество на общую сумму 17 тысяч рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему значительный ущерб.
Таким образом, по признаку тайного хищения чужого имущества – кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину совершили преступление, предусмотренное п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном и подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Помимо чистосердечного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, виновность их полностью и бесспорно подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в районе села Хазар имеет КФК. На участке имеется небольшое каменное строение с подвалом. Вход в подвал осуществляется через железные двери, запирающиеся на замок. В подвале он хранит своё имущество, используемое обычно в КФК. Примерно в середине марта текущего года он заметил, что замок дверей в подвальное помещение взломан. В подвале он обнаружил перемещение проволочных бухт, которых было всего шесть. Кто-то их перетащил ближе к входным дверям и связал между собой. Он понял, что кто-то проник к нему в подвал. Он также обнаружил пропажу водяного насоса. Бухты проволок он обратно перетащил к стене подвала и накрыл их стройматериалом, находящимся там же в подвале, намереваясь их оттуда увезти. А двери подвала исправил и вновь закрыл на замок. Затем, ближе к 20 марта он вновь заметил, что взломали замок тех же дверей, а в подвале уже отсутствовали все шесть бухт проволоки. Сначала сам стал искать воров. Однако, не добившись успехов, 29 марта обратился в милицию. Через несколько дней от сотрудников узнал, что кражу у него совершили подсудимые ФИО2 и ФИО1, которых он знал ранее, но никаких отношений, с которыми не имел.
В последующем подсудимые перед ним извинились, возместили весь ущерб и, теперь он к тем никаких претензий не имеет, желает, чтобы их вообще не наказывали.
Свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавшими, что, по поступлении к ним обращения потерпевшего ФИО6, провели ряд оперативных мероприятий и установили, что кражу совершили подсудимые ФИО2 и ФИО1 что по постпулении ном заседании.ызвинились, возместили весь ущерб и, теперь он к тем никакизи накрыл их строймато Когда их доставили в милицию, последние признались в содеянном и подробно рассказали о совершенной ими краже. Ранее они информации о причастности подсудимых к каким-либо преступлениям, не получали.
Свидетель ФИО8 также показал, что несовершеннолетний ФИО2 состоит у него на учёте примерно два года, с момента, когда тот перестал ходить в школу. На учёте у него состоит вся семья ФИО14. Отец его нигде не работает и систематически употребляет спиртные напитки.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 20 часов ему позвонил подсудимый ФИО1 и попросил привезти на автомашине, принадлежащей ему, какую-то проволоку. Он согласился, и вместе с Феликсом и Аланом, поехал на окраину села. Там, из-за камней Алан с Феликсом забрали несколько мотков проволоки шпалерной и один рулон сетки. Эти вещи погрузили в багажник его автомашины, и он повёз их и выгрузил часть возле дома Феликса, а другую часть возле дома Алана. Никакой платы те ему не давали, перевёз он эту проволоку ради своего двоюродного брата Феликса. О том, что эти вещи ворованные, он не знал и ему об этом не говорили. Он считал, что эти вещи принадлежат подсудимым. А о том, что эта проволока была ворованной, узнал после вмешательства милиции.
Свидетельскими показаниями ФИО10 о том, что работает водителем на автомашине УАЗ, принадлежащей ЗОС «ВИР». Подсудимый ФИО1 является его племянником. Другого подсудимого Алана он знает с работы последнего на арендных участках. 25 марта текущего года к нему на арендный участок подошли оба подсудимых и, Алан предложил ему купить шпалерную проволоку. На его вопрос, откуда им эта проволока, последние пояснили, что им дали хозяева арендных участков, за их работу. Так как ему для своего арендного земельного участка нужна была такая проволока, он купил предложенную ему проволоку по 30 рублей за килограмм, хотя те просили первоначально по 40 рублей за килограмм. Две бухты проволоки ему выдали из дома Алана в присутствии его родителей. Проволоку они взвесили в с.Н.Джалган. Всего его оказалось 170 килограмм, за что он им заплатил 3 200 рублей. Деньги он отдал Алану, а Феликсу ничего не давал. То, что проволока оказалась краденой, узнал только после вмешательства милиции. А когда покупал проволоку, Алан ему пояснял, что она им досталась за работу на арендных участках.
Свидетельскими показаниями ФИО11 о том, что к ним в ОАО «Вторчермет» Белиджинского участка во второй половине марта месяца текущего года молодой парень сдавал водяной электрический насос в разобранном виде. Того парня он не помнит. Подробности того момента он также не помнит. Однако, при приёмке подозрительных предметов он обычно обязательно интересуется происхождением этих вещей, а также сообщает об этом в милицию и своему руководству, если сдаваемые предметы вызывают у него сомнение. Сданный ему насос сомнений не вызывал, поскольку он был разобранный и потому решил, что он не рабочий.
Аналогичными свидетельскими показаниями ФИО12
Свидетельскими показаниями ФИО13 о том, что подсудимый ФИО1 его родной сын. Работает он на тракторе и ему в работе помогает сын Феликс. В последнее время работы нет, а Феликс иногда подрабатывает на арендных земельных участках. О совершенной краже его сыном Феликсом он узнал только после вмешательства милиции. Он в своём подвале действительно видел рулон сетки и шпалерной проволоки. Но он думал, что это Феликсу дали хозяева земельных участков, где тот работал. После прихода к ним милиции, сам Феликс ему рассказал о том, что эту проволоку и сетку они украли с какой-то дачи. Характеризует подсудимого ФИО1 положительно.
Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО14 Алан является одним из четверых её детей. Алан дома послушный, помогает по хозяйству, нарушений не допускает. В школе он учился плохо, в связи с чем, его перевели в вечернюю школу. На учёте у врача-психиатра Алан не состоял. Примерно в 2004 году, во время игры в футбол Алан получил травму головы и на голову ему делали операцию. С тех пор у него часто бывают головные боли. Ему нужно лечиться дальше. Однако они этого не могут делать, так как не имеют денег для лечения. Примерно в конце марта этого года Алан с Феликсом привезли домой два больших мотка проволоки. При этом ей они объяснили, что эту проволоку им дали за их работу на арендных участках. Она и предположить не могла, что проволока ворованная, так как Алан с Феликсом действительно подрабатывали на арендных участках. О том, что она ворованная ей стало известно от сотрудников милиции. Её сын сам тоже после этого признался в краже. Они потерпевшему всё компенсировали и извинились.
Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что под домиком, расположенным в КФХ «Янтарь», принадлежащем потерпевшему ФИО6 имеется подвальное помещение, вход в который осуществляется через двустворчатые железные двери. Правая створка этих дверей в нижней части незначительно выгнута наружу.
Л.д.33-36
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сложенные в два больших мотка 6 бухт стальной проволоки, 10 метров проволочной сетки, а также моток верёвки.
Л.д.31
Таким образом в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»а,б,в» и 158 ч.2 п.»б» УК РФ, а также виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ полностью доказана вышеперечисленными доказательствами по делу.
При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные, характеризующие их личности, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств по делу.
Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт чистосердечное и последовательное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба по делу, положительную характеристику по месту жительства, а также его несовершеннолетний возраст.
Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт также чистосердечное и последовательное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба по делу, а также положительную характеристику по месту его жительства.
Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом принимается во внимание также мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимых.
Исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств по делу, суд считает возможным их исправление без отбывания наказания, постановив считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 и 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным по ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – два года лишения свободы;
По ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ – два года лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2-х лет и двух месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – раз в месяц, являться в тот орган на регистрацию.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – обоим осужденным отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10(десять) суток со дня его провозглашения.
Осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции в случае его обжалования, о чём они должны сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
При этом осужденные имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
2. право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий
Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.