ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дербентского районного суда <адрес> ФИО13
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5
подсудимого ФИО3
защитника ФИО6., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «б» и «в» УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, за что судимость не снята и не погашена в установ ленном законом порядке
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ
У С Т А НО В И Л:
ФИО3, будучи ранее осужденным приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б» и «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей - данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, образуя тем самым рецидив преступлений, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи в сел. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно - разбив стекло входной двери, проник в дом ФИО4 по ул. им. Ленина, 23 и тайно похитил : золотое кольцо - печатку стоимостью 10.000 рублей, золотое кольцо - печатку стоимостью 7.000 рублей, тюнер параболической антенны стоимостью 2.000 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1.000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 4.500 рублей, пластиковую емкость (баклашку) объемом 2,5 литра с вином «Кагор» стоимостью 150 рублей за один литр - на сумму 375 рублей, два сувенирных ножа стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей - всего на общую сумму 25.475 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последней значительный ущерб, чем он по признаку тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Он же в ту же ночь в сел. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно - разбив камнем стекло, через окно проник в помещение кафе, расположенного при въезде в село и арендуемого предпринимателем ФИО2 и тайно похитил: наличные деньги в сумме 5.000 рублей, две курицы стоимостью по 150 рублей каждая - всего на сумму 300 рублей, пять бутылок пива «Туборс» стоимостью по 50 рублей каждая - всего на сумму 250 рублей, две упаковки натурального сока «Сочная долина» стоимостью по 50 рублей каждая - всего на сумму 100 рублей, три пачки сигарет «Винстон» стоимостью по 30 рублей каждая - всего на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 5.740 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последнему значительный ущерб, чем он по признаку тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно в середине февраля месяца 2010 года - точное число он не помнит, он с друзьями по имени Шамиль и Нариман употребили спиртные напитки. Он был сильно пьяный. После того как он расстался с ними, проходя мимо дома ФИО4 Эвсаны, решил зайти в этот дом и взять оттуда что-нибудь ценное. Через дерево рядом с забором он перелез через забор и спрыгнул во двор дома. Как он понял, в доме никого не было, так как свет нигде не горел. Он прошел к дверям, разбив стекло входной двери, проник в дом ФИО4 по ул. им. Ленина, 23 и тайно похитил : золотое кольцо - печатку стоимостью 10.000 рублей, золотое кольцо - печатку стоимостью 7.000 рублей, тюнер параболической антенны стоимостью 2.000 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1.000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 4.500 рублей, пластиковую емкость (баклашку) объемом 2,5 литра с вином «Кагор» стоимостью 150 рублей за один литр - на сумму 375 рублей, два сувенирных ножа стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей - всего на общую сумму 25.475 рублей, принадлежащих ФИО4, Многие подробности того, как он совершал кражи, куда он дел похищенные вещи не помнит, так как в ту ночь был сильно пьяный. На нем тогда был черный джемпер, и правый рукав в двух местах был порезан осколком разбитого стекла от дверей. Один порез выше локтя с внутренней стороны дошел до руки, и шла кровь. А второй порез был ниже, только рукав порезался, до руки не дошло.
Кроме того, он в ту же ночь в сел. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив камнем стекло, через окно проник в помещение кафе, расположенного при въезде в село и арендуемого предпринимателем ФИО2 и тайно похитил оттуда наличные деньги в сумме 5.000 рублей, две курицы стоимостью по 150 рублей каждая - всего на сумму 300 рублей, пять бутылок пива «Туборс» стоимостью по 50 рублей каждая - всего на сумму 250 рублей, две упаковки натурального сока «Сочная долина» стоимостью по 50 рублей каждая - всего на сумму 100 рублей, три пачки сигарет «Винстон» стоимостью по 30 рублей каждая - всего на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 5.740 рублей, принадлежащих ФИО2 Украденные из кафе пиво и напитки выпил, а сырую курицу выбросил. Утром на следующий день выехал в села Сергокалу, где работал у Зубайру, куда в последующем приехали работники милиции и забрали его, где в милиции он признался в содеянном и написал явку с повинной.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества (кражи) с неза конным проникновением в жилище ФИО4 и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО2 подтверждается следующими данными.
Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что она является частным предпринимателем. Имеет в собственности магазин около своего дома по <адрес> новый и в нем в настоящее время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в магазин и с улицы заметила, что со стороны двора дома к воротам прислонена лестница, которая обычно находилась во дворе. Открыв ворота, она зашла во двор и сразу увидела, что на двери кладовой, что находится с задней стороны магазина, засов вырван и валяется на земле вместе с замком. Зайдя в кладовую, увидела, что предназначенный для продажи товар разбросан. Она прошла к дому и увидела, что входная дверь заперта на замок, а стекло на двери разбито. Она зашла в дом через другие двери. На полу, на первом этаже возле входных дверей возле осколков стекол и в кухне на стене возле выключателя были пятна крови. В комнатах на втором этаже шифоньеры и шкафы были открыты, все вещи из них вывалены на пол и разбросаны. Обнаружив все это, она вызвала работников милиции. Осматривая вместе с ними дом, она установила, что в результате кражи у нее пропали тюнер от параболической антенны стоимостью 2.000 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1.000 рублей, электромясорубка стоимостью 4.500 рублей. Также из сундука были украдены золотое кольцо-печатка с одним бриллиантовым камнем стоимостью 10.000 рублей и золотое кольцо-печатка с узорами стоимостью 7.000 рублей.
Далее потерпевшая ФИО4 показала, что действительно в доме до совершения кражи были два сувенирных ножа с ножнами. Когда после кражи она делала уборку, под кроватью в комнате на втором этаже нашла ножны от одного из этих ножей. Также на полу в комнате на втором этаже она нашла брошенный носовой платок, испачканный кровью. Ножны она сохранила, а испачканный кровью носовой платок выбросила. В кладовой сзади своего магазина она хранит продаваемый товар-это в основном канцелярские товары, в том числе и тетради, а также там было две «баклашки» - емкостью по 2,5 литра каждая, с вином «Кагор», которое она покупала по 150 рублей за литр. После кражи она обнаружила пропажу одной из этих «баклашек» с вином. Сувенирные ножи она оценивает по 300 рублей, а украденное вино стоит 375 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он является предпринимателем и арендует помещение кафе, расположенное напротив остановки при въезде в сел. Геджух со стороны федеральной трассы. Примерно в середине февраля месяца этого года утром он приехал в кафе, чтобы открыть. Открыв кафе и зайдя в помещение кухни, увидел, что стекло в окне кухни разбито и внутри кухни на полу валялся булыжник. Поняв, что в кафе кто-то проник, стал проверять, что пропало, и сразу посмотрел деньги, которые обычно остаются в картонной коробке под барной стойкой. Обычно там оставались незначительные суммы дневной торговли. До этого несколько дней он выручку не забирал, и поэтому в коробке оставалось около 5 тысяч рублей. Эти деньги были украдены. Также из морозильника в холодильнике на кухне пропали две курицы сырые - стоимостью по 150 рублей каждая. С холодильника, который находится в зале кафе, пропало 5 бутылок пива «Туборг» стоимостью по 50 рублей каждая, 2 упаковки натурального сока «Сочная долина» стоимостью по 50 рублей каждая, 3 пачки сигарет «Винстон» стоимостью по 30 рублей каждая. По поводу этой кражи в милицию он не обращался. Он заменил в разбитом окне стеклопакет, заплатив за него 300 рублей и 200 рублей за перевозку, также после кражи установил на окнах кафе металлические решетки. В тот - же день, когда он обнаружил кражу в своем кафе, ему стало известно, что в ту ночь была кража из какого-то дома в сел. Геджух. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 5740 рублей, который для него является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 20 февраля этого года он был в <адрес> в гостях, где выпил спиртное. Поздно примерно в 24 часа он на такси вернулся обратно в сел. Геджух и на остановке встретил Раибега и его друга Шамиля из сел. Дружба. Раибег провожал Шамиля домой и ему тоже предложил поехать на такси в сел. Дружба отвезти Шамиля и потом вместе вернуться. Они втроем на такси отвезли Шамиля в сел. Дружба и вернувшись, вышли на Геджухском повороте. Раибег предложил ему зайти в кафе «Караван» выпить пиво. Они вдвоем зашли в кафе и пили пиво, когда к ним подсел парень по имени Кемран. Последний не выпил, просто сидел с ними смотрел телевизор. После этого они втроем вместе с хозяином кафе приехали в сел. Геджух, там Кемран ушел домой, а он с Раибегом прошлись до шлагбаума возле дома ФИО4. Отсюда он пошел домой, так как был сильно пьяный, а Раибег вернулся обратно. Куда пошел Раибег дальше, он не знает, и после этого Раибега он вообще не видел.
( т. 1 л.д. 45-47)
Аналогичные показания свидетеля ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является частным предпринимателем и занимается добычей и обработкой камня для строительства жилых домов. Предприятие находится в сел. Мюрего. У него работают рабочие, среди которых также ФИО3 Раибег - житель сел. <адрес>. Впервые он пришел на работу около 5-6 месяцев назад, сказал, что ищет работу. Он принял ФИО3 на работу на камнерезном станке. Поработав дня 3-4, он сломал руку и уехал домой. Спустя два месяца, Раибег обратно приехал, сказал, что его рука зажила, и он хочет снова работать. ФИО3 работал хорошо, соответственно и зарабатывал неплохо. В первое время он давал ФИО3 зарплату на руки, чтобы отвозил домой. Однако пару раз ФИО3 с деньгами уезжал и где-то их тратил, пьянствовал в Избербаше. Его городские ребята «раскручивали» и он тратился на них, сам пропивал с ними. Узнав об этом, он перестал давать Раибегу деньги на руки, если даже давал, только на его мелкие расходы. Когда Раибег уезжал, он не знает, домой ездил или нет. Но ему известно, что Раибег часто ездил в Избербаш, если у него бывали деньги, и расходовал там с городскими ребятами. У него работали избербашские ребята тоже и после того, как они «раскрутили» Раибега и выпивали с ним в Избербаше, он уволил этих ребят. А Раибега оставил, потому что он хороший работник.
27 августа этого года к нему на предприятие приехал работник милиции и забрал с собой Раибега. Со слов этого работника милиции он узнал, что Раибег в сел. Геджух совершил какую-то кражу. Он даже удивился, что Раибег мог такое сделать. Что касается Раибега, может его характеризовать только с положительной стороны. Он отличный работник и специалист своего дела. Только выпивает, но на работе он не пил спиртное. Когда уезжал, выпивал в Избербаше и тратил деньги, которые он давал ему, чтобы отвозил родителям.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ФИО3 Раибегом он познакомился, когда вместе с ним учились в профессиональном лицее в <адрес>. Огни. С тех пор он дружит с Раибегом, бывает у него в гостях дома, Раибег тоже бывал у него дома. Он очень хороший друг и человек, но когда выпьет, не контролирует себя. Примерно в середине февраля месяца этого года он был в сел. Геджух в гостях у Раибега. Когда уже стемнело, он собрался уезжать и Раибег пошел провожать его на остановку в сел. Геджух. На остановке встретили Наримана, который уже был выпивший. Нариман предложил им тоже еще выпить и принес баклашку с пивом. Они втроем прямо на остановке выпили эту баклашку. После чего Нариман вызвал такси и все втроем на такси поехали в сел. Дружба. Когда приехали в село, Нариман захотел еще выпить водку. Но выпивку не нашли и Нариман с Раибегом уехали, а он остался дома. Через некоторое время он позвонил на мобильник Раибегу чтобы узнать, как они доехали. Раибег ответил, что все нормально, и они сейчас отдыхают, в трубке были слышны шумные голоса. Где именно они отдыхают, Раибег не сказал, просто сказал, что все нормально, и он сам попозже перезвонит. Но Раибег не позвонил и поэтому он вновь стал звонить Раибегу, но тот больше не отвечал. Дня через три после этого он был в сел. Геджух по своим делам и зашел домой к Раибегу. Вышла его сестра и сообщила, что Раибега нет дома, и где находится, она не знает. Она сказала, что после того, как в тот день Раибег уехал с ним, он больше домой не приходил.
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, где подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания и указал, каким образом он проник во двор и в дом ФИО4, указал помещения в доме, где он нашел гвоздодер и где искал что-нибудь ценное, а также каким образом взломал замок на двери кладовой.
( т. 2 л.д. 37-44 )
- протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища потерпевшей ФИО4 Результаты данного осмотра объективно подтверждают показания подозреваемого ФИО3 и показания потерпевшей ФИО4
( т. 1 л.д. 3 - 8, 9, 10-18 )
- заключением судебных биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых:
« кровь подозреваемого ФИО3относится к OaB. группе. На фрагментах дактилопленок и в смывах, сделанных с места происшествия, обнаружена кровь человека OaB. группы, что не исключает происхождение этой крови от подозреваемого ФИО3».
( т. 2 л.д. 8-11, 12,13, 66, 67, 68-69, 72-74 )
- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по изъятым с места происшествия навесным замком с щеколдой от дверей кладовой и металлическому гвоздодеру, согласно выводов которой:
« на внутренней поверхности выдвижного стержня дверной задвижки имеются следы воздействия посторонним предметом, образовавшие минус лакокрасочного покрытия и свидетельствующие о возможном использовании представленного на исследование гвоздодера».
( т. 1 л. д 141, 143-144, 148-150 )
- протокол выемки у потерпевшей ФИО4 ножен от одного из похищенных из ее жилища сувенирных ножей, которые она нашла в комнате во время уборки после совершенной кражи.
( т. 2 л.д. 81, 82)
- приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства:
а) засов (щеколда) с навесным замком и гвоздодер, изъятые с места происшествия;
б) ножны от одного из похищенных ножей, выданные потерпевшей ФИО4;
в) отрезок дактилопленки со смывами крови и марлевый тампон со смывами крови, изъятыми с места происшествия (из жилища потерпевшей ФИО4).
( т. 1 л.д. 151; т. 2 л.д. 84-85, 12-13 )
Указанные вещественные доказательства объективно подтверждают показания обвиняемого ФИО3
Совокупность приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод о полной виновности подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества (кражи) с неза конным проникновением в жилище ФИО4 и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО2
Действия его органом следствия по указанным признакам по ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер совершенного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его явку с повинной суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, а другое преступление средней тяжести будучи судимым, за умышленные преступления средней тяжести, поэтому в его действиях суд признает рецидив и при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Совершение преступления при рецидиве суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3возможно лишь путем изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить наказание:
По ст. 158 ч.3 п. «а» руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Три года с ограничением свободы сроком на Один год;
По ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Два года с ограничением свободы сроком на Шесть месяцев;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на Три года и Шесть месяцев с ограничением свободы сроком на Один год и три месяца отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия основного наказания с зачетом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать осужденного ФИО3 не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения содержание под стражей в отношении ФИО3 оставить содержание под стражей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба от кражи 25.475 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей и в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба от кражи 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.
Вещественные доказательства:
Засов с навесным замком, два пакета дактилопленки, марлевый тампон по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом ФИО3 имеет право:
1. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
2. отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
3.ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий ______________________
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.