Приговор
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2010 г. <адрес>
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан ФИО12
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> будка №, проживающего по адресу: <адрес> л. Энгельса,12 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А НО В И Л:
ФИО10 незаконно изготовил, перевозил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в особо крупном размере, при ниже следующих обстоятельствах:
ФИО10 в один из дней сентября 2009 года, сорвав два куста конопли, растущие на территории 4-го отделения ЗАО «им. Ш. Алиева» вблизи <адрес> РД высушил их, и полученное наркотическое средство в особо крупном размере «марихуана» массой 234, 1 гр. хранил без цели сбыта, для личного потребления на территории 4-го отделения ЗАО «им. Ш. Алиева», которое было обнаружено и изъято у него при перевозке в <адрес> к месту постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на посту КЗП «Шторм» ГИБДД МВД по РД в <адрес> РД сотрудниками 7-го взвода ОБДПС при его личном досмотре, чем ФИО10 своими действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Подсудимый ФИО10, свою вину, как в ходе следствия, так и в судебном заседании в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере признал, выразил раскаяние в содеянном и показал, что он употребляет наркотики более 20 лет, в основном марихуану. Весной 2009 года посадил два семени конопли на виноградниках с задней стороны дома его тещи Тугии. До сентября 2009 года находился в <адрес> и за кустами никто не следил.
Эти кусты он надломал, чтобы они высохли и спустя три дня собрал их и упаковал в пакет. Содержимое наркотическое средство упаковал в полиэтиленовый пакет и
закопал на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> РД. Прошел к тому месту, где ранее закопал пакет с марихуаной. Так как пакет был закопан им не далеко, сам откопал руками. Зайдя во двор дома тещи, очистил пакет от земли и положил его под мышку. Находясь на федеральной дороге, сел на частное такси, договорившись с водителем о поездке в <адрес> за 1300 рублей. На посту ГИБДД возле <адрес> их остановили сотрудник милиции и проверили документы водителя. Затем его попросили выйти из машины и спросили, есть ли при себе, что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что таких предметов у него нет. После его попросили пройти в помещение поста и пригласили двух понятых. В присутствии всех был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него под курткой за спиной был обнаружен цветной пакет с марихуаной. Данная марихуана принадлежит ему и вез для личного употребления, так как на протяжении 20 лет употребляет наркотики, чтобы успокоить себя во время болей в желудке.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере доказана и подтверждается следующими данными.
Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании о том, что занимается частным извозом пассажиров на своей автомашине ВАЗ 21093 за № РУС. Так как проживает в <адрес>, стоит на стоянке при въезде на центральную дорогу села. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час увидел как в его сторону кто-то идёт, и под мышкой у того был полиэтиленовый пакет. Подсудимый ФИО10 попросил отвезти его в <адрес>. На цене сошлись в 1300 рублей. ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, пакет держал в руках.
О содержимом пакета он не интересовался. Когда доехал до поста ГИБДД возле <адрес>, его остановил инспектор ГАИ и попросил предъявить правоустанавливающие документы на управление автомобилем. Сотрудник милиции спросил, куда едут и кто в машине, на что он ответил, что везёт пассажира в <адрес>. Инспектор ГАИ попросил ФИО1 выйти из машины и спросил, есть ли при себе что-либо запрещённое в гражданском обороте, на что тот ответил, что нет. После этого работники милиции пригласили двух понятых и прошли с ФИО1 в помещение поста. А ему сказали подождать на улице. Он не видел, когда и куда ФИО10 спрятал пакет, который всю дорогу держал в руках.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство с 19 часов на посту КЗПМ «Шторм». На посту им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 за № РУС, которой управлял ФИО6. Проверив документы на управление автомобилем, он прошёл к передней пассажирской двери. Открыв дверь, спросил у ФИО1, откуда едет и есть ли при себе документы удостоверяющие личность, на что тот занервничал. Он попросил выйти подсудимого ФИО1 и спросил, есть ли при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что нет. После он вызвал второго инспектора, чтобы тот следил за машиной. Примерно в 21 час попросил ФИО1 пройти в помещение поста. После этого пригласил двух понятых из числа находившихся возле поста людей. Перед личным досмотром он спросил у ФИО1: Есть ли при себе предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что тот ответил, что нет. ФИО10 P.M. сильно нервничал и подозрительно себя вёл. После он стал досматривать ФИО1 P.M. и попросил выложить все из карманов. В кармане находились деньги в сумме 6 000 рублей и мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Затем ещё раз спросил ФИО1 P.M., что ещё есть при себе, на что тот ответил, что больше ничего нет. В ходе досмотра обнаружил за спиной под курткой цветной полиэтиленовый пакет. После этого спросил ФИО1 P.M., что это такое, на что последний стал нервничать и ничего внятного по этому поводу пояснить не мог. В присутствии всех участников личного досмотра он открыл пакет, в котором находился ещё один пакет черного цвета с эмблемой «БМВ», и когда открыл этот пакет, увидел, что внутри него находится вещество растительного происхождения зеленного цвета со специфическим запахом. После чего им была занесена запись в протокол личного досмотра, где все участники расписались. Обнаруженное вещество было упаковано в эти же пакеты и обмотано черной веревкой, опечатано белой бумагой с печатью ГИБДД для документов и их подписями. Каких-либо замечаний со стороны участников личного досмотра ФИО1 P.M. не поступило.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час сотрудником ГИБДД был приглашен, для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО1 Вместе с ним пригласили ещё одного понятого. Досматривали подсудимого ФИО1, у которого работники милиции несколько раз спрашивали: Есть ли при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО10 P.M. всегда отвечал, что нет. В последующем работник милиции в ходе досмотра за спиной под курткой у ФИО1 обнаружил цветной полиэтиленовый пакет. На вопрос сотрудников милиции ФИО10 P.M. стал нервничать и ничего внятного по данному поводу пояснить не мог. В последующем сотрудником милиции в протокол была занесена соответствующая запись, где все участники расписались.
Аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (л.д.38-39)
Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании о том, что живет с ФИО1 Русланом с 1998 года, связали свои отношения по мусульманским обычаям в мечети. Руслан занимается строительными работами, чаще всего работает на стройках в России, последние два года находился в <адрес>. По характеру Руслан добрый и всегда помогает людям. Видела несколько раз, как Руслан употреблял наркотики, а именно курил папиросу и запах дыма был специфическим не как дым от сигарет. Руслан ей говорил, что, выкуривая папиросы, ему становится легче, и он не чувствует боли в желудке.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1в помещении поста ГИБДД возле сел. Джемикент, сзади под курткой, обнаружены целлофановый пакет цветного изображения, внутри которого находится пакет черного цвета зеленого цвета со специфическим запахом (л.д.3-4);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленные на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (в полимерном пакете), обнаруженное изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством - марихуана, массой 234,1 грамм в сухом виде (л.д.48-49);
Вещественными доказательствами: наркотическое средство – марихуана в высушенном виде, общей массой 234,1 грамм; (л.д.59-61);
Протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО10 показал место, где посадил две семечки марихуаны в виноградниках в <адрес> (л.д.51-53).
Совокупность приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод о полной виновности подсудимого ФИО1 в незаконном, перевозке, изготовлении приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.
Эти действия подсудимого ФИО1 в ходе следствия были ошибочно квалифицированы по ст.ст. ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, предполагая, что ФИО10 занимался приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупных размерах.
Органа предварительного следствия в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере сослался на показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и на другие доказательства.
Однако подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он изготовил и хранил для личного употребления. Цели сбыта наркотических средств у него не было.
Квалифицируя содеянное ФИО1 по ст. ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность к приготовлению в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, следствием не приведено ни одно доказательства о наличии умысла у ФИО1 на приготовление к сбыту указанного наркотического средства.
Как, следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, ФИО10 употребляет наркотические средства, с целью заглушит боли.
Вывод следствия о наличии в действиях ФИО1, признаков приготовления к незаконному сбыту наркотических средств носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях ФИО1 приготовления к сбыту наркотических средств.
Таких доказательств нет и в материалах дела.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО10 утверждал, что живет в <адрес> и вез наркотическое средство-марихуану к месту своего жительства для личного употребления.
Однако действия ФИО1, как они установлены судом, образует состав незаконного изготовления, перевозки и хранения наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ.
При этом суд руководствовался требованиями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О Судебном Приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), которая гласит, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами по делу суд признает, полное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги страдающей узловой смешанно-фолликулярным коллоидным зобом, наличие у него многочисленных болезней, сам страдает хронической язвой луковицы ДПК, геморрагические эрозией желудка, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным лишь путем изоляции от общества.
Совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу суд признает исключительными и назначает ему наказание в соответствии со ст. 228 ч.2 УК РФ.
Санкция ст.228 ч.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания альтернативно предусматривает штраф. Учитывая, что ФИО10 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным по ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год и 6 (месяцев) в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срока отбытия наказания с зачислением времени предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана в высушенном виде, массой 234,1 грамм, хранящиеся в камере хранения Дербентского РОВД уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сурхаев М.Р.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.