г. Дербент. 03 февраля 2009 г.
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента младшего советника юстиции Курабекова Т. В.,
подсудимого Алмазова Эсбенди Юнусовича,
защитника-адвоката Сейфудинова Нажмудина Сейфудиновича ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Магомедова Хаирбека Абдулмеджидовича
и представителя потерпевшего - адвоката Алиева Али Мирзабалаевича ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ашурове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовного дела в отношении Алмазова Эсбенди Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> (Мичурина) <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Мичурина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алмазов Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Тойота-Дюна» с государственным регистрационным номером В 994 РВ 05 РУС и следуя в направлении <адрес>, на 918 км федеральной автодороги «Краснодар-Баку», возле перекрестка на автодорогу в <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5; и 8.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что перед началом поворота налево не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху двигавшейся на встречном направлении автомашине ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У 901 СР 63 РУС под управлением водителя ФИО2, следовавшей в направлении <адрес>, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -2110, в результате чего водителю ФИО2 причинен тяжкий вред.Подсудимый Алмазов Э. Ю. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что следовал по направлению из <адрес> в <адрес> на своей автомашине «Тойота-Дюна» и, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, включил указатель левого поворота, собирался совершить поворот налево на автодорогу в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту в сел. Геджух, как водитель, имеющий большой стаж, снял машину со скорости, и его машина следовало накатом. В это время, когда его автомобиль еще находился на своей полосе движения, со встречной полосы, примерно в 20-30 метрах от его автомобиля, неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2110. Заметив это, нажал на тормоз, и в состоянии торможения произошло столкновение с ВАЗ-2110. На короткое время потерял сознание, потом сел за руль отогнал свою автомашину на своем ходу к АЗС «Акойл», расположенную по правой обочине трассы. На месте, где произошло столкновение, не собирался совершить поворот, т. к. до самого Геджухского поворота оставалось еще 40-50 метров, сигнал поворота включил заблаговременно. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2, выехавшего на его полосу движения и допустившего столкновение.
Не смотря на полное отрицание своей вины в предъявленном ему обвинении, виновность Алмазова Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ полностью и бесспорно подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на своем автомобиле ВАЗ-2110, выехал из <адрес> и следовал в командировку в <адрес> по своей полосе движения. Всю дорогу ехал на скорости 60-70 км. час, даже не обгонял грузовые машины. К моменту ДТП никаких помех перед ним не было, никаких маневров не совершал. На перекрестке федеральной автодороги с автодорогой в <адрес> встречный автомобиль «Тойота-Дина» неожиданно повернул налево и выехал на полосу его движения, допустил столкновение с его автомашиной. Это произошло так быстро, что даже не успел среагировать, так как подсудимый на своей машине выехал на полосу его движения, и это произошло внезапно, не смог уйти от столкновения. После столкновения потерял сознание, находился в реанимации, все находившиеся в его машине пассажиры получили телесные повреждения. Если подсудимый не выехал бы на полосу его движения, никакого столкновения и не было бы. Ехал медленно, по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Как ему стало известно потом, Алмазов Э.Ю. сразу после ДТП отогнал свою автомашину с места ДТП, к площадке АЗС «Акойл» и сам ушел с места происшествия.
Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с потерпевшим на автомашине ВАЗ 2110 в сел. Кумух расположенного недалеко от поселка <адрес>, сидел на заднем сидении автомобиля, за дорогой не следил, читал газету. ФИО2 ехал на небольшой скорости примерно 60-70 км. час. На Геджухском повороте, услышал кто-то в машине крикнул «Что он делает?», последовал удар и потерял сознание. Как произошла авария, не помнит. ФИО2 ехал спокойно никаких маневров не совершал, ехал по своей полосе движения.
Свидетель ФИО8, пассажир автомашины ВАЗ 2110, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на похороны, сидел на заднем сидении, за дорогой не следил. Ехали по своей полосе движения, ФИО2 никаких маневров не совершал, ехал на небольшой скорости. В районе <адрес> услышал потерпевший выругался на своем языке «Дурак-что делает?» и увидел, как летит на них белая грузовая автомашина, ударился и потерял сознание. Автомашина подсудимого резко выехала на полосу их движения, из-за чего и произошло столкновение.
Свидетель ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ 2106, следовавшего за «Тойота-Дюна», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы домой в <адрес>. В районе <адрес> увидел, что впереди него едет белая грузовая автомашина, похожая на «Газель», которая, подъезжая к Геджухскому повороту, включил сигнал левого поворота и остановилась ближе к разделительной полосе. О том, что автомашина «Тойота-Дюна» пересекла или нет сплошную линую, не видел. Так как у него было возможность объехать Тойоту с обочины, решил его объехать. Когда решил объехать эту автомашину со стороны обочины, Тойота резко дернулась назад. Задняя часть той автомашины поднялась назад и упала на капот его автомобиля, затем съехала с него и, развернувшись, остановилась посередине дороги поперек. Перед столкновением Тойота находилась ближе к оси дороги, двигался вплотную к сплошной разделительной линии, но пересекал ее или нет, не видел. Как произошло столкновение между Тойотой и ВАЗ 2110 не видел, так как Тойота закрывала ему видимость. Стекла, осыпи грязи находились на проезжей части в сторону <адрес> и частично на другой полосе. После ДТП Алмазов Э. сразу сель за руль своей автомашины и отогнал ее на территории АЗС «Акойл». В один момент пошли разговоры якобы, он сзади ударил Тойоту своей автомашиной ВАЗ 2106, после этого Тойота, выехала на полосу встречного движения и из-за этого Тойота столкнулась с ВАЗ-2110.
Свидетель ФИО10, показал, что на автомашине ФИО9 ВАЗ 2106, ехал к себе домой. В районе поворота в сел. Геджух, когда они объезжали стоявшую посередине дороги автомашину «Тойота», последняя упала на их автомашину. Не увидел, как произошло столкновение, пересек или нет автомашина Тойота осевую линую, не видел.
Свидетель ФИО11 пассажир ВАЗ 2106, показал, что за движением не следил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает, увидел, как на автомашину ВАЗ 2106 принадлежащего ФИО32 наехала автомашина «Тойота».
Свидетель ФИО31 пассажир ВАЗ 2106, показал, что он за движением не следил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает, увидел, как на автомашину ВАЗ 2106 принадлежащего ФИО32 наехала автомашина «Тойота».
Свидетель ФИО12, пассажир ВАЗ 2106, показал, что в тот день он возвращался домой на автомобиле ФИО9, ехали следом за автомашиной Тойота. Подъезжая к АЗС, расположенный возле перекрестки федеральной автодороги с дорогой в <адрес>, он увидел, как автомашина Тойота остановилась на проезжей части дороги близко к разделительной линии дороги. Когда в этот момент ФИО32 решил объехать ее со стороны обочины, то автомашина Тойота поехала назад, столкнулась с их автомашиной. О том, что автомашина Тойота пересекал или нет разделительную полосу не видел. О том, что столкнулись автомашины ВАЗ-2110 и Тойота увидел, выйдя с машины.
Свидетель ФИО13 показал, что прибыл к месту ДТП после истечения двух часов. Протокол осмотра места происшествия составлял на месте ДТП. Свидетеля ФИО8 допрашивать выезжал в <адрес>, и допрашивал у того на работе. Машинально в протоколе указал, что ФИО8 был допрошен в РОВД <адрес>.
Когда он приехал, на место происшествия, дорога была, освобождена полностью. Показания свидетелей отражал в такой последовательности, которой те излагали. Это не редкий случай, когда свидетели на судебном заседании меняют свои показания. Писал, показания свидетелей как они говорили.Указал в протоколе осмотра места происшествия то, что он видел, отобразил в схеме. Было интенсивное движение и проезжавшие грузовые машины, могли ветром отбросить то, что лежало на дороге. Когда он подъехал, подсудимого на месте ДТП не было, появился позже, и рука того была в гипсе. При составлении протокола осмотра места происшествия использовал рулетку, и указал на схеме, все, что видел на месте ДТП.
Свидетель ФИО14, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2110, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле потерпевшего ехал на похороны. ФИО2 вел свой автомобиль с небольшой скоростью, снижая скорость на некоторых участках дороги. Подъезжая к перекрестку Федеральной автодороги с дорогой на <адрес>, ВАЗ 2110 ехал по своей полосе движения. В один момент увидел как белого цвета автомашина типа «Газель» выехала со встречной полосы дороги на полосу движения их автомобиля, успел крикнуть на рутульском языке «Что он слепой что ли, куда лезет?» тут же ударился головой и потерял сознание. ФИО2 вел свою машину спокойно никаких маневров не совершал, перед столкновением никто им помеху не создавал. Автомашина Тойота носовой частью выехал на полосу их движения и хотел завернуть в сторону магазинов, находящихся на повороте.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС «Акойл» он на своей автомашине собирался со стороны моря пересекать дорогу, стоял на обочине. В это время увидел, как автомобиль ВАЗ 2110, следовавший со стороны <адрес>, на большой скорости выехал на полосу встречного движения и врезался в левую сторону автомашины Тойота. Перед столкновением Тойота ехала по своей полосе движения, включенным правым поворотником, т.е. он четко видел, что был включен правый поворотник и «Тойота» поворачивала в сторону <адрес>, а не в сторону сел. Геджух. Он ехал за запчастями и поэтому не вышел из автомашины, и что было дальше не знает.
Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия и в прошлых судебных заседаниях оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находился на повороте в сторону <адрес>, намереваясь остановить автомашину, следующую к ним в село. Ждал машину и увидев автомашину Алмазова Э., ехавшую со стороны <адрес>. Огни повернулся, чтобы забрать свои вещи, в этот момент услышал шум, и произошло столкновение автомашины Алмазова Э. с автомашиной ВАЗ 2110, едущей со стороны <адрес>. Момент столкновения не видел, что такое осевая линия не знает, и кто пересек линию, не видел.
Свидетель ФИО17, пассажир автомашины «Тойота», показал, что в тот день он возвращался домой на автомашине Алмазова Э.Ю. Подъезжая к перекрестку в <адрес> и не доезжая до АЗС «Акойл», Алмазов Э. включил сигнал левого поворота, собирался совершить поворот на Геджухскую автодорогу. Когда до поворота оставалось примерно 50 метров, он увидел, как со встречной полосы автодороги наискосок на полосу движения автомашины «Тойота» с большой скоростью выехала автомашина ВАЗ 2110, водитель которой повернул голову в сторону пассажира, отвлекся от дороги. Алмазов Э. с целью предотвращения столкновения, нажал на тормоза, и в этот момент произошло столкновение. После ДТП осмотрел место происшествия, где обнаружил следы торможения и юза.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты ФИО18 показал, что заключение им составлено на основании представленных ему материалов, а именно схемы и протокола осмотра места происшествия, а также непосредственным осмотром самих транспортных средств. Схема протокол составляется без его участия, никакого отношения их составлению не имеет. Вместе с тем, считает, что все могут ошибаться, говорить не правду, на сами машины никак не могут обманывать, потому их осмотр дает почти полную картину случившегося. Исходя из представленных материалов сделал вывод, что из-за нарушения правил дорожного движения Алмазовым Э. произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты эксперт ФИО19 показал, что прежде чем дать заключение очень внимательно прочитали все заключения первое ФИО18, потом ФИО22 и ФИО25 затем Ростовскую, ФИО27 и ФИО23, потом ФИО28 с ФИО27, а потом же ФИО29 и ФИО22. Считает что все предыдущие эксперты давая заключение исходили из того, что следы торможения оставлены автомашиной «Тойота-Дюна». В данном ими заключении категорически отрицают, что следы торможения спаренных колес оставлены автомашиной «Тойота -Дюна». К такому выводу они пришли после осмотра всех транспортных средств, оценив их механизмы повреждения, измерив габаритные размеры. Оценив повреждения на задней части автомобиля «Тойота -Дюна» и характер повреждений на автомобиле ВАЗ 2106 и ВАЗ -2110. Пришли к выводу о том, что тормозной след длиной 15 и 6,7 метров и исходя из ширины колеи спаренных колес указанных в протоколе осмотра места происшествия, не оставлены ни одной из трех транспортных средств участвовавших в ДТП. Так как колея задних колес ВАЗ 2106 составляет около 1,30 метров и такая же примерно колея ВАЗ-2110, а колея спаренных колес автомобиля «Тойота-Дюна» составляет 96 см. Поэтому утверждает категорично, что следы не оставлены автомашиной «Тойота-Дюна». В момент обнаружения встречного автомобиля на расстоянии 30 метров, и учитывая скорость движения другой автомашины, ДТП происходит в течение 1 секунды. А для оставления следов торможения длиной 15 метров, при скорости 60 км/час, необходимо 3 секунды.
Эксперты ФИО20 и ФИО21 полностью согласились показаниями и поддержали доводы эксперта ФИО19
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО22 показал, что в первом заключении экспертизы данного им ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертом ФИО25, исходили из того, что следы торможения оставлены автомобилем «Тойота-Дюна». А во втором случае исходил из того, что с экспертами ЛСЭ и ФИО19, осмотрели все три автомашины участвовавшие в ДТП, проверили замеры, ширину колеи задних колес автомобиля «Тойота-Дюна», но там были расхождения с теми следами, с тем расстоянием колеи, которые были указаны на протоколе осмотра места ДТП и схеме.
Уже, после того как он осмотрел автомашину «Тойота-Дюна», сделал замеры, пришел к выводу, что колея не совпадает. Поэтому и говорить категорично, что следы оставлены автомобилем «Тойота-Дина» не может. Когда давал второе заключения, не мог категорично сказать, что следы спаренных колес на месте ДТП оставлены колесами автомобиля «Тойота-Дюна». Если неустановленны, какими автомобилями оставлены эти следы говорить о месте столкновения он не может, потому, что наиболее информативные следы, которые дают представление о месте столкновения это следы торможения.
Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертиз и других материалов дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Алмазову Э. Ю. нашло своего подтверждения.
К такому выводу суд пришел после анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.
По данному делу был назначены и проведены несколько автотехнических экспертиз: первая в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ 2110 (ФИО2) и ВАЗ 2106 (ФИО9) соответствуют механизму столкновения автомобилей, а показания водителя автомобиля Тойота-Дюна - не соответствуют. Действия водителя автомобиля «Тойота-Дюна» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1,5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно выводам заключения столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и Тойота произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110. При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что наиболее достоверной информацией для установления места столкновения транспортных средств являются следы колес на проезжей части дороги. Здесь же эксперт признал установленным, что следы торможения длинной в 15м оставлено Тойотой. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что правый след торможения расположен на расстоянии 0,9 от правого края проезжей части, ширина полосы движения в одно направление - 3.5 м., ширина автомобиля «Тойота-Дюна» - 1,7 м. дороги(л.д.116-121).
Из заключения повторной автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по РД, № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертами ФИО25 и ФИО22 следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота-Дюна» на участке между прекращением следов торможения данного автомобиля и началом образования дугообразных следов юза.
Столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и Тойота-Дюна было встречным, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил величину 5-10 градусов.
В процессе столкновения автомобиля ВАЗ-2110 с автомобилем Тойота-Дюна скорость движения последнего была погащена и он начал перемещаться назад с разворотом против часовой стрелки, в процессе чего произошло столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Дина» зависело от выполнения водителем этих требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Водитель автомобиля «Тойота-Дюна» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21109 путем торможения и в действиях водителя не усматриваются несоответствия с Правилами дорожного движения.
В связи с тем, что выводы указанных экспертиз противоречат друг другу, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес>, которым в заключение от 5505/07-1; № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, аналогичные выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и Тойота-Дюна было встречным, угловым, блокирующим для автомобиля «Тойота-Дюна». Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил величину 165-175 градусов.
Автомобиль ВАЗ-2110 обладая большой кинетической энергией полностью погасил скорость движения автомобиля "Тойота-Дюна" и сообщил ему дополнительный импульс силы, в результате чего автомобиль Тойота-Дина стал перемещаться назад, одновременно разворачиваясь в направлении против хода часовой стрелки.
Автомобиль ВАЗ-2110 обладая запасом кинетической энергии после выхода из контакта с автомобилем «Тойота-Дюна» продолжил движение в направлении правой обочины с разворотом в направлении хода часовой стрелки, о чем свидетельствует дугообразные следы юза, и остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП.
При смешении назад и развороте в направлении против хода часовой стрелки автомобиль Тойота-Дина своей левой задней частью контактировал с левой передней частью двигавшегося в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106. После выхода из контакта автомобили Тойота-Дюна и ВАЗ-2106 остановились в положении зафиксированном на схеме к протоколу места ДТП.
Столкновение автомобиля ВАЗ-2110 и автомобиля Тойота-Дюна произошло в участке между окончанием следов торможения автомобиля Тойота-Дюна и началом дугообразных следов юза, то есть на стороне движения автомобиля Тойота-Дюна. При этом автомобиль ВАЗ-2110 со встречной полосы двигался в направлении своей правой стороны проезжей части.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3, 1.5, и1.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Дюна» зависело от выполнения водителем этих требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Водитель автомобиля «Тойота-Дюна» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21109 путем торможения и в действиях водителя не усматриваются несоответствия с Правилами дорожного движения.
Обосновывая свои выводы, эксперты ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес> ФИО23 и ФИО24 и эксперты ЭКЦ МВД по РД ФИО25 и ФИО22 исходили из того, что следы торможения длинной 6,7 и 15 м оставлены а/м Тойота.
В протоколе осмотра места происшествия ДТП и в схеме к нему указано, что на месте ДТП «имеются следы юза по дуге в сторону западной обочины, след юза спаренный с просветом 30 см. на расстоянии 1,3 м. просматривается второй след юза с дугой аналогичной формы», и параллельные следы торможения, оставленных на месте ДТП, ширина которых составляет 0,80 м.
Осмотром автомобиля «Тойота-Дюна» установлено, что расстояние между беговыми дорожками протекторов шин внутренних колес составляет 95 см., а передних - 131 см., а внутреннее расстояние следов торможения, оставленных на месте ДТП, составляет 0,80 м.
Поэтому следы спаренных колес указанных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему не могли быть оставлены автомобилем «Тойота-Дюна».
Кроме того, при проведении указанных экспертиз, эксперты приняли во внимание, что после ДТП (согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия) автомобиль Тойота-Дюна располагалась на территории АЗС «Акойл».
Как установлено судом, после столкновения, автомобиль «Тойота-Дюна» располагался перпендикулярно осевой линии проезжей части. Задняя часть его располагалось на левой по ходу его движения проезжей части, а передняя часть на правой. Передняя часть была обращена в сторону АЗС «Акойл».
При дачи заключения в указанных экспертизах, эксперты исходили из того, что следы торможения оставлены автомобилем "Тойота -Дюна".
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО26 и ФИО21 однозначно утверждают, что следы торможения не оставлены автомашиной Тойота Дюна, к такому категоричному выводу они пришли после осмотра автомобиля Тойота-Дюна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 также показал, что не может утверждать, что следы торможения спаренных колес длиной 6,7 и 15 метров оставлены автомашиной «Тойота-Дюна».
Изложенные недостатки экспертиз вызывает у суда сомнения в обоснованности их выводов, они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, поэтому их суд оценивает критически.
По ходатайству представителя потерпевшего судом была назначена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой повторно было поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес>. Эксперты указанного учреждения ФИО27 и ФИО28 при тех же исходных данных, отказались от дачи заключения, ссылаясь на недостаточность исходных данных и о невозможности дать заключение. хотя первое экспертное заключение ГУ Южным региональным центром судебной экспертизы, было дана при тех же исходных данных.
По ходатайству, представителя потерпевшего была назначена комплексная комиссионная экспертиза и поручено проведение комплексной комиссионной экспертизы ЭКЦ МВД РД с привлечением специалистов - экспертов из Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ.
Было дано два самостоятельных заключения одно экспертами ЭКЦ МВД по РД, а другое Дагестанским ЛСЭ МЮ РФ с привлечением специалистов - экспертов из Дагестанского автодорожного института
Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД ФИО29 и ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «Тойота-Дюна» и ВАЗ-2110 было встречным блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину около 5-10 градусов. Определить на какой полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным. В исследовательской части заключения это обосновали тем, что если следы зафиксированные на месте происшествия, не были оставлены колесами автомобиля «Тойота-Дюна» и следы юза не были оставлены колесами автомобиля ВАЗ-2110, то решение вопроса, на полосе какого транспортного средства произошло столкновение, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ №ат, 824-825/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и «Тойота - Дюна» расположено на правой стороне проезжей части частично по ходу движения автомобиля ВАЗ-2110, а автомобилей «Тойота-Дюна» и ВАЗ-2106 - на правой по ходу движения стороне проезжей части последнего.
Установить более точно координаты места столкновения автомобилей «Тойота- Дюна» и ВАЗ-2110, а также «Тойота-Дюна» и ВАЗ-2106 не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы колес по геометрическим размерам соответствующие автомобилям - участников данного дорожно-транспортного происшествия, осыпь грязи и т. п.
При условии выполнения требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил и дорожной раз метки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, водитель автомобиля «Тойота-Дюна» Алмазов З.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с ав томобилем ВАЗ-2110.
Из указанного заключения ЭКЦ МАДИ и ГУ ДАГЛСЭ следует, что автомобили ВАЗ 2110 и «Тойота-Дюна» столкнулись на полосе движения ВАЗ 2110 под углом 10-15 градусов. После столкновения с автомашиной ВАЗ2110 «Тойота-Дюна» левой задней частью кузова вошел в контакт с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2106, получив дополнительный импульс силы, продолжил движение против хода часовой стрелки и остановился в центре проезжей части перпендикулярно ее оси.
Осмотром транспортного средства автомашины «Тойота-Дюна», установлено, что расстояние между внутренними задними колесами составляет 95 сантиметров. А параллельные следы обнаруженные на полосе движения автомашины «Тойота-Дюна» имеют ширину 80 см.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следы торможения параллельные оси проезжей части оставленные спаренными колесами шириной 80 см, не могли быть оставлены автомобилем «Тойота-Дюна».
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО12 следует, что автомашина «Тойота-Дюна» на момент контакта между их автомашинами была расположена наискосок на проезжей части у осевой линии. Тем самым полностью отвергаются доводы подсудимого Алмазова Э.Ю., что имеющиеся на схеме осмотра места происшествия следы торможения оставлены его автомашиной.
Таким образом, выводы заключения экспертов Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ №, а 824-825/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, так как они вытекают из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра транспортных средств и установленных механизмов образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Анализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Алмазов Э.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Как следует, из показаний свидетелей ФИО9 и пассажиров автомашины ВАЗ 2106, автомашина «Тойота-Дюна» перед столкновением располагалась ближе к разделительной линии на искосок, а следы торможения, зафиксированные на схеме осмотра места происшествия, не находятся ближе к разделительной линии.
А также суд исходит из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-6), протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота (л.д.12-13), протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 2110 (л.д.14-15), протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота (л.д.16-17), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).
Показания свидетеля ФИО15 суд считает надуманными, по тем основаниям, что он утверждает, что четко видел как был включен правый поворотник на автомашине «Тойота-Дюна», в то же время из показаний подсудимого Алмазова Э., свидетелей ФИО9 и ФИО17 следует, что был включен левый поворотник. Поэтому суд считает показания ФИО15 не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.
Из показаний ФИО17 следует, что Алмазов на своей автомашине «Тойото-Дина» на встречную полосу не выезжал, и ДТП произошло по ходу их движения.
Между тем, ФИО17 и Алмазов Э. является односельчанами, и показания его даны в угоду подсудимого в связи, с чем его показания вызывает у суда сомнения в их достоверности, не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Более того, их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, водителя ВАЗ 2106, следовавшего за автомобилем «Тойота-Дюна», ФИО12, пассажира ВАЗ 2106, которые показали, что автомобиль «Тойота - Дюна» перед столкновением находился на своей полосе движения, близко к разделительной полосе, осевую линии дороги пересекал или нет, они не видели.
Эксперты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 указали, что место столкновения автомобилей ими определено, исходя из механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений и габаритных размеров самих транспортных средств.
Кроме того, Алмазов Э.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, которая гласит: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части … предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сразу после ДТП отогнал свою автомашину с места происшествия, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение своего автомобиля, не принял меры для сохранения возможных следов и предметов относящиеся к происшествию, тем самым ввел в заблуждение органы предварительного следствия, выразившиеся в том, что в протоколе осмотре места происшествия и в схеме к нему, места расположение автомобиля «Тойота-Дюна» указана не на середине проезжей части дороги, как было на самом деле, а на территории АЗС «Акойл», куда отогнал свою автомашину сам Алмазов Э.Ю, сразу после ДТП.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Алмазова Э.Ю.судом установлено не было.
Совершенное Алмазовым Э.Ю. преступление по ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
К моменту вынесения приговора в отношении Алмазова Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что сроки давности привлечения Алмазова Э.Ю. к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ истекли до момента вынесения приговора. Данных о том, что Алмазов Э.Ю. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Алмазов Э.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумме 271900 рублей. Так как необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, и считает целесообразным оставить для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Алмазова Эсбенди Юнусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Освободить Алмазова Эсбенди Юнусовича от наказания на основании ст. 302 п.8 и 24 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Алмазова Э.Ю. подписка о невыезде отменить.
Гражданский иск ФИО2 к Алмазову Э. Ю о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ФИО2 права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.