ст. 264 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2009 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Дербента

Азизова А.Э.

подсудимого Джафарова Низами Нурбалаевича

защитника Алиева А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мамедовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении:

Джафарова Низами Нурбалаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, семейного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, пенсионера МВД, невоеннообязанного, не судимого, проживающего в селе Касумкент, <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Н.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Джафаров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на 944 км. ФАД «Краснодар-Баку», проходящем по населенному пункту сел. Н. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21103 с регистрационным знаком Е 026 НР 05 рус и следуя со стороны гор. "Дербента в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 10.1 ч. 1 и 10. 2 Правил дорожного движения РФ,, выразившееся в том, что управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а именно - двигался по населенному пункту, где установлено ограничение максимальной скорости в 60 км/час, со скоростью более 75 км/час в темное время суток в условиях ограниченной видимости, вследствие этого не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и допустил столкновение с задним левым колесом находившегося впереди и выполнявшего левый поворот грузового автомобиля ГАЗ-53 Б с регистрационным знаком К 7949 ДА под управлением ФИО6 В результате этого пассажир автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась от полученных телесных повреждений.

Подсудимый Джафаров Н.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 21103 с регистрационным знаком Е 026 НР 05 рус следовал из <адрес> в <адрес> с четырьмя пассажирами. На переднем сидении сидела его бывшая соседка ФИО16, на заднем сидении сидела его соседка ФАЯ и еще двое знакомых её соседке женщин. Было темно и ехал с ближним светом фар т.к. были встречные автомашины и со скорость 60 км. час. В одно время, когда он проезжал населенный пункт «Джалган» внезапно на его полосе поперек дороги оказалась грузовая автомашина, без света. Он тут же принял меры к торможению, но избежать столкновение не удалось, т.к. внезапно появившейся грузовой автомобиль полностью перекрыл его проезжую часть. После столкновения его и ФИО16 отвезли в больницу. В последующем он узнал, что ФИО16 от полученных телесных повреждений скончалась.

Он считает, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя ГАЗ - 53, который выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив двигавшийся по главной дороге его автомобиль ВАЗ 21103 и остановился пропуская встречные для него автомашины с противоположной полосы движения, перекрыв ему дорогу. Как только он обнаружил данную автомашину, он сразу принял меры к торможению. Он не ожидал, что ГАЗ 53 не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит его автомобиль.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что в действиях подсудимого Джафарова Н.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и поэтому в отношении него следует вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый Джафаров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 21103 с регистрационным знаком Е 026 НР 05 рус следовал из <адрес> в <адрес> с четырьмя пассажирами по Федеральной дороге «Краснодар - Баку» и проезжая населенный пункт «Джалган» в районе поворота в <адрес> на федеральной автодороге столкнулся с грузовой автомашиной ГАЗ -53 Б с регистрационным знаком К 7949 ДА под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств скончалась пассажирка автомашины ВАЗ 21103 ФИО1 ФИО16

Представитель потерпевшей её супруг ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга вместе со своими подругами ездила <адрес> по своим коммерческим делам. Они наняли автомашину их бывшего соседа Джафарова Н. и примерно в 15 часов поехали в <адрес>. Около 21 часа в тот же день одна из ехавших с его супругой женщин сообщила, что они попали в аварию и его супруга находится в больнице в <адрес>. Они выехали в <адрес>, где узнали, что супруга его скончалась. Они забрали её и похоронили. Когда Джафаров Н.Н. пришел к ним на соболезнование, рассказал им, что ГАЗ - 53 Б выехал из поворота им навстречу, и произошло столкновение. Кроме того он на второй день после аварии поехал и осмотрел автомашину ГАЗ 53 Б и увидел как на заднем левом стоп фонаре поменяли лампу, установили новую. Это он определил по внешнему виду лампочки. Он считает, что на скамье подсудимых должен сидеть водитель ГАЗ -53 Б.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Федеральной трассе и доехав до поворота в <адрес> включил левый подворотник, прижавшись ближе к правой стороне проезжей части пытался повернуть автомашину на левую сторону. В это время, увидев встречные автомашины, он пропускал их и в этот момент сзади в заднее левое колесо его автомашины ударилась автомашина под управлением подсудимого Джафарова Н..

Допрошенные судом свидетели его брат ФИО17, а также его знакомые о односельчане ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20 дали показания подтверждающие версию ФИО8

Свидетель ФИО11 - пассажир автомашины ВАЗ 21103 показала, что она сидела на заднем сидении автомашины и проезжали село «Джалган» в темное время суток, они ехали спокойно по своей дороге и вдруг она увидела как неожиданно впереди них справа выехала грузовая автомашина и остановилась поперек их дороги. У грузовой автомашины не горели ни фары, ни габаритные огни. В это время водитель их легковой автомашины стал резко тормозить и на тормозах их автомашина ударилась о заднее левое колесо грузовика. После столкновения подбежавшие люди вытащили ФИО16 с переднего сиденья. ФИО16 была без сознания и на другой автомашине её отправили в больницу.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО12, ФИО13

Показания свидетелей ФИО11,Ашурбековой А. и ФИО13 соответствуют показаниям подсудимого Джафарова Н. и выводам всех проведенных комиссионных автотехнических экспертиз, поэтому эти их показания суд принимает во внимание и опровергает по этой причине показания свидетелей ФИО8 ФИО18, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО20, давшие показания в подтверждение версии ФИО8

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12. 12. 2008 г. проведенной экспертом ФИО14 в ходе следствия:

следам торможения колес автомобиля ВАЗ-21103 в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 75 км. час. Фактическая скорость автомобиля перед началом экстренного торможения была больше расчетной. Однако, из-за отсутствия в настоящее время научно-разработанной методики, позволяющей определить затраты кинетической энергии транспортных средств на деформацию деталей и перемещение их в процессе и после столкновения, определить её математическими методами не представляется возможным.

2.Механизм ДТП описан в исследовательской части, показания водителя автомобиля ГАЗ-53 ФИО6 соответствуют этому механизму.

3. В данном дорожном происшествии Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 ФИО6 нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил.

В связи с возникшими серьезными противоречиями в показаниях свидетелей и самих участников дорожно - транспортного происшествия и в связи с возникшими сомнениями в объективности заключения эксперта ФИО14 по делу были назначены ряд повторных комиссионных автотехнических экспертиз, заключениями которых установлено, что водитель автомашины ГАЗ 53 Б ФИО8 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ 21103 под управлением ФИО2 при условии соблюдения им п.п. 1.3,1.5, 8.1,8.3, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, заключением этих же экспертиз опровергнуты доводы свидетеля ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Федеральной трассе и доехав до поворота в <адрес> включил левый подворотник, прижавшись ближе к правой стороне проезжей части пытался повернуть автомашину на левую сторону.

Так в заключении последней повторной комиссионной автотехнической экспертизы сказано, что радиус поворота автомобиля ГАЗ 53 Б по внешнему колесу составляет 8 метров, и автомобиль ГАЗ 53 Б при ширине проезжей части равной 3,5 м. совершая поворот налево не мог принять угол равной 80 градусов, чем опровергается выводы эксперта ФИО14

Что автомашина Газ 53 Б находился в момент столкновения под этим углом не вызывало сомнения ни у одного эксперта в том числе и у суда. Только эксперт ФИО14 измерил его с левой стороны, указав 110 градусов, а остальные эксперты с правой стороны, указав 80 градусов.

Кроме того, скорость автомашины ВАЗ 211103 экспертом ФИО14 был определен без учета базы автомобиля.

Комиссионная экспертиза устранив этот недостаток установила скорость автомашины ВАЗ 211103 исходя из длины следа торможения в 31 метров 72 км. час.

С учетом допущенных грубых ошибок и недостатков выводы эксперта ФИО14 о том, что «в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 ФИО6 нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил» суд не принимает во внимание вследствие их необъективности и несоответствия выводам остальных комиссионных экспертиз проведенных по делу и Правилам дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется:

1) нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации;

2) наступлением вредных последствий в виде причинения смерти одного человека;

3) наличием причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, Джафаров Н. двигался по Федеральной дороге по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, пока водитель "ГАЗ 53 б», который будучи в состоянии алкогольного опьянения не выехал со второстепенной дороги на главную и не стал на его пути.

Да, согласно заключению автотехнических экспертиз водитель Джафаров Н.Н. превысил установленные ограничения скорости.

Между тем из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя "ГАЗ 53 б», который будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал со второстепенной дороги на главную и стал на его пути, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль ВАЗ 21103, чем создал аварийную обстановку. То, что Джафаров Н. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль ГАЗ 53 Б не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит автомобиль ВАЗ 21103. Действия Джафарова Н. выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Что касается превышения скорости на 12 м, то, оно не повлияло на механизм столкновения и в юридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Так из акта медицинского освидетельствования водителя автомашины ГАЗ 53 Б Ферзалиева и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 находился в момент столкновения автомашин в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно последней комиссионной автотехнической экспертизы: «для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля Г АЗ- 53 ФИО6 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8,1, 8.3, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять врда.

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

......

п. 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

п. 8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.7 - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Что же касается действий водителя автомобиля ВАЗ-21 103 Джафарова Н.Н. то в данной дорожной ситуации при возникновении опасности его действия регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которому:

п. 10.1 (часть 2) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

По делу были проведены три комиссионных автотехнических экспертиз. Ни одна из них не смогла дать конкретно ответ на вопрос имел ли водитель автомашины ВАЗ 21103 Джафаров Н. предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ 53 Б., так как для этого необходимо установить следующие исходные данные:

- сведения о фактической скорости движения автомобиля ВАЗ-21103;

- момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21103;

- расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21103 от места столкновения с автомобилем ГАЗ-53Б в установленный выше момент.

Установить эти исходные данные ни экспертным путем и ни в суде не представилось возможным, хотя судом были приняты ряд мер.

Как установлено судом водитель Джафаров Н.Н. следуя указанным выше требованиям Правил дорожного движения при возникновении опасности принял меры к торможению, вплоть до полной остановки, но предотвратить столкновение не удалось в связи с тем, что водитель автомашины ГАЗ 53Б перекрыл ему проезжую часть, внезапно для него выехав с прилегающей территории.

Кроме того, согласно заключения эксперта погрешность спидометра у отечественных автомобилей может составит 15-20 %.

Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам по себе факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило как итог действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т.п.).

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд указал, что в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

В деле имеются фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ в действиях другого лица, поэтому материалы уголовного дела следует направить начальнику органа дознания для принятия решения в отношении другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Джафарова Низами Нурбалаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отношении Джафарова Н.Н. отменить.

Джафаров Н.Н. имеет право на предъявление иска к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела направить начальнику Дербентского РОВД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий __________________

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.