ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2008 г.г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Магарамкентского района Алиева Б.М.

подсудимых: Ибрагимова Наримана Кудратовича

Курбанисмаилова Тагира Курбанисмаиловича

защиты в лице адвоката Мазанаева Ю.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удос. № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ашурове И.С.,

а также потерпевшего Алиева Эльмара Алибековича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте уголовное дело

в отношении Ибрагимова Наримана Кудратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Гильяр, <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 5-го ДГУ, проживающего по адресу <адрес>, сел. Гильяр ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

в отношении Курбанисмаилова Тагира Курбанисмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, сел. Гильяр, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимову Н.К. и Курбанисмаилову Т.К. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Ибрагимов Н.К. и Курбанисмаилов Т.К. с целью угона ВАЗ 21011 за госномерами К2585 АВ, принадлежащей ФИО1 подошли к его дому, расположенному в <адрес> РД, откуда без цели хищения, неправомерно завладели вышеуказанной автомашиной и совершили угон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была обнаружена работниками милиции на 995 км. +100 м. федеральной дороги «Кавказ» на территории населенного пункта <адрес> РД.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Н.К., показал, что полностью не согласен предъявленным обвинением. Никакого угона не совершал. ФИО1 разрешал ему брать автомашину марки ВАЗ 21011 в любое время дня и ночи, единственным условием была необходимость поставить его в известность о том, что машину берет именно он, поэтому одна пара ключей от автомашины находилась у него, но после того, как был сломан замок, машину они заводили путем соединения проводов. Одна пара ключей от его машины была у ФИО1, последний тоже мог в любое время взять его автомашину без спроса, но, поставив в известность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа ночи пошел к своему двоюродному брату ФИО1, чтобы взять у него автомашину марки ВАЗ 21011, но последнего дома не оказалась, потому предупредил мать ФИО7 (которая является его тетей) о том, чтоберет эту автомашину по своим делам, т.к. его собственная машина была неисправна. На данной автомашине аккумулятора не было, поставил аккумулятор от своей автомашины, завел путем соединения проводов и поехал. По пути – возле Гильярской средней школы посадил своего друга Курбанисмаилова Т.К. в машину, поехал на заправку, расположенного у въезда в <адрес> РД, заправил машину и вместе поехали в <адрес> РД. Они проезжали через милицейский пост <адрес>, Кулларский милицейский пост и южный пост <адрес>, их никто не останавливал. Прокатились вместе на машине по городу, время было уже позднее, бензин в автомашине закончился, на заправку машины у них денег не было, поэтому они, заночевали в общем дворе в <адрес>, а утром взяли у знакомого деньги на заправку автомашины и решили приехать обратно, но по пути около <адрес> РД автомашина заглохла, не заводилась, они отогнали автомашину к СТО, расположенному недалеко от <адрес>, попросили мастеров при возможности отремонтировать автомашину, время было позднее мастера ушли домой, Курбанисмаилов И.К. также уехал домой за одно поискать деньги на ремонт автомашины. Поняв, что машину мастера не отремонтируют, на прицепе отогнал эту машину к кафе «Кири буба», где работают его друзья, оставил там, попросив их присмотреть за автомашиной, сам тоже приехал домой. Был уставший, решил пригнать автомашину завтра утром и пошел к ФИО1, что бы сказать, что машина заглохла. ФИО1 сообщил ему, что написал заявление в Магарамкентский РОВД РД об угоне автомашины, т.к. не знал, что машину взял он. На его вопрос ФИО1 ответил, что мать уехала в <адрес> рано утром, пока он спал, и поэтому ничего ему не передала. Он с ФИО1 вместе ходили в Магарамкентский РОВД, обратились с заявлением следователю, что машину брал он, что мог брать эту автомашину и без разрешения ФИО1 Его сразу допросили, без адвоката. На его просьбу вызвать адвоката ФИО9 привели другого адвоката, тот посидев минут 15 ушел, практически допрос велся без присутствия адвоката. Следователь по своему записал его показания и дал подписать, заявив, что все написано как он сказал. Лично эти показания не читал и следователь их не прочитал. Он подписал, не думая, что следователь может его обмануть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курбанисмаилов Т.К. показал, что полностью не согласен с предъявленным ему обвинением, никакого угона не совершал и никакого сговора между ним и Ибрагимовым Н.К. об угоне автомобиля не было.В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился возле Гильярской средней школы. Ибрагимов Н. пошел с аккумулятором домой к своему двоюродному ФИО1, чтобы взять у него автомашину марки ВАЗ 21011, после чего Ибрагимов Н. приехал на указанной автомашине, сказал, что ФИО1 дома не было, и предупредил о том, что берет автомашину свою тетю ФИО7 Они поехали к автозаправочной станции, расположенной у въезда в <адрес>, где заправили машину бензином и поехали в <адрес>. Они проезжали через милицейские посты <адрес> РД, Кулларский и Дербентский милицейские посты, их никто не останавливал. Они покатались вместе на машине по городу, время было уже позднее, бензин в автомашине закончился, поэтому они заночевали в общем, дворе в <адрес>, а утром взяли у знакомого деньги на заправку автомашины и решили приехать обратно, но по пути около <адрес> РД автомашина заглохла, не заводилась, они отогнали автомашину к СТО, расположенному недалеко от <адрес>, попросили мастеров отремонтировать автомашину. На попутных машинах добрался до дома, а Ибрагимов Н. оставался там. По приезду в <адрес> его забрали работники милиции в Магарамкентский РОВД, там ему угрожали и следователь говорил, что его посадит в тюрьму, один из работников милиции даже ударил его. Более суток его держали в ИВС <адрес>, куда подошел следователь с мужчиной и с протоколом допроса Ибрагимова Н. Под диктовку следователя стал собственноручно писать показания, но потом следователь сказал, что сам допишет все, что нужно и потребовал, чтобы он подписал в нескольких местах протокол допроса, который он писал собственноручно, но не дописал. После того, как он подписал, следователь и этот мужчина ушли. Следователь не представлял ему мужчину, как адвоката. Он с Ибрагимовым Н.К. мог угнать автомашину ФИО1 ему и в голову не пришло, т.к. знает близко и постоянно общается с ними обоими, как ему известно, каждый из них имеет ключи на свою автомашину и на автомашины друг друга, постоянно ездят то на одной, то на другой автомашине, поэтому слово угон к ним вообще не подходит.

Потерпевший ФИО1 показал, что не является потерпевшим вообще. Подсудимый Ибрагимов Н.К. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью пришел домой и утром не обнаружил на улице автомашину ВАЗ 21011 за госномерами К2585 АВ 1979 года выпуска, который стоял возле их дома. По документам владельцем автомашины является ФИО11, автомашиной по доверенности сначала управлял его тесть ФИО10, который по состоянию здоровья после 2005 г. не смог управлять автомашиной и отдал автомашину ему. У него никаких документов подтверждающих, что является собственником данного автомобиля не имеются. С Ибрагимовым Н.К. была договоренность о том, что последний может брать автомашину в любое время, предупредив его или членов семьи. Его телефон на тот момент не работал, не мог позвонить Ибрагимову Н., чтобы узнать, где автомашина. Обратился в милицию с заявлением об угоне автомашины, потому что думал, что машину угнали, но после этого выяснилось, что его брат Ибрагимов Н. взял машину. По приезду Ибрагимова Н. в село, они вместе поехали в Магарамкентский РОВД РД, где сказал следователю, что не надо искать машину, была у его брата, а следователь не стал их слушать. Ибрагимов Н. постоянно ездил на этой автомашине по своим делам, одна пара ключей от автомашины находилась у него дома, а вторая пара у Ибрагимова Н., чтобы он при необходимости мог ездить по своим делам вторая пара ключей от автомашины Ибрагимова Н., находятся у него, чтобы при необходимости он тоже мог ездить на автомашине Ибрагимова Н. у них была такая договоренность и этому не препятствовали их родственники. В последнее время замок зажигания был сломан и машина заводилась путем присоединения проводов. Единственным условием было то, что, когда берешь автомашину надо поставить в известность лично друг друга или кого-нибудь из родственников.В ту ночь Ибрагимов Н.предупредил его мать ФИО7 о том, что берет автомашину, но из-за того, что утром рано мать выехала в <адрес> и вернулась домой на следующий день поздно ночью, не смогла предупредить его об этом. В ходе допроса не говорил следователю, что не давал разрешения Ибрагимову Н. управлять автомашиной, протокол сам следователь прочитал ему и дал подписать, протокол не читал и не знает, что написал следователь. Следователю наоборот говорил, что разрешал двоюродному брату Ибрагимову Н. брать автомашину и подписывая протокол, полагал, что там написано именно это, когда следователь читал написанный протокол, понял, как будто там написано, что он разрешал Ибрагимову Н. брать автомашину. Видимо следователь обманул его, сделав вид, что читает протокол, а фактически говоря от себя.

Свидетель ФИО7 показала, что число точно не помнит, ночью спала, услышав с улицы сигналы автомашины, проснулась, встала и вышла на улицу, оказалось, что сигналил ее племянник Ибрагимов Н., который предупредил, что берет их автомашину, т.к. его автомашина сломана. Когда ложилась спать, ее сына ФИО1 дома не было, тот пришел домой поздно ночью, лег спать. Утром сын еще спал, не хотела его будить, потому, не сказав о том, что Ибрагимов Н. взял машину поехала в <адрес> к другому сыну и приехала на следующий день поздно вечером. По приезду домой, сын сообщил ей о случившемся. Она ему сказала, что машину брал Ибрагимов Н. Как заводилась машина не знает, знает, что ключи от автомашины были у ее сына ФИО1 и у Ибрагимова Н. Следователь неправильно записал ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, тот ее 10 раз вызвал на допросы, высказывал в ее адрес угрозы, пытался обманным путем записать ее объяснения, не хотел допускать на ее допросы адвоката. Следователь сам прочел ей то, что она говорила и дал подписать, что тот написал на самом деле, не знает. Ибрагимов Н. брал автомашину постоянно, когда хотел, поставив их в известность и ее сын постоянно брал автомашину Ибрагимова Н. также, поставив в известность, кого-либо из членов семьи ФИО15. Протокол допроса не читала, и читать на русском языке она не может. Подписала то, что читал ей следователь.

По ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля обвинения ФИО10 данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год о том, что автомашину ВАЗ 21011 за госномерами К2585 АВ 1979 г. выпуска. Он приобрел в 1997 г. в <адрес>. Он не ездил на ней с 1997 г. по 2005 г. В 2005 г у него оперировали глаз, он не мог управлять машиной из-за плохого зрения, в связи, с чем он подарил эту машину своему зятю ФИО1 От машины было две пары ключей, они находились у зятя и у его двоюродного брата Ибрагимова Н. Когда отдавал машину зятю, она заводилась ключами, но потом ключи поломались, застряли в замке, они заводили машину, присоединив провода. На имя Ибрагимова Н. была написана доверенность, тот управлял машиной свободно, беспрепятственно. Бывали случаи, что Ибрагимов Н. по его просьбе отвозил его по своим делам. Его зять и Ибрагимов Н. оба ездили на этой автомашине и автомашине Ибрагимова Н., когда чья либо автомашина была сломана. На момент пропажи автомобиля он находился в <адрес>. Он следователю давал такие же показания, как в ходе судебного заседания, следователь сам написал, прочел вслух показания, как он давал и дал ему подписать. Ему не понятно, почему теперь в протоколе оказались другие показания, которые он не давал следователю. Видимо следователь, делая вид, что читает протокол допроса, повторил ему сказанное им. Когда хотел сам прочитать протокол своего допроса, следователь заявил, что его почерк невозможно понять и поэтому протокол прочитает сам.

По ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля обвинения ФИО11, данные в ходе предварительного следствия о том, что в 1997 году свою автомашину ВАЗ-21011 за гос номерами К 2585 АВ продал ФИО16, тем самым полностью отчуждал имущество. В апреле 2007 года по просьбе двух ранее незнакомых мужчин, один в милицейской форме, другой в гражданской форме выдал доверенность на имя Ибрагимова Н.., т.к ему объяснили доверенность нужен для переоформления автомашины. Так как он машину продал давно и никаких претензий не имел. По подсказке выше указанных лиц заполнил доверенность, указав 2006 год.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель ФИО12 показал, что является односельчанином подсудимых. Подсудимым Ибрагимовым Н.К. неоднократно выезжал за пределы <адрес> на автомашине ВАЗ 21011 белого цвета, номера точно не помнит, но были четырехзначные. Выезжали из села, ездили в <адрес> указанным автомобилем управлял Ибрагимов Н.К.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что в деяниях подсудимых Ибрагимова Н.К. и Курбанисмаилова Т.К. отсутствуют состав преступления.

Так, ни Ибрагимов Н.К., ни Курбанисмаилов Т.К. не признали себя виновными в не правомерном завладении автомобилем, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО1 автомашины нет, она обнаружена на 955 км. + 100 м. федеральной дороги «Кавказ» вблизи <адрес> РД. (л.д. 13-14), показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО7 приведенные выше, не свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Государственный обвинитель свои выводы о виновности подсудимых мотивировал основываясь, на заявлении и на показаниях потерпевшего ФИО1 об угоне его автомашины (л.д.2,5), который не является владельцем указанной автомашины, на доверенности и показаниях свидетеля ФИО11 о том, что эта доверенность им подписана в апреле 2007г., а не в ноябре 2006 г. и на признательных показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, другие какие либо доказательства в материалах дела нет, в обвинительном заключении не указаны.

Однако суд не считает возможным признать эти данные допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания подсудимые их защитник заявили, что их допрос производился грубым нарушением их процессуальных прав.

О том, что предварительное следствие велось односторонне с обвинительным уклоном заявили в суде потерпевший и свидетель ФИО7, указав на то, что показания, данные ими записывались неправильно, на них оказывали давление, вплоть до угроз, требуя от них, чтобы они дали обвиняющие подсудимых показания, когда они не согласились, следователь записывал в протоколе допроса непонятным почерком все, что сам хотел и заставлял их подписывать под разными предлогами, отказывая дать прочитать им этот протокол.

Из показаний подсудимых Ибрагимова Н.К. и Курбанисмаилова Т. И. следует, что они допрашивались следователем в отсутствии защитника, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого Ибрагимова Н., последний лист, которого не подписан защитником (л.д. 30) и протокол допроса в качестве подозреваемого Курбанисмаилова Т. (л.д. 35-37), из которого видно, что в начале последний давал показания собственноручно, а затем показания записаны следователем, как заявил сам подсудимый следователь дал подписать этот протокол в нескольких местах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 75 ч. 2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Сами по себе заявление об угоне и протоколы осмотра места происшествия не могут служить бесспорными доказательствами вины подсудимых в совершении угона транспортного средства без цели хищения. Заявление как указывает сам потерпевший, написал в то время, когда не знал, что автомашину взял человек, которому он разрешал в любое время брать ее и использовать.

Кроме того, то потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 показали, машину пригнали сами и о месте нахождения автомашины возле сел. Аглаби, указали они сами, а не обнаружили работники милиции.

Доводы органов следствия о том, что Ибрагимов Н.К. поздним числом взял доверенность у предыдущего владельца автомашины ФИО11 (что усматривается из показаний последнего) являются несостоятельными, поскольку сами по себе действия подсудимого Ибрагимова Н. по получению доверенности от ФИО11, если предполагать, что он эти действия производил, были направлены на защиту своих интересов после того, как его стали необоснованно обвинять в совершении угона. В то же время органами следствия достоверно не установлен тот факт, что эту доверенность он получил после ДД.ММ.ГГГГ – из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 усматривается лишь то, что на Ибрагимова Н. он выдал доверенность в апреле 2007 г., точно не указано, выдал он эту доверенность до 22 апреля или после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал, указанной доверенности, как заявили подсудимый Ибрагимова Н. он представлял в прокуратуру оригинал указанной доверенности, однако куда и с какой целью дели его органы следствия им не известно. При таких обстоятельствах суд считает невозможным допустить как доказательство обвинения ксерокопию, никем не заверенной доверенности.

Указанное выше преступление относится к преступлениям против собственности.

Органам предварительного следствия по делу потерпевшим, т.е. фактическим владельцем автомашины признан ФИО1

Стороной обвинения не приведены никакие доказательства, подтверждающие юридический факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1, как собственнику.

Как установлено в ходе судебного следствия юридическим владельцем указанной автомашины является ФИО11, а фактическим как следует из показаний свидетеля ФИО11 является ФИО10, а не потерпевший ФИО1

В материалах дела сведения как о владельце данной автомашины имеется заверенная копия технического паспорта, подтверждающие принадлежность указанной автомашины ФИО11 как владельцу и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Никаких других документов подтверждающих права владения или пользования указанной автомашиной ФИО1 стороной обвинения не представлены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими какого-либо преступления.

При оценке всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни у подсудимого Ибрагимова Н. и Курбанисмаилова Т. И. не было умысла на завладением транспортным средством без цели хищения, а значит, в их действиях отсутствует субъективная сторона состава этого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Ибрагимова Н. и Курбанисмаилова Т. И. отсутствует состава преступления. Какие либо неопровержимые доказательства о виновности Ибрагимова Н. и Курбанисмаилова Т. И. в завладении автомобилем без цели хищения в материалах дела отсутствуют, органами следствия и государственным обвинителем не представлены и судом не добыты, все методы, и средства добычи таковых исчерпаны.

Исследованные выше доказательства по делу в своей совокупности дают объективные основания суду сделать вывод о полной невиновности подсудимых Ибрагимова Н.К. и Курбанисмаилова Т.К. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что обвинение подсудимых Ибрагимова Н.К. и Курбанисмаилова Т.К. органом предварительного следствия построено на предположениях, достоверных доказательств его виновности в совершении преступления в ходе предварительного следствия не добыто, его доводы в свою защиту, не опровергнуты органом предварительного следствия. В ходе судебного следствия доказательства его виновности стороной обвинения также не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Бесспорные доказательства для постановления обвинительного приговора не представлены суду стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для вынесения в отношении Ибрагимова Н.К. и Курбанисмаилова Т.К. обвинительного приговора.

Поскольку обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных и бесспорных доказательствах, исследованных и подтвержденных в судебном заседании, и он не может быть основан на предположениях, а такие доказательства суду не представлены, подсудимые Ибрагимов Н.К. и Курбанисмаилов Т.К. по предъявленному им обвинению по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежат оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ибрагимова Наримана Кудратовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдать Курбанисмаилова Тагира Курбанисмаиловича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Ибрагимову Н.К.. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Курбанисмаилова Т.К.. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Ибрагимовым Н.К. и Курбанисмаиловым Т.К. право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданные Ибрагимов Н.К. и Курбанисмаилов Т.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСурхаев М.Р.

Приговор набран на компьютере в совещательной