ст.159 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2009г.г. Дербент

Дербентский районный суд в составе:

Председательствующего : Ашурова К.В.,

С участием прокурора: Мирзабекова А.К., старшего помощника прокурора г. Дербент,

Защиты в лице: Магомедэминова М.М., ордер № от 11.08. 2009 г., удостоверение №; Магомедрагимова М.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

При секретаре: Рамазановой Ф.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 1. Ахмедова Ханахмеда Мирзахановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, имеет пятерых детей, временно не работающий, ранее не судимого;

2. Ахмедовой Наиды Гарусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Огни РД, гражданки РФ, образование среднее, временно не работающей, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>.Огни <адрес>,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.М. из корыстных побуждений, по предварительному сговору со своей невесткой Ахмедовой Н.Г, с целью получения пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет, путем представления в УСЗН в МО «Дербентский район» заведомо подложных сведений о трудовом стаже, а именно что Ахмедова Н.Г. нигде не работает, трудового стажа и трудовой книжки не имеет, и пособие по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет не получает, с мая по сентябрь 2007 года незаконно Ахмедова Н.Г. получила в виде пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет деньги в сумме 18 580 рублей 65 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, Ахмедова Н.Г. работая ночным сторожем в СОШ № <адрес>.Огни, после второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление директору СОШ № <адрес>.Огни о выплате ей пособия по уходу за 2-м ребенком до достижения им 1,5 лет и согласно приказу директора СОШ №: за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет по месту работы.

В январе 2007г. с целью незаконного получения пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет в УСЗН в МО «Дербентский район», зная, что это же пособие Ахмедовой Н.Г.было назначено по месту работы ее в СОШ № <адрес>.Огни, он прописал ее у себя дома в <адрес>, после чего получил в администрации сельского поселения «село Уллу-Теркеме» <адрес> подложную справку о том, что Ахмедова Н.Г. нигде не работает и трудового стажа не имеет, вместе с остальными документами и подложными справками, в которых были указаны подложные сведения о том, что Ахмедова Н.Г. нигде не работает, трудовой книжки не имеет и пособие по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет не получает, представил их в УСЗН в МО «Дербентский район», где согласно протоколу № от марта 2007 года Ахмедовой Н.Г. было незаконно назначено пособие по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3000 рублей и за этот период ей было начислено 18 580 рублей 65 копеек, которые она получила в мае месяце – 15 000 рублей и в сентябре 2007 года – 3 580 рублей 65 копеек, то есть по признаку хищения чужого имущества путем обмана, - мошенничество, - совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ.

Ахмедова Н.Г. из корыстных побуждений, по предварительному сговору со своим свекром-ФИО5, с целью получения пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет, путем представления в УСЗН в МО «Дербентский район» заведомо подложных сведений о трудовом стаже, что нигде не работает, трудового стажа и трудовой книжки не имеет, и пособие по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет не получает, с мая по сентябрь 2007 года незаконно получила в виде пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет 18 580 рублей 65 копеек при следующих обстоятельствах.

Так она, работая ночным сторожем СОШ № <адрес>.Огни после рождения второго ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление директору СОШ № <адрес>.Огни о выплате ей пособия по уходу за 2-м ребенком до достижения им 1,5 лет и согласно приказа директора СОШ № за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по уходу за 2-м ребенком по месту работы.

В январе 2007 года с целью незаконного получения пособия по уходу за 2-м ребенком до 1,5 лет в УСЗН в МО «Дербентский район», зная, что это же пособие ей было назначено по месту работы в СОШ № <адрес>.Огни, Ахмедов Х.М. прописал ее у себя дома в <адрес> подложную справку о том, что она нигде не работает и трудового стажа не имеет, вместе с остальными документами и подложными справками, в которых были указаны подложные сведения о том, что она нигде не работает, трудовой книжки не имеет и пособие по уходу за 2-м ребенком не получает, представил их в УСЗН в МО «Дербентский район» где согласно протоколу № от марта 2007 года ей было незаконно назначено пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3 000 рублей, и за этот период ей было начислено 18 580 рублей 65 копеек, из которых 15 000 рублей она получила в мае 2007 года и 3580 рублей 65 копеек получила в сентябре 2007г., то есть по признаку хищения чужого имущества путем обмана, - мошенничества, - совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершила преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Ахмедов Х.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.159 ч.2 УК РФ не признал и показал, что он действительно в январе 2007 года прописал свою невестку Ахмедову Н.Г. у себя дома, собрал документы на нее для получения пособия по уходу за 2-м ребенком до достижения им 1,5 лет и лично сдал в УСЗН <адрес>, где она получила впоследствии указанную в обвинение сумму. При этом он не знал, что Ахмедова Н.Г. где-то работает и получает уже данное пособие по месту работы своей.

Подсудимая Ахмедова Н.Г. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ признала полностью и показала, что работала ночным сторожем в СОШ № <адрес>.Огни и получала там пособие по уходу как за первым так и за вторым ребенком. А в январе 2007 года прописалась в доме родителей своего мужа и через свекра Ахмедова Х.М. оформила и сдала в УСЗН <адрес> пособия по уходу за 2-м ребенком до достижения им 1,5 лет, но свекр не знал, что она работает ночным сторожем и уже получила пособие по уходу за 2-м ребенком. Она признает, что незаконно получила пособие по уходу за 2-м ребенком в УСЗН <адрес> в сумме 18 580 рублей 65 копеек. Эту сумму она добровольно уже погасила.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ахмедовым Х.М. и помимо признания своей вины подсудимой Ахмедовой Н.Г. виновность обоих подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, полностью доказана и их доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, представленных сторонами, а именно.

Доказательства виновности подсудимого Ахмедова Х.М.

Показания обвиняемой Ахмедовой Н.Г. в ходе предварительного следствия о том, что она получала пособие по месту своей работы в СОШ № <адрес>.Огни на 2-го ребенка до достижения им 1,5 лет. В январе 2007 года ее свекр сказал ей, чтобы она выписалась из дома матери <адрес>.Огни и прописалась у него дома, где она жила с мужем, в <адрес> для того, чтобы он оформил ей в УСЗН <адрес> пособие по уходу за 2-м ребенком Тимуром до достижения им 1,5 лет. Что она и сделала. Пропиской и сбором документов для представления в УСЗН занимался свекр Ахмедов Ханахмед. Она ему говорила, что это незаконно и что она уже получает это пособие по месту своей работы, на что тот ответил, что никто не узнает и что все будет делать сам. Некоторые справки в <адрес>.Огни собирала она и отдала ФИО2, который отнес все это в УСЗН <адрес>. Таким образом она получила в УСЗН <адрес> 18 580 рублей 65 копеек- в мае и сентябре 2007 <адрес> нарушение было выявлено она погасила всю эту сумму.

л.д. 105-106

Аналогичными ее показаниями на очной ставке с Ахмедовым Х.М.

л.д. 63-64

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, - главы сельского поселения «село Уллу-Теркеме» и его заместителя, - о том, что они в январе 2007 года прописали в доме ФИО1 ФИО2 и по просьбе ФИО2 выдали на ее имя справку о том, что она нигде не работает и не имеет трудового стажа, для предоставления в УСЗН.

Показания свидетеля ФИО11,- матери подсудимой Ахмедовой Н.Г., - в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что ее дочь Наида по месту своей работы в СОШ № <адрес>.Огни получала пособие по уходу за 2-м ребенком. В январе 2007 года дочь по предложению ее свекра ФИО2 прописалась в доме своего мужа в <адрес> для последующего оформления повторно пособия по уходу за 2-м ребенком в УСЗН <адрес>. ФИО2 зная, что Наида получает уже пособие на 2-го ребенка по месту своей работы, но сам оформил документы и представил в УСЗН <адрес>. Он говорил, что все будет делать сам и никто об этом не узнает. После этого Наиде выдали в УСЗН <адрес> пособие в сумме 18 580 рублей.

л.д. 52-53

Ведущий специалист Центра занятости населения <адрес>.Огни ФИО12 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ею была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ахмедова Н.Г., как получатель пособия по безработице, не состоит у них на учете. Эти показания ее оглашены и исследованы в судебном заседании.

л.д. 54

Показания свидетеля ФИО13, - специалиста – эксперта по пособиям семьям с детьми УСЗН <адрес>, - о том, что личное дело № на выплату Ахмедовой Н.Г. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет формировал он. Документы к нему приносил подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Он не знал о том, что Ахмедова Н.Г. получала это же пособие по месту своей работы в <адрес>.Огни.

Факт прописки в январе 2007г. Ахмедовой Н.Г. в <адрес> подсудимым ФИО5 и последующего оформления на нее пособия по уходу за 2-м ребенком в УСЗН <адрес> подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 подтвердил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 проживает в <адрес>.Огни, по <адрес> и нигде не работает и трудового стажа не имеет, выдана ими, но обстоятельства выдачи этой справки не помнит.

Бывший директор СОШ № <адрес>.Огни ФИО16 подтвердил в качестве свидетеля, что подсудимая ФИО4 работала у них в школе ночным сторожем и получала с марта 2006г. ежемесячное пособие по уходу за 2-м ребенком. Как и при каких обстоятельствах Наида оформила и получала в УСЗН <адрес> пособие по уходу за 2-м ребенком он не знает.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 – ведущего специалиста бухгалтерии ГЦО <адрес>.Огни.

Свидетельскими показаниями инспектора районного отдела жилищных субсидий при администрации <адрес> ФИО18 в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, сто ФИО5 является получателем субсидий с 2002 года. В 2007 году ФИО5 прописал свою невестку Наиду к себе домой, но это обстоятельство на получение субсидии ФИО1 никак не могла повлиять.

л.д. 118

Протоколом осмотра личного дела № на имя Ахмедовой Н.Г., документов и постановлением о приобщении этих документов и личного дела к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

л.д. 40-41, 85, 86-101, 102.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств бесспорно доказывает виновность подсудимого Ахмедова Х.М. в совершенном им преступлении, ибо эти доказательства логически согласуются между собой и опровергают доводы подсудимого Ахмедова Х.М. о том, что ему не было известно о получении Ахмедовой Н.Г. пособия по уходу за 2-м ребенком по месту своей работы. Исходя из изложенного суд также принимает за основу, как достоверные и соответствующие действительности, показания подсудимой Ахмедовой Н.Г. о том, что ее свекр Ахмедов Х.М. знал о том, что она работает и по месту работы получает пособие по уходу за 2-м ребенком, но тем не менее сам уговорил ее подать документы в УСЗН <адрес> для повторного получения этого пособия и сказал, что сам все сделает и никто об этом не узнает, поскольку эти ее показания на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО5, последовательны, даны они в установленном законом порядке в присутствии защитника, ничем не опорочены и логически согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. По этой же причине суд отвергает доводы подсудимых Ахмедовой Н.Г. и Ахмедова Х.М. о том, что последний не знал о факте получения Ахмедовой Н.Г. пособия по уходу за 2-м ребенком по месту своей работы и что она работает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова Х.М. по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путем обмана, - мошенничества, - совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства виновности подсудимой Ахмедовой Н.Г.

Показания самой Ахмедовой Н.Г. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, в том, числе и на очной ставке с Ахмедовым Х.М., о том, что она получала пособие по уходу за 2-м ребенком по месту своей работы в СОШ № <адрес>.Огни. В январе 2007 г. ее свекр Ахмедов Ханахмед сказал ей, чтобы она выписалась из дома матери в <адрес>.Огни и прописалась у него дома в <адрес> для того, чтобы он оформил ей в УСЗН <адрес> пособие по уходу за 2-м ребенком Тимуром до достижения им 1,5 лет, что она и сделала. Пропиской и сбором документов для представления в УСЗН занимался свекр Ахмедов Х. Она ему говорила, что это незаконно и что она уже получает это пособие по мету своей работы, на что тот ответил, что никто не узнает и что все будет делать. Некоторые справки в <адрес>.Огни собирала она и дала ФИО2, который отнес все это в УСЗН <адрес>. Таким образом она получила в УСЗН <адрес> 18 580 рублей 65 копеек – в мае и сентябре 2007 года. Когда нарушение было выявлено она погасила всю сумму.

л.д. 105-106, 63-64.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, - главы сельского поселения «село Уллу-Теркеме» и его заместителя, - о том, что они в январе 2007г. прописали в доме ФИО1 ФИО3 и по просьбе ФИО2 выдали на ее имя справку о том, что она нигде не работает и не имеет трудового стажа, для предоставления в УСЗН.

Показания свидетеля ФИО11, - матери подсудимой Ахмедовой Н.Г., - в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что ее дочь Наида по месту своей работы в СОШ № <адрес>.Огни получала пособие по уходу за 2-м ребенком. В январе 2007 года дочь по предложению ее свекра ФИО2 прописалась в доме своего мужа в <адрес> для последующего оформления повторно пособия по уходу за 2-м ребенком в УСЗН <адрес>. ФИО2 знал, что Наида получает уже пособие по уходу за 2-м ребенком по месту своей работы, но сам оформил документы и представил в УСЗН <адрес>. Он говорил, что все будет делать сам и никто об этом не узнает. После этого Наиде выдали в УСЗН <адрес> пособие в сумме 18 580 рублей.

л.д. 52-53.

Эти ее показания оглашены и исследованы в судебном заседании.

л.д. 54.

Показания свидетеля ФИО13, - специалиста – эксперта УСЗН <адрес> по пособиям семьям с детьми, - о том, что личное дело № на выплату Ахмедовой Н.Г. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет формировал он. Документы к нему приносил подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал о том, что Ахмедова Н.Г. получала это же пособие по месту своей работы в <адрес>.Огни.

Факт прописки в январе 2007 г. Ахмедовой Н.Г. в <адрес> подсудимым Ахмедовым Х.М. и последующего оформления на нее пособия по уходу за 2-м ребенком в УСЗН <адрес> подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 подтвердил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ахмедова Н.Г. проживает в <адрес>.Огни по <адрес> и нигде не работает и трудового стажа не имеет, выдана ими, но обстоятельства выдачи этой справки не помнит.

Бывший директор СОШ № <адрес>.Огни ФИО16 подтвердил в качестве свидетеля, что подсудимая ФИО4 работала у них в школе ночным сторожем и получала с марта 2006 г. ежемесячное пособие по уходу за 2-м ребенком. Как и при каких обстоятельствах Наида оформила и получила в УСЗН <адрес> пособие по уходу за 2-м ребенком он не знает.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 – ведущего специалиста бухгалтерии ГЦО <адрес>.Огни.

Свидетельскими показаниями инспектора районного отдела жилищных субсидий при администрации <адрес> ФИО18 в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что ФИО5 прописал свою невесту Наиду к себе домой, но это обстоятельство на получение субсидии ФИО1 никак не могла повлиять, поскольку он является получателем субсидий с 2002 года, а прописал невестку в 2007 году.

л.д. 118

Протоколом осмотра личного дела № на имя Ахмедова Н.Г., документов и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

л.д. 40-41, 85, 86-101, 102.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств бесспорно доказывает виновность подсудимой Ахмедовой Н.Г. в совершенном ею преступлении, ибо они логически согласуются между собой и опровергают доводы подсудимой Ахмедовой Н.Г. в судебном заседании о том, что она не говорила свекру – Ахмедову Х.М., что работает и по месту работы получает уже пособие по уходу за 2-м ребенком.

Показания ее в этой части в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Ахмедовым Х.М., суд принимает за основу, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, даны в установленном законом порядке в присутствии защитника, ничем не опорочены и логически согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. По этой же причине суд отвергает доводы подсудимых Ахмедовой Н.Г. и Ахмедова Х.М. о том, что последний не знал о факте получения Ахмедовой Н.Г. пособия по уходу за 2-м ребенком по месту своей работы и что она работает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Ахмедовой Н.Г. по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путем обмана, - мошенничества, - совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Ахмедову Х.М. и Ахмедовой Н.Г. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность подсудимого Ахмедова Х.М. обстоятельствами по делу суд признает наличие у него детей, положительную характеристику по месту жительства и то, что он ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность подсудимой Ахмедовой Н.Г. обстоятельствами по делу суд признает наличие у нее двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим и впервые совершила преступление средней тяжести и положительно характеризуется по месту жительства, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления в ходе предварительного следствия.

Исходя из личности подсудимых Ахмедова Х.М. и Ахмедовой Н.Г. и совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств по делу суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова Ханахмеда Мирзахановича и Ахмедову Наиду Гарусовну признать виновными по ст.73 УК РФ назначить им наказание – 1 (один) год лишения свободы с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать осужденных Ахмедова Х.М. и Ахмедову Н.Г. в течение испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденных возложить на Дербентский РОВД - в отношении Ахмедова Х.М., и на Даг.Огнинский ГОВД - в отношении Ахмедовой Н.Г.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении обоих осужденных по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело № на имя Ахмедовой Н.Г. и другие документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны сообщить в письменной форме в Дербентский районный суд в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. При этом они имеют право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том, числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: