П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дербент.02 сентября 2008 г.
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т.
с участием прокурора Курабекова Т. В.,
подсудимого Алмазова Э. Ю.,
защитника Сейфудинова Н. С.,
представителей потерпевшего – адвокатов Шабанова Х. Я. и Алиева А. М.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Алмазова Эсбенди Юнусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Мичурино) <адрес>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алмазов Э. Ю. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин., Алмазов Э. Ю. управляя автомобилем марки «Тойота-Дина» с государственным регистрационным номером В 994 РВ 05 РУС и следуя в направлении <адрес>, на 918 км федеральной автодороги «Краснодар-Баку», возле перекрестка на автодорогу в <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5; и 8.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что перед началом поворота налево не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху двигавшейся на встречном направлении автомашине ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У 901 СР 63 РУС под управлением водителя ФИО9, следовавшей в направлении <адрес>, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -2110, в результате чего водителю ФИО9 причинен тяжкий вред.
В основу обвинения положены протокола осмотра места происшествия, осмотра автотранспортных средств, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО12, потерпевшего ФИО9 и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертиз и других материалов дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Алмазову Э. Ю. не нашло своего подтверждения.
К такому выводу суд пришел после анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ-2110, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 20 мин. он выехал из <адрес> и следовал в <адрес> по своей полосе движения. На перекрестке федеральной автодороги с автодорогой в <адрес> встречный автомобиль Тойота_Дина неожиданно повернул налево и выехал на полосу его движения, допустил столкновение с его автомашиной. Это произошло так быстро, что он не успел по времени применить даже торможение. Расположение ТОЙОТО в момент столкновения по отношению к осевой линии не может сказать. Прежде чем выехать на ровную дорогу, где произошло столкновение, он выезжал на подъем, обозрения не было.
Пассажир автомобиля ВАЗ 2110 ФИО10, сидевший на переднем сидении, чьи показания на предварительном следствии оглашены и исследованы в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле потерпевшего ехал на похороны. ФИО9 вел свой автомобиль со скоростью 90 км в час., снижая скорость на некоторых участках дороги. Подъезжая к перекрестку Федеральной автодороги с дорогой на <адрес>, ВАЗ 2110 ехал по своей полосе движения. ФИО9 неожиданно крикнул на рутульском языке: «Что он слепой что ли, куда лезет?» и он увидел как белого цвета автомашина типа «Газель» выехала со встречной полосы дороги на полосу движения их автомобиля, и тут же он ударился головой и потерял сознание.
Свидетель ФИО11, второй пассажир ВАЗ 2110, показал, что он в тот день ехал на похороны, сидел на заднем сидении, за дорогой не следил, читал газету. В районе <адрес> он услышал крик потерпевшего и увидел, как летит на них белая грузовая автомашина, он ударился и потерял сознание.
Свидетель ФИО12, третий пассажир ВАЗ 2110, показал, что он в тот день ехал с потерпевшим, сидел на заднем сидении автомобиля, за дорогой не следил, читал газету. На Геджухском повороте он оглянулся на крик потерпевшего, последовал удар и потерял сознание. Как произошла авария, не знает, т. к. читал газету.
Алмазов Э. Ю. же, отрицая свою вину в нарушении правил дорожного движения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он следовал по направлению из <адрес> в <адрес> на своей автомашине Тойота_Дина и, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, включил указатель левого поворота, собирался совершить поворот налево на автодорогу в сторону <адрес>. В это время, когда его автомобиль еще находился на своей полосе движения, со встречной полосы, примерно в 30 метрах от его автомобиля, неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2110. Заметив это, он нажал на тормоза, и в состоянии торможения произошло столкновение с ВАЗ-2110. На месте, где произошло столкновение, он не собрался совершить поворот, т. к. до самого Геджухского поворота оставалось еще 40-50 метров, сигнал поворота включил заблаговременно. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО9, выехавшего на его полосу движения и допустившего столкновение.
Такие же показания он давал и на предварительном следствии.
Свидетель ФИО13, пассажир ТОЙОТО, сидевший слева Алмазова Э. на пассажирском сидении, подтвердил показания Алмазова Э., показал, что в тот день он возвращался домой на автомашине последнего. Подъезжая к перекрестку в <адрес> и не доезжая до АЗС, Алмазов включил сигнал левого поворота, собирался совершить поворот на Геджухскую автодорогу. Когда до поворота оставалось примерно 50 метров., он увидел, как со встречной полосе автодороги наискосок на полосу движения ТОЙОТО с большой скоростью выехала автомашина ВАЗ 2110, водитель которой повернул голову в сторону пассажира, отвлекся от дороги. Алмазов Э. с целью предотвращения столкновения, нажал на тормоза, и в этот момент произошло столкновение. После ДТП он осмотрел место происшествия, где он обнаружил следы торможения и юза.
Свидетель ФИО14, водитель автомобиля ВАЗ 2106, следовавшего за ТОЙОТО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой в <адрес>. В районе <адрес> он увидел, что впереди него едет белая грузовая автомашина, похожая на «Газель», которая, подъезжая к Геджухскому повороту, включил сигнал левого поворота. Когда он, не снижая скорость, решил объехать эту автомашину со стороны обочины, она резко дернулась назад. Задняя часть той автомашины поднялась назад и упала на капот его автомобиля, затем съехала с него и, развернувшись, остановилась посередине дороги поперек. Перед столкновением ТОЙОТО находилась на своей полосе движения, ближе к оси дороги, двигался вплотную к сплошной разделительной линии, но не пересекал ее. Стекла, осыпи находились на проезжей части в сторону <адрес> и частично на другой полосе. После ДТП он увидел следы торможения, которые ведут к колесам ТОЙОТО.
Свидетель ФИО15, пассажир ВАЗ 2106, показал, что в тот день он возвращался домой на автомобиле ФИО14, ехали следом за ТОЙОТО. Подъезжая к АЗС, расположенный возле перекрестки федеральной автодороги с дорогой в <адрес>, он увидел, как ТОЙОТО остановилась на проезжей части дороги близко к разделительной линии дороги. Когда в этот момент ФИО14 решил объехать ее со стороны обочины, то она поехала назад, столкнулась с их автомашиной.
Свидетель ФИО16, второй пассажир ВАЗ 2106, показал, что он не увидел, как произошло столкновение, т. к. в это время он смотрел в сторону АЗС.
Свидетель ФИО17, пассажир ВАЗ 2106, показал, что он за движением не следил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает, увидел, как на ВАЗ 2106 наехала ТОЙОТО.
Свидетель ФИО7, пассажир ВАЗ 2106, дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО18 показал, что 17 мая в районе АЗС он на своей автомашине собирался со стороны моря пересекать дорогу, стоял на обочине. В это время увидел, как автомобиль ВАЗ 2110, следовавший со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения под углом и врезался в левую сторону ТОЙОТО. Перед столкновением ТОЙОТО ехала по своей полосе движения.
На предварительном следствии по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (л. д. 116-121) с технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ 2110 (ФИО9) и ВАЗ 2106 (ФИО14) соответствуют механизму столкновения автомобилей, а показания водителя автомобиля Тойото-Дина – не соответствуют. Действия водителя автомобиля Тойото-Дина не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1,5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно выводам заключения столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и ТОЙОТО произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110. При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что наиболее достоверной информацией для установления места столкновения транспортных средств являются следы колес на проезжей части дороги. Здесь же эксперт признал установленным, что следы торможения длинной в 15м оставлено ТОЙОТОЙ. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что правый след торможения расположен на расстоянии 0,9 от правого края проезжей части, ширина полосы движения в одно направление - 3.5 м., ширина автомобиля Тойото-Дина – 1,7 м.дороги. При таких исходных данных утверждение о столкновении автомобилей на полосе движения ВАЗ 2110 нельзя было признать правильным, противоречило им.
Кроме того, эксперт не мотивировал свой вывод о том, что следы юза на дороге оставлена автомашиной ТОЙОТО.
В связи с противоречиями и необоснованностью данного заключения, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РД, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Тойото-Дина» на участке между прекращением следов торможения данного автомобиля и началом образования дугообразных следов юза.
Столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и Тойото-Дина было встречным, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил величину 5-10 градусов.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойото-Дина» зависело от выполнения водителем этих требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Водитель автомобиля «Тойото-Дина» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21109 путем торможения и в действиях водителя не усматриваются несоответствия с Правилами дорожного движения.
В связи с тем, что между первым и вторым заключениями имелись существенные, диаметрально противоположные выводы и противоречия, по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручил Государственному учреждению Южный региональный цент судебной экспертизы в <адрес>.
Заключение данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выводы заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № 258/6 от ДД.ММ.ГГГГ В нем эксперты указали, что столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и «Тойото-Дина» произошло на стороне движения автомобиля «Тойото-Дина».
Обосновывая свои выводы, эксперты Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес>. ЭКЦ МВД по РД № 258/6 исходили из того, что следы торможения длинной 6,7 и 15 м оставлены а/м ТОЙОТА.
Однако в постановлении о назначении автотехнической экспертизы суд обращал внимание экспертов на необходимость обоснования своих выводов о возможности оставления указанных следов торможения автомобилем ТОЙОТА, учитывая, что колея задних колес «Тойото –Дина» составляет 92,5 см., а передних – 131 см., а внутреннее расстояние следов торможения, оставленных на месте ДТП, составляет 0,80 м. Если след торможения оставлен «Тойотой», то воздействие каких факторов, обстоятельств могло привести сокращению этого расстояния до 0.8 м.
В протоколе осмотра места происшествия ДТП и в схеме к нему указано, что на месте ДТП «имеются следы юза по дуге в сторону западной обочины, след юза спаренный с просветом 30 см. На расстоянии 1,3 м. просматривается второй след юза с дугой аналогичной формы».
В исследовательской части заключений эксперты не обосновали возможность оставления следов юза автомобилями – участниками ДТП с учетом их технических данных, протокола осмотра МП и схеме к нему /расстояния между следами юза, просвета и т п./, какой из этих автомашин мог оставить след юза, являются ли они спаренными следами одинарных колес, образующих при развороте в результате пересечении задних и передних колес или следами спаренных колес.
Экспертами не было принято во внимание, что согласно показаниям свидетелей и самого подсудимого, после столкновения «Тойота-Дина» остановилась не на обочине, а развернуло, и остановилась на проезжей части дороги поперек передней частью в сторону АЗС, откуда ее после ДТП подсудимый отогнал на территорию АЗС «Акойл» и оставил на том месте, где указано в схеме.
Изложенные недостатки экспертиз вызвали у суда сомнения в обоснованности их выводов в связи чем по ходатайству представителя потерпевшего судом была назначена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой повторно поручил Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес>.
Данное учреждение уголовное дело вернуло без проведения экспертизы, указав в своем сообщении о невозможности дачи заключения в связи с тем, что дополнительные исходные, необходимые для проведения экспертизы судом не установлены и не представлены.
Не согласившись с выводами проведенных последних экспертиз, потерпевший снова заявил ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы с привлечением специалистов – экспертов из Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ.
В судебном заседании суд по показаниям сторон воспроизвел схему к протоколу осмотра места ДТП с учетом места расположения ТОЙОТО непосредственно после ДТП и назначил комплексную комиссионную автотехническую экспертизу и поручил ее проведение ЭКЦ МВД по РД с привлечением специалистов – экспертов из Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ.
После проведения экспертизы мнение экспертов разделились.
Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД № 144 от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «Тойота-Дина» и ВАЗ-2110 было встречным блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину около 5-10 градусов. Определить на какой полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным. В исследовательской части заключения это обосновал тем, что, если следы зафиксированные на месте происшествия, не были оставлены колесами автомобиля «Тайота-Дина» и следы юза не были оставлены колесами автомобиля ВАЗ-2110, то решение вопроса, на полосе какого транспортного средства произошло столкновение, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов Дагестанского автодорожного института и Дагестанского ЛСЭ МЮ РФ № ат, 824-825/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и «Тойота- Дина» расположено на правой стороне проезжей частично по ходу движения автомобиля ВАЗ-2110, а автомобилей Тойота Дюна и ВАЗ-2106 - на правой по ходу движения стороне проезжей части последнего.
Установить более точно координаты места столкновения автомобилей Тойота Дюна и ВАЗ-2110, а также «Тойота-Дюна» и ВАЗ-2106 не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы колес по геометрическим размерам соответствующие автомобилям - участникам данного дорожно-транспортного происшествия, осыпь грязи и т. п.
При условии выполнения требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил и дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, водитель автомобиля «Тойота-Дина» Алмазов З.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110.
Анализировав выше приведенные показания свидетелей, заключения экспертиз и другие материалы дела, суд считает, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств вины подсудимого Алмазова Э.
Как видно из вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, о нарушении Алмазовым Э. Правил дорожного движения и выезде его автомобиля «Тойото-Дана» на встречную полосу движения показали лишь один свидетель ФИО10 и сам потерпевший ФИО9
Между тем, ФИО10 является хорошим другом потерпевшего, а сам потерпевший ФИО9, как и подсудимый Алмазов Э., заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем их показания вызывает у суда сомнения в их достоверности, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому и недостаточны для вывода о виновности Алмазова Э.
Более того, их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО14, водителя ВАЗ 2106, следовавшего за ТОЙОТО, ФИО15, пассажира ВАЗ 2106, которые показали, что автомобиль «Тойото –Дина» перед столкновением находился на своей полосе движения, близко к разделительной полосе, осевую линии дороги не пересекал.
Проведенные по делу по назначению суда экспертизы также не подтверждают факт нарушения подсудимым Алмазовым Э. Правил дорожного движения.
Что касается первого заключения экспертизы, проведенной на предварительном следствии, суд считает его необоснованным по основаниям, изложенном выше в описательной части данного приговора.
Эксперты ФИО20, ФИО21 и ФИО22 признали возможным определить место столкновения при тех исходных данных, которые были представлены экспертам ГУ ЮРЦ в <адрес> и дали свое отдельное заключение, которое нельзя признать обоснованным и принято во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно заключению Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения ориентировочно составлял 165-175 градусов, по заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 258/6 от ДД.ММ.ГГГГ - 5-10 градусов, а по заключению экспертов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 - 10-15 градусов, однако в исследовательской части заключения они не указали, на основании каких данных по делу они пришли к такому результату, отличающемуся от результатов исследования предыдущих экспертиз.
Далее, эксперты указали, что место столкновения автомобилей определено, исходя из механизма столкновения.
Для этого, как это видно из исследовательской части экспертизы, эксперты сперва начертили схемы (приложения к заключению эксперта), где автомобили ТОЙОТО и ВАЗ 2106 на проезжей части дороги расположили произвольно, т. к. в заключении отсутствует обоснование такому расположению (приложении №), причем автомобиль ТОЙОТО расположили с выступом передней частью на встречную полосу движения на 0,85 м., а затем из начертанной ими же схемы, сделали вывод: « из приложения 5 видно, что даже при условии движения автомобиля ВАЗ 2106 по правому краю проезжей части в момент его первоначального контакта с автомобилем ТОЙОТО, передняя часть последнего выступает на 0,85 м. на левую сторону проезжей части». При этом эксперты не обосновали, на основании каких фактических данных о ДТП, вещественной обстановки на проезжей части дороги или расчетов они расположили автомобили на проезжей части так, как указано в схеме, (с выездом ТОЙОТО на встречную полосу на 0.85 м.), а не иначе.
Суд расценивает расположение экспертами автомобилей на нарисованной им схеме произвольным, а заключение необоснованным.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В заключении экспертов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 отсутствует такое обоснование, в связи с чем оно не может служить достоверным доказательством вины подсудимого Алмазова Э.
Нельзя признать доказательством вины Алмазова Э. и тот факт, что он после столкновения в нарушение Правило дорожного движения убрал свою автомашину с проезжей части дороги. Расположение автомобиля «Тойото-Дина» на дороге непосредственно после столкновения Алмазовым Э. не отрицал с первого же допроса, оно судом воспроизведено и установлено. Последние экспертизы были назначены с учетом расположения ТОЙОТО посередине дороги после ДТП.
Сторона обвинения не представила суду также доказательства, опровергающие показания подсудимого Алмазова Э. о том, что на месте, где произошло столкновения, не собирался совершить поворот, он лишь заблаговременно включил сигнал левого поворота с тем, чтобы совершить поворот на Геджухскую дорогу, а до поворота оставалось еще 50 м. от места столкновения.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
Статья 49 Конституции РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Таким образом, ни потерпевший, ни государственный обвинитель не представил суду достаточных доказательства о нарушении подсудимым Правил дорожного движения, в связи с чем он подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Алмазова Эсбенди Юнусовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ему – подписку о невыезде, отменить.
Признать за Алмазовым Э. Ю. право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска Магомедова Х. А. к Алмазову Э. Ю о возмещении материального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.
ПредседательствующийМагомедов
Приговор составлен и отпечатан
в совещательной комнате.