П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору.
г. Дербент. 18 марта 2010 года.
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т.,
с участием государственного обвинителя в лице военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Олейник А. В.,
защитника Исрафилова Э. И.,
при секретаре Садыковой Г. М.
рассмотрев ходатайство защитника Исрафилова Э. И. о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова Насруллы Набигулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л :
Магомедов Н. Н. обвиняется в том, что он, работая старшиной- мо тористом, являясь Государственным служащим <адрес>ной ин спекции Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> стан, и должностным лицом, умышленно из иной личной заинтересованности, с целью избежания дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, и не исполнения требований Положения «О государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес>», утвержденного приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N202, в населенном пункте Хазар Дер бентского района <адрес> в конце октября 2008 года внес в официальный документ - «Эксплуатационный цист N20303 на октябрь 2008 года фиктивные, то есть заведомо ложные сведения о выходах в мо ре в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ пограничной моторной лодки «Мастер 651» с бортовым номером 2030 по осуществлению рыбоохранных мероприятий и использо вании в связи с этим топлива - 2400 литров бензина «АИ -92» на общую сумму 55 320 руб., причинив существенный вред охраняемым законом интересам государст венной службы, то есть в совершении служебного подлога, предусмотренного ч. 1, ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании защитник Исрафилов Э. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то на то, что в обвинении Магомедова Н. Н. не расшифровано, в чем в чем заключается его иная личная заинтересованность, какие нарушения им были совершены, чтобы избежать ответственности, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения. Растрата или присвоение им топлива следствием не установлена и это в вину Магомедову Н. не вменяется.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника не возразил.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Предъявленное Магомедову Н. Н. обвинение не соответствует данным требованиям.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминированного Магомедову Н. Н. преступления, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит точное указание, в чем заключается иная личная заинтересованность его, за какие именно допущенные нарушения он пытался избежать дисциплинарную ответственность, внося в официальный документ - «Эксплуатационный цист N20303 на октябрь 2008 года, заведомо ложные сведения.
Учитывая, что наличие иной личной заинтересованности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а также право обвиняемого, предусмотренное статьей 47 УПК РФ, знать, в чем его обвиняют, Магомедов Н. Н., осуществляя свою защиту от предъявленного ему обвинения в совершении служебного подлога, вправе знать, в чем выразились, по мнению органа следствия, допущенные им нарушения, за совершение которых он хотел избегать ответственности, внося ложные сведения в официальный документ.
Данное обстоятельство лишает суд возможности указать при постановлении приговора, в чем выразилась иная личная заинтересованность Магомедова Н. Н.
Имея ввиду, что изложенные в обвинительном заключении существо и формулировка и объем обвинения определяют пределы судебного разбирательства, выйти за которые в сторону ухудшения положения обвиняемого суд не имеет право, предъявленное Магомедову Н. Н. обвинение в указанной выше фабуле препятствует рассмотрению дела судом.
Таким образом, в тексте обвинения органом досудебного производства допущены неточности по мотиву преступления, которые являются существенными и невозможно устранить в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона уголовное дело в отношении Магомедова Насруллы Набигулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Меру пресечения обвиняемому Магомедову Н. Н. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Магомедов