П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«24« января 2008 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием государственного обвинителя Алибавматова А.А.
И адвоката Нурадиновой Ш.А.
При секретарях Агаевой Э.С. и Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Багатырова Шамиля Казимагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ЗАО «Багатыр», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1 и 246 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Багатыров Ш.К. обвиняется в том, что, являясь директором ЗАО «Багатыр» совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Багатыр» и ФГУ «Дербентский лесхоз» был заключен договор аренды участка земли лесного фонда за кадастровым номером 05:07000114:0003 в квартале № выделах 36,37 Мамедкалинского лесничества ФГУ «Дербентский лесхоз» для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сознательно допуская причинение ущерба интересам государства, с нарушением условий договора и требований ст.ст.32, 33, 36 и 37 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ за №7-ФЗ, ст.65 Лесного кодекса РФ, действовавшего на тот момент, ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ, ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ начал возведение капитальных строений - помещений для автозаправочной станции (АЗС), кафе, гостиницы без проектной документации, проведения по ней государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения, согласования мест строительства с органами государственной и исполнительной власти в области лесного хозяйства, а также без получения разрешения соответствующего органа на строительство. В ходе самовольного возведения Багатыровым Ш.К. капитальных строений на арендованном участке земель лесного фонда, перемещён и уничтожен плодородный слой почвы, чем, причинён ущерб охраняемым законом интересам государства на сумму 8 201 318 рублей 40 копеек.
Эти действия квалифицированы органом предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
Он же органом предварительного следствия обвиняется и в том, что, будучи директором ЗАО «Багатыр» и, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при производстве работ, ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше арендованном земельном участке лесного фонда лесов 1-й группы категории защищенности, с нарушением условий договора и требований ст.ст.32, 33, 36 и 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 Лесного кодекса РФ, действовавшего на тот момент, ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, ст.ст.48,51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, порядка пользования участками лесного фонда, для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ начал возведение капитальных строений - помещений для автозаправочной станции, кафе, гостиницы без проектной документации, проведения по ней государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения, согласования мест строительства с органами государственной и исполнительной власти в области лесного хозяйства, а также без получения разрешения соответствующего органа на строительство, что привело к тяжким последствиям, которые заключаются в перемещении и уничтожении плодородного слоя земель лесного фонда на участке строительства и причинении ущерба лесному фонду на сумму 8 201 318 рублей 40 копеек.
Эти действия квалифицированы органом предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ.
Подсудимый Багатыров Ш.К. вину свою в предъявленном ему обвинении по ст.ст.330 ч.1 и 246 УК РФ не признал и показал, что земельный участок на территории Мамедкалинского лесничества ФГУ «Дербентский лесхоз» в квартале № выделах 36, 37 общей площадью 0,7 гектара(га) ему был выделен на основании постановлений главы администрации <адрес>, распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2005 года заключил договор аренды на землю с ФГУ «Дербентский лесхоз». В октябре 2006 года приступил к поэтапному строительству объектов. К тому времени у него не было всех согласительных документов и потому, когда к нему пришли, предложили остановить его и доделать документы, он так и поступил и потом собрал все оставшиеся документы. Для начала строительства он выровнял выделенный ему земельный участок, засыпав небольшой слой щебёнки. До начала строительства никакой растительности на участке не было и, потому он ничего там не убирал, не срубал. Участок этот был выбран только из-за того, что земля там была неплодородная. Никакого вреда плодородной почве он не мог наносить, поскольку до начала стройки участок был грязный, там были мелкие каменные россыпи, щебёнка. При осмотре участка и эксперт из Краснодара также видела, что за пределами возведенной им границы участка на расстоянии нескольких метров, почва также засыпана щебёнкой, галькой и другими россыпями. А почву, то есть верхний слой почвы он вообще не трогал. Наоборот, он привёз дополнительно плодородную почву и засыпал участок, где по утверждению свидетеля ФИО12 была частично плодородная почва, и посадил там деревья. Строительство в настоящее время приостановил для того, чтобы дособрать все необходимые разрешительные документы.
Считает, что обвинение предъявлено ему незаконно, на основании заключения свидетеля ФИО12, ничего на месте не проверившего и давшего своё заключение, поверив своим только глазам. Также считает урон, якобы, нанесенный им почве, верхний слой которого, по утверждению обвинения, он снял, нанесен вообще не был, на участке возведения объектов и прилегающей территории он почву не снимал, не перемещал и не уничтожал. А расчёт специалиста произведен вообще заочно, так как никто к нему на земельный участок из Дагестанских специалистов не приезжал. Приезжала уже специалист из <адрес>, которая увидела всё, осмотрела, взяла пробу почвы на исследование. Она видела, что никакая почва при строительстве объектов им перемещена не была.
Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав другие представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Багатырова Ш.К. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1 и 246 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в полном объёме по следующим основаниям.
Выводы органа предварительного следствия, положенные в основу обвинения о том, что Багатыров Ш.К., сознательно допуская причинение ущерба интересам государства, переместил и уничтожил плодородный слой почвы на площади 7040 квадратных метров (далее кв.м.) на сумму 8 201 318 рублей 40 копеек в материалах уголовного дела бесспорными, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в обвинительном заключении они не приведены, а также не представлены такие доказательства стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Багатыр», которым руководит подсудимый Багатыров Ш.К., обратилось в администрацию <адрес> с просьбой о выделении земельного участка из земель Дербентского лесхоза для размещения строительства АЗС и культурно-оздоровительного комплекса.
Л.д.37
На основании этого администрация <адрес> обратилось с ходатайством в Правительство РД, которое дало своё согласие на предварительный выбор и согласование работ по предварительному выбору и согласованию земельного участка из земель гослесфонда Дербентского лесхоза Мамедкалинского лесничества для строительства именно АЗС и культурно-оздоровительного комплекса (КОК).
Л.д.20-21
В 2001 году комитет природных ресурсов по РД обратилось в Правительство РД с предложением о предоставлении участков лесного фонда в квадрате 7.4 Мамедкалинского лесничества Дербентского лесхоза площадью 0,8 гектара (далее га) в аренду ЗАО «Багатыр» сроком на 49 лет.
С.39
Актом осмотра и выбора земельного участка Мамедкалинского лесничества Дербентского лесхоза, испрашиваемого ЗАО «Багатыр» для размещения и строительства АЗС и КОК, подписанного комиссией из руководителей 7-ми служб и учреждений, усматривается, что осмотренный земельный участок является прогалиной и прочими землями и, данный участок целесообразно предоставить ЗАО «Багатыр» для размещения строительства АЗС, КОК.
Л.д.13
Актом обследования земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Багатыр» установлено, что выделяемый подсудимому земельный участок является прогалиной, участок каменистый.
Л.д.14-15
Актом осмотра и выбора земельного участка ЗАО «Багатыр», комиссионно утвержденного подписями также комиссией в составе 8-ми руководителей служб и учреждений, в том числе и землеустроителем <адрес>ной администрации, главным архитектором этого же района, заместителем главы администрации <адрес> и главным санитарным врачом установлено также, что участок свободный и зарос камышом.
Л.д.16
Положительное заключение об изъятии земельного участка (прогалина и прочие земли) Дербентского лесхоза и предоставлении для размещения строительства АЗС и КОК, подписанный руководителем Дербентского райкомзема ФИО6
л.д.18
Своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р Правительство РД приняло предложение Комитета природных ресурсов по РД МПР РФ о предоставлении ЗАО «Багатыр» в аренду сроком на 49 лет 0,8 га земель лесного фонда в кварталах 4 (выдел1) и 7 (выдел36) Мамедкалинского лесничества Дербентского лесхоза для осуществления пользования в культурно-оздоровительных целях.
Л.д.23
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ЗАО «Багатыр» предоставлено в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет.
Л.д.42
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель по делу ФИО7 показал, что он никакого отношения к получению и проведению работ на выделенном подсудимому Багатырову Ш.К. земельном участке, отношения не имел и не имеет. Он ранее был одним из учредителей ЗАО «Багатыр». Однако после того, как эта организация была передана Багатырову Ш. он перестал интересоваться им и, отношения к его делам не имеет. Согласие его на передачу ЗАО Багатырову Ш. он давал и претензий по этому поводу ни к кому не имеет. Земельный участок, выделенный Багатырову Ш., он даже не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что ранее до 1999 года он являлся директором ЗАО «Багатыр». В 1999 году, в связи с переходом на работу в службу судебных приставов, он полностью оставил свою работу в ЗАО и, передал эту организацию, с согласия всех учредителей, Багатырову Ш.К. После этого он вообще этой организацией даже не интересовался и не знает, где и какой земельный участок Багатыров Ш.К. получил.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
(л.д.149,150 и 186).
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности подсудимого Багатырова Ш.К., исследованные судом, не содержат доказательственной информации, подтверждающей факт перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также наличие умысла в действиях Багатырова Ш.К. на сознательное причинение ущерба интересам государства.
В подтверждение выводов обвинения о перемещении и уничтожении плодородного слоя почвы и причинении тем самым ущерба на сумму 8 201 318 рублей 40 копеек орган предварительного следствия ссылается в обвинительном заключении на акт специалиста - эксперта Управления «Росприроднадзора» по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), на его показания, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (л.д.176-178), а также на расчёт причиненного лесному фонду ущерба нарушением лесного законодательства РФ ЗАО «Багатыр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом института прикладной экологии РД ФИО13 (л.д.205).
Однако, из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.147-148) в ходе предварительного следствия, из составленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106) и протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается лишь то, что ЗАО «Багатыр» ведётся строительство АЗС и других объектов в квартале №, выделах 36,37Мамедкалинского лесничества ГУ «Дербентсикй лесхоз» без наличия необходимой документации, дающей право на производство строительных и инженерно-технических работ. Но из содержания этих документов и свидетельских показаний ФИО12 не усматривается, что на указанном земельном участке перемещён и уничтожен плодородный слой почвы. Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО12, указано, что перед началом строительства предполагается снять верхний слой лесной почвы и складировать его отдельно для дальнейшего использования. Но в данном акте не указано, что на момент осмотра участка снят, перемещён и уничтожен плодородный слой почвы и каков размер уничтоженного слоя почвы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что согласно письма следователя он выезжал на место, где возводятся объекты подсудимым Багатыровым Ш.К. На осматриваемом земельном участке какая-либо растительность отсутствовала. Была ли на осматриваемом участке почва плодородной или нет, он не знает. Также не знает, был ли снят на этом участке и перемещён плодородный слой почвы. Для определения плодородия почвы необходимо брать пробу на экспертизу, но он этого не делал и такого задания ему никто не давал. Они не проводят экспертизу почвы.
Согласно письма следователя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером 8 П-07 (л.д.194) специалистом Дагестанского института прикладной экологии ФИО13 произведён расчёт ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ ЗАО «Багатыр» и сумма ущерба, согласно расчёта составляет 8 201 318 рублей 40 копеек (л.д.205). В данном документе указано, что расчёт произведён на основании представленного следователем материала - акта Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь уничтоженного плодородного слоя почвы составляет 88 х 80 = 7040 кв.м.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании специалист института прикладной экологии ФИО13 показал, что расчёт он произвёл на основании представленного следователем письма и акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривалось, что на выделенном Багатырову Ш.К. земельном участке площадью 7040 кв.м. был убран и уничтожен плодородный слой почвы. Исходя из этих данных он произвёл расчёт по правилам, установленным ФЗ «О Федеральном бюджете РФ на 2007 год». А был ли на самом деле на указанном земельном участке перемещён или уничтожен плодородный слой почвы он не знает вообще, поскольку на этот участок он не выезжал и его не осматривал.
Однако, как установлено судом и изложено выше, актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы на указанном участке, что подтвердил в судебном заседании и составитель этого акта специалист ФИО12
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, работающий лесничим Мамедкалинского лесничества с 1980 года показал, что земельный участок, выделенный подсудимому Багатырову Ш.К. он знает хорошо. Данный участок был выделен Багатырову Ш. именно из-за своей неплодородности. Никогда на том участке растительность не росла. Он лично неоднократно пытался там посадить деревья, пшеницу, чего у них требовало руководство в Советское время. Особенно это они должны были делать ввиду расположения этого участка ближе к автодороге. Однако деревья и другие сельхозкультуры там не приживались ввиду того, что участок был каменистый, не было плодородной почвы. Он присутствовал и при осмотре данного участка экспертом из <адрес>. Она отметила даже и то, что за пределами этого участка также почва была каменистой.
Судом также установлено, что орган предварительного следствия для определения размера причиненного ущерба обращалось первоначально в управление Росприроднадзора по РД, представителем которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,165) и в ГУ «Дагсельлес» (л.д.168). Однако оба эти учреждения отказались произвести расчёт по мотиву отсутствия у них полномочий по контролю и надзору в сфере лесных отношений, и рекомендовано обратиться для решения поставленного вопроса в уполномоченный орган - в комитет правительства РД по лесному хозяйству (л.д.168-169). На основании обращения следователя в Комитет по лесному хозяйству Правительства РД указанным Комитетом дан ответ, из которого следует, что в действиях ЗАО «Багатыр» отсутствует нарушение лесного законодательства, в связи с чем нет необходимости произвести расчёт причиненного ущерба лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ (л.д.183,193).
Анализ вышеприведенных акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (л.д.105,205) и оценка их в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, изложенными выше, показывает, что расчёт размера причиненного ущерба произведен на недостоверных данных и в нарушение установленного законом порядка, поскольку для установления факта перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, размера участка земли, на котором произошло причинение ущерба и суммарного размера ущерба необходимо было непосредственное обследование участка компетентным специалистом с изъятием и последующим лабораторным исследованием пробы почвы с участием представителя ЗАО «Багатыр», то есть для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, поскольку и в заключении комиссионной государственной экологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительного отвода земельного участка ЗАО «Багатыр» также отмечено, что растительность в районе строительства АЗС очень скудная - прогалины и каменистые россыпи (прочие земли) (л.д.139-146).
Согласно п.7 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, почвоведов и других.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Специалисты ФИО12 и ФИО13 органом предварительного следствия не были привлечены в установленном законом порядке в качестве экспертов (если у них имелись полномочия для проведения указанного вида экспертизы), не разъяснено им их права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Таким образом, суд, оценив акт специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их допустимости, достоверности и относительности в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвергает их как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судом была назначена и проведена судебно-экологическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению - Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключения указанной экспертизы за №.1 почва на исследуемом участке, где имеется слой насыпного грунта (литер 3 на схеме к заключению эксперта), и почва на площадках, непосредственно прилегающих к исследуемому (литер 1на схеме к заключению), на котором отсутствует древесная, кустарниковая растительность, произрастает лишь кое-где единичными куртинами травянистая растительность, верхний слой почвы таких участков представлены суглинком буровато-серого цвета с включениями галечника, практически не отличаются друг от друга. Содержание гумуса ( органическая часть почвы, во многом определяющая уровень почвенного плодородия, физические и водно-физические свойства почвы, способность почвы обеспечивать растения условиями жизни и питания) в образцах с места происшествия и содержание гумуса с ненарушенного участка почвы со слабо выраженной растительностью совпадают. В процессе строительства зданий и сооружений на исследуемом участке произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выразившееся в изменении рельефа участка, перекрытии почвы участка слоем насыпного грунта. Других признаков негативного антропогенного воздействия на почвенно - растительный покров территории на участке не обнаружено. При этом свойства гумусового горизонта почвы и насыпного слоя грунта на исследуемом участке и на участках ненарушенных антропогенной деятельностью, лишенных растительности ( или со скудной растительностью), значимо не различаются. То есть, уменьшения плодородия почвы на исследуемом участке не произошло.
Таким образом, выводами указанной экспертизы доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Багатыров Ш.К. переместил и уничтожил плодородный слой почвы, чем причинил ущерб интересам государства, опровергаются объективно.
Поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию по специальности 24.1 исследование объектов почвенно- геологического происхождения, суд признаёт заключение указанной экспертизы обоснованным, мотивированным и соответствующим действительности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы указанной экспертизы логически согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждают доводы подсудимого Багатырова Ш.К. о том, что он на исследуемом участке плодородный слой почвы не снимал, не перемещал и не уничтожал.
Таким образом, судом объективно и бесспорно установлено, что перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке размером 7040 кв.м., в совершении которого обвиняется Багатыров Ш.К., не имело место.
В связи с изложенным, вопрос о необходимости определения размера ущерба также отпадает.
Следовательно, квалифицирующий признак ст.330 ч.1 УК РФ - причинение существенного вреда интересам государства, вменённые в обвинение Багатырову Ш.К., отсутствуют.
Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Багатырова Ш.К. состава предъявленных ему в обвинение преступлений, предусмотренных ст.246 и 330 ч.1 УК РФ и потому он подлежит оправданию по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения.
Поскольку вина подсудимого Багатырова Ш.К. в предъявленном ему обвинении не установлена, то суд отклоняет и иск прокурора.
Из заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146) усматривается, что строительство объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту влечёт за собой административную ответственность в соответствии со ст.8.4 КОАП РФ.
За допущенные нарушения законодательства об экологической экспертизе, Багатыров Ш.К. может быть привлечён к административной ответственности по ст.8.4 КОаП РФ в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-306 и 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Багатырова Шамиля Казимагомедовича оправдать по ст.ст.246 и 330 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.246 и 330 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным Багатыровым Ш.К. право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Багатырова Ш.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В иске прокурора отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора Багатыров Ш.К. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья
Приговор набран в совещательной комнате лично судьёй.