ч. 1 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

23 июня 2011 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т.

с участием государственного обвинителя Джабраилова М. Д.,

защитника Магомед рагимова А. М.,

подсудимого Микайилова А.М.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Микайилова Абдулахеда Магомедрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Микайилов А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21065» за №-РУС, являясь участником дорожного движения и следуя со стороны г. Дербента в сторону г. Махачкалы, на 908 км федеральной автодороги «Краснодар-Баку», вблизи с. Татляр Дербентского района, осуществляя маневр обгона впереди едущего автомобиля, грубо нарушил требования пункта 11.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершая маневр обгона впереди едущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ехавшим ПВО встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21099» за №-РУС под управлением ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-21099»Оноприенко Н.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде ушибленной раны и кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома нижней части левого плеча со смещением, гематомы правого глаза, ФИО5 причинен легкий вред здоровью в виде множественных ушиблено-рваных скальпированных ран лица и сотрясения головного мозга.

Микайилов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.

Потерпевшие в суд не явились, телефонограммой просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, с рассмотрением дела с применением особого порядка согласны.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микайиловым А.М. преступления и данные, характеризующие его личность.

Наличие малолетних детей у Микайилова А.М. суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что Микайилов А.М. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.

Учитывая, что Микаилов А. М. проживает в сельской местности, нигде не работает, имеет в аренде земельный участок, который является источником дохода, а автомобиль нужен ему по хозяйству, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Микайилова Абдулахеда Магомедрасуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Микайилову А.М., считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Микайилова Абдулахеда Магомедрасуловича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над его поведением возложить на ОВД по Дербентскому району РД.

Меру пресечения Микайилову А.М. - подписку о невыезде, отменить.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а по другим основаниям может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в кассационной жалобе заявить о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а при подаче жалобы другого лица или кассационного представления прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

При этом осужденный имеет право:

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Приговор изготовлен и

отпечатан в совещательной комнате.