ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

Судья Дербентского районного суда РД Сурхаев М.Р.

с участием помощника прокурора г. Дербента ФИО5

адвоката Керимова Р.С.

при секретаре Ашурове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулкадырова Кунтагаджи Абдулкадыровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого и имеющего двоих детей, работающего старшим охранником СБ «Самур», проживающего по адресу: РД, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Абдулкадыров К.А. обвиняется в том, что в один из неустановленных дней декабря 2007 года, являясь начальником караула СБ отряда «Самур» и находясь на службе по охране объектов НПС «Самур» ОАО «Черномортранснефть», расположенной на окраине <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами тайно похитил бывшие в употреблении автомобильные детали - коробку передач, головку блока (двигателя, стартер, аккумулятор, карбюратор, выхлопной коллектор, карданный вал; автомашины ГАЗ-3302 за регистрационным знаком В 753 РЕ 05 рус, конфискованной в доход государства по приговору Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на стоянке под охраной СБ отряда «Самур» на прилегающей территории к объектам НПС «Самур» вблизи <адрес>, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 4087 рублей. Таким образом, Абдуллаев К.А. обвиняется в совершении преступления

предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Дербента ФИО5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении Абдулкадырова К.А. прокурору в связи с тем, что следователь не указал в обвинительном заключении время совершения преступления, определена стоимость похищенных деталей без учета их износа, не установлено, пригодны были к использовании указанные детали автомобиля, так как машина была после аварии.

Ознакомившись с ходатайством, выслушав мнение подсудимого и его защитника ФИО2 просивших удовлетворить ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовал судам при рассмотрении дел о краже, иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающее наказание.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные данные, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны наличие указанных деталей в автомашине на момент передачи на стоянку под охрану и пригодность этих деталей (коробки передач и головки двигателя) автомобиля, не определена реальная стоимость указанных детелай, не указано время совершения преступления.

Отсутствие указанных данных исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5

Направить уголовное дело в отношении Абдулкадырова Кунтагаджи Абдулкадыровича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

постановление отпечатано в совещательной комнате.