ч. 1 ст. 264 УК РФ

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2010 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т.

с участием государственного обвинителя Яралиева Т. Ш.,

защитника Гамидова А. З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Исаева К. И.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Таркулиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Исаева Казбека Исаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев К. И., управляя автотранспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на 931 км федеральной автодороги «Краснодар-Баку», севернее поворота в <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером В 333 КР 05 РУС и двигаясь со стороны <адрес> в сторону в направлении <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.5 ч. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойотоа-Виста» с государственным регистрационным знаком В 858 КО 05 РУС под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, создав тем не менее опасность для движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Тойото-Виста» выехал на полосу встречного движения и столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ -21140 с государственным регистрационным знаком Е 336 Е Х 05 РУС под управлением ФИО4 В результате этого пассажиру автомобиля «Тойотоа-Виста» ФИО3 причинен тяжкий вред в виде закрытого перелома верхней трети левого плеча со смещением, подкожной гематомы на передней поверхности средней трети правой голени..

В судебном заседании подсудимый Исаев К. И. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине ВАЗ-21099 с регистрационным номером В 333 КР ехал в направлении <адрес> по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении ехала автомашина ВАЗ-21099 с регистрационным номером В 100 ЕС, которая в один момент стала тормозить. Он в свою очередь тоже стал тормозить. В районе автозаправки «Орфей» его обогнала автомашина «Тойото-Виста» и, «подрезав» дорогу перед ним стала ехать впереди него. После этого «Тойото-Виста», пытаясь совершить обгон автомашины за номером «100», передней частью частично выехала на полосу встречного движения. Поскольку в тот момент автомашина за номером «100», которая до этого притормаживала, почти полностью остановилась, «Тойото-Виста», не соблюдавшая дистанцию до этой автомашины, передней правой частью ударила в заднюю часть автомашины за номером «100», и стала медленно двигаться, и в этот момент его автомашина столкнулась с автомашиной «Тойото-Виста» и почти одновременно последняя столкнулась с автомашиной ВАЗ-2114, следовавшая на полосе встречного движения. «Тойото» развернуло против часовой стрелки на встречной полосе и остановилась передней частью в сторону <адрес> <адрес>

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Исаева К. И. в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим мужем ФИО1 Мухтаром (потерпевшим по данному делу) после свадьбы возвращался из <адрес> в направлении <адрес> на автомашине «Тойото-Виста», за рулем которого сидел ее муж в трезвом состоянии. Она сидела в автомашине на заднем сидении. В пути следования они ехали спокойно, никого не обгоняли. В один момент она почувствовала сильный удар сзади, отчего ее отбросило вправо, затем упала между сидениями, а мужа откинуло назад. Потом последовал второй удар спереди. В результате ДТП она получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечерне время он со своей женой ФИО3 после свадьбы возвращался из <адрес> на автомашине «Тойото-Виста» с правосторонним управлением. Супруга сидела на заднем сидении слева. По пути следования он ехал по своей полосе дороги со скоростью около 80 км/час. Не доезжая до АЗС «Орфей», расположенной перед мостиком через речку «Суходол», его обогнала автомашина ВАЗ-21099 с номером «100» и, вернувшись после завершения обгона на свою полосу, машина стала тормозить перед мостиком. Он держал дистанцию с этой автомашиной и тоже стал тормозить. Когда он стал притормаживать, неожиданно сзади почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его машины, отчего жену отбросило вправо, а его назад, отломав спинку сидения. При этом он руль из рук не отпускал во избежание выезда полосу встречного движения. После этого он почувствовал сильный удар спереди слева, отчего он потерял сознание. Был ли третий удар, он не может сказать. Когда пришел в себя, он вышел из автомашины и увидел, что его автомашина стоит на встречной полосе. В результате аварии его жена получила перелом левой руки, а он легкие телесные повреждения и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей машине ВАЗ-21140 с номером Е 336 ЕХ ехал из <адрес> в <адрес>. В автомашине на переднем сидении сидел его брат ФИО20, а на заднем - ФИО5 Тельман. Ехали они по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. Впереди попутных машин не было, была встречная колонна из 4-5 машин. Впереди этой колонны была автомашина «КАМАЗ». Не доезжая до моста со стороны со стороны Дербента, из этой колонны вышла на встречную полосу одна легковая машина и сразу зашла обратно на свою полосу. Какой марки была это автомашина, и совершила ли она обгон какой-либо автомашины, он не может сказать, т. к. было темно. После этого, как только разминулся со встречным автомобилем «КАМАЗ», неожиданно на его полосу движения выскочила легковая автомашина, с которой произошло столкновение. По какой причине встречная автомашина выехала на его полосу в непосредственной близости, он не знает.

- показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомашине ФИО4 В районе речки «Суходол» произошло ДТП, столкнулись три автомашины, в результате чего получили легкие телесные повреждения. Они за дорогой не следили, поэтому как произошло ДТП не могут пояснить.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим товарищем по личным делам ехал на Великентский поворот. В пути следования за Сабновинским поворотом их обогнали две автомашины ВАЗ-21099, которые ехали друг за другом. Первая машина была за номерами «100», а вторая за номерами «333». Не доезжая до заправки «Орфей» на расстоянии примерно 400метров он увидел, как обогнавшая их ВАЗ-21099 с номерами «333» ударила ехавшую впереди него какую-то иномарку темного цвета, после чего иномарка улетела на встречную полосу и столкнулась со встречной машиной. Последовательность столкновений автомашин он не может сказать. Увидев эту аварию, они снизили скорость и медленно проехали. Он видел, что две обогнавшие их автомашины с номерами «333» и «100» остановились друг за другом за мостиком. Не останавливаясь, они уехали дальше, так как торопились.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, подкожная гематома на передней поверхности средней трети правой голени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ( л.д. 106 )

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.( л. д. 189).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, квалифицированные как легкий вред здоровью.

(л. д.169).

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: множественные ссадины лица, ушибленные раны волосистой части головы и нижней губы, ушиб грудной клетки. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

( л. д.156-157).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти справа. Судебно-медицинская оценка тяжести повреждений не дана в связи с отсутствием рентгеновских снимков.

(л. д. 179).

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого следующим образом описан механизм столкновения и образования повреждений автомобилей:

столкновение транспортных средств было попутным. Первоначально автомобиль ВАЗ-21099 № В 333 КР 05 передней правой частью переднего бампера вошел в контакт с левой частью заднего бампера автомобиля «Тойота-виста», при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом порядка от 5 до 10 градусов. Ударная нагрузка для автомобиля «Тойота-виста» прошла сзади центра тяжести и слева направо, что привело к развороту его против хода часовой стрелки и дальнейшему выезду на полосу встречного движения. Получив дополнительный импульс, автомобиль «Тойота-виста», продолжая движение имел контакт своей правой передней частью с задним бампером автомобиля ВАЗ-21099 № В 100 ЕС 05. После выхода из контакта автомобиль ВАЗ-21099 № В 100 ЕС продолжил движение в заданном направлении, а автомобиль «Тойота-виста», разворачиваясь против хода часовой стрелки, выехал на полосу встречного движения и вошел в контакт передней левой частью переднего бампера с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21140. Именно такая последовательность контактов находится во взаимосвязи с информацией о повреждениях автомобилей «Тойота-виста», ВАЗ-21099 № В 333 КР, В 100 ЕС и конечным расположением транспортных средств. Из вышеизложенного показания водителя автомобиля «Тойота-виста» в общем не противоречат обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения действия водителя Исаева К.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения; несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота-виста» ФИО1 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения не оставляет у суда сомнений в их достоверности и доказанности вины Исаева К. И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели и стороны защиты, исследованы их показания.

Так, свидетель ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине, за рулем которого сидел его племянник Исаев Казбек, вместе с двоюродным братом ФИО18 возвращались из <адрес>. Когда оттуда выехали, встретили двоюродного брата ФИО22 и ФИО1 ФИО23 которые также ехали из Дербента на машине ВАЗ-21099 с номерами «100». За рулем их машины был ФИО9 Мухтар. Не доезжая до мостика через речку «Суходол» их обогнала сперва автомашина за г/н «100», а следом за ним «Тойото» и продолжила движение. «Тойото» пыталась совершить обгон автомашина, но при этом дистанцию не соблюдала и столкнулась с автомашиной за г/н «100», а автомашина Исаева К. с автомашиной «Тойото» и одновременно «Тойото» столкнулась со встречной автомашиной ВАЗ-2114.

Свидетель ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО1 Ибрагимом - братом его жены, на автомашине ВАЗ-21099 с номером «100» ехали из <адрес> домой в направлении <адрес>. Автомашиной управлял он, а ФИО1 Ибрагим - владелец автомашины, сидел на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до мостика на речке он обогнал ехавшие впереди в попутном направлении иномарку «»Тойота» и ВАЗ-21099 с номерами 333. В это время ехавшая впереди него легковая иномарка резко притормозила. Он тоже следом за ним резко тормознул и почти остановился и в это время его автомашину сзади ударила «Тойото», половина передней части которой на момент столкновения находилась на полосе встречного движения. После этого он услышал еще два удара.

Свидетель ФИО11 показал, что автомашина за г/н «100» принадлежит ему. Но за рулем в тот день, когда произошло ДТП, сидел ФИО10, а он сидел на переднем пассажирском сидении. В один момент он услышал, как сзади одна автомашина ударила их автомашину. Как произошло ДТП, не видел.

Показания подсудимого Исаева К. и свидетелей защиты о том, что автомашина «Тойото», частично выехав на полосу встречного движения, первым ударила автомашину ВАЗ-21099 за номером «100», и от этого удара оказалась на полосе встречного движения и столкнулась со встречной автомашиной, опровергается выводами автотехнической экспертизы.

Как видно из фотографии автомобиля ВАЗ-21099 за № (л. д. 74) технические повреждения на этой автомашине локализованы чуть левее задней правой фары. Поскольку «Тойото-Вмста» вошла в контакт с данной автомашиной своей левой передней части, то можно сделать вывод, что в момент столкновения двух этих автомашин передняя часть «Тойото-Виста» была смешена в левую сторону на ширину правой задней фары ВАЗ-21099 за г/н В 100 ЕС. Свидетель ФИО11 показал, что перед столкновением его автомашина за номером «100» ехала по своей полосе по центру, до осевой линии оставалось еще определенное расстояние -15-20 см. Такие же показания дал и подсудимый Исаев К. Но при таком запасе проезжей части дороги до осевой линии в попутном направлении передняя часть «Тойото» в момент столкновения с автомашиной за «100» не могла оказаться на полосе встречного движения. Эксперт ФИО13, который был допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что столкновение «Тойото» с автомашиной за номером 100 при изложенных подсудимым обстоятельствах само по себе не могло выбросить «Тойото-Виста» на полосу встречного движения без дополнительного импульса направленного на него сзади под углом. Поэтому суд считает правильным вывод эксперта о том, что ударная нагрузка на автомобиля «Тойота-виста» сзади слева направо привело к смешению передней части «Тойото-Виста» перед столкновением с автомашиной за номером «100» в левую сторону и развороту «Тойото» против хода часовой стрелки и дальнейшему выезду на полосу встречного движения.

Суд считает, что допущенные подсудимым Исаевым К. нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 и считает их недостоверными.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО10 в момент столкновения за рулем автомашины за номером «100» не сидел, и непосредственно после ДТП он его также не видел. На месте ДТП находился сам ФИО11 - владелец автомашины за номером «100», который и сидел за рулем автомашины в момент столкновения. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО14 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал у себя дома, ему позвонил брат и сообщил, что у него спущено колесо, просил приехать к нему на Геджухский поворот. По пути к брату он встретил ФИО10, который шел пешком в направлении Геджухского поворота и предложил тому подвезти. ФИО10 сел в его автомашину и стал рассказывать о том, что с участием его родственников произошло ДТП, он едет к месту ДТП. Он довез ФИО10 до места ДТП, где он узнал, что в результате происшествия пострадала жена дяди Мухтара.

Он также показал, что ФИО10 является его соседом, находится с ним в хороших отношениях, каждый день встречается с ним лицом к лицу, поэтому он не может рассказать суду неправду.

Свидетель ФИО15 показал, что потерпевший ФИО1 приходится ему дядей, а подсудимый троюродным братом, с обоими у него нормальные отношения, желает дать объективные показания. В тот день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ему позвонила тетя и сообщила, что ФИО1 попал в аварию, просила съездить на место ДТП, где по приезду он встретил ФИО1 Ибрагима, владельца автомашины ВАЗ-21099 за номером «100», и спросил у того, где дядя ФИО1 Мухтар и его тетя. Ибрагим сказал, что тетя, наверно, в автомашине находится. Тетя его действительно находилась в разбитой автомашине, откуда ее вытащили и отправили в больницу. Когда он приехал на место ДТП, ФИО9 Мухтара там не было. Через некоторое время он увидел, как ФИО14 и ФИО10 со стороны <адрес> шли на место ДТП. Далее он пояснил, что ему не хотелось бы рассказать, но в сложившейся ситуации он должен сказать правду и о том, что на месте ДТП ФИО11 ему рассказал, что за рулем автомашины находился он сам. Но, поскольку был выпивший, они решили сказать, что за рулем автомашины за номером «100» на момент ДТП находился ФИО10

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, Кроме того, их показания и показания свидетеля ФИО9 - племянника подсудимого, опровергаются заключением экспертизы.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 275000 руб., причиненного в результате ДТП.

Материалами уголовного дела доказано причинение ущерба ФИО1 по вине Исаева К. И. Однако, потерпевшим не представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта и запасных запчастей. Не предоставлен такой расчет потерпевшим и в судебном заседании, что препятствует завершению разбирательства данного дела без его отложения.

Кроме того, установлено, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность Исаева К. И. застрахована.

В связи с изложенным, суд считает, что за потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личность.

Принимая во внимание то, что Исаев К. И. ранее не судим, характеризуется положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания, но под строгим контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-310, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Исаева Казбека Исаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Исаеву К. И. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Исаева Казбека Исаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за его поведением возложить на ОВД <адрес>.

Меру пресечения Исаеву К. И. - подписку о невыезде, после вступления приговора суда в силу отменить.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить письменно в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы

Председательствующий Магомедов А. Т.

Приговор изготовлен

и отпечатан в совещательной комнате.