АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дербент. 1 10 марта 2011 года.
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И,
рассмотрев по апелляционной жалобе Рамалданова К. Р. гражданское дело по иску Рамалданова Касума Раджабовича к МУП «агрофирма Белиджи» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Рамалданов К. Р. обратился в мировой суд <адрес> с иском к МУП «агрофирма Белиджи» о взыскании заработной платы в размере 48882 руб.
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в агрофирме главным агрономом. За выполненную работу в 2005 и 2006 годах ему заработная плата не выплачена из-за отсутствия денег.
По поводу задержки заработной платы он обращался в прокуратуру <адрес>, где ему сообщили, что архивные документы, в том числе расчетные ведомости по заработной плате, уничтожены, из-за чего провести проверку не представляется возможным.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований истца отказано по мотиву пропуска им срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
Рамалданов К. Р. обжаловал решение суда, в апелляционной жалобе указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суду следовала применить к возникшим правоотношениям нормы статьи 395 ТК РФ, а не 392 ТК РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования иска, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что агрофирма не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. По проводкам бухгалтерского отчета заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Просил оставить решение мирового суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец работал в МУП «Агрофирма «Белиджи». ДД.ММ.ГГГГ он переведен главным агрономом агрофирмы, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по сокращению штатов.
ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении одного года и 10 месяцев после увольнения, он обратился в мировой суд с иском о взыскании заработной платы.
В судебном заседании мирового суда ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Мировой суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора и отказал в удовлетворении иска.
Мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, поскольку обращение истца в суд имело место по истечении трех месяцев после его увольнения. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Довод истца о том, что суд должен был руководствоваться статьей 395 ТК РФ, является необоснованным. Статья 395 ТК РФ предусматривает период, за который может быть удовлетворены денежные требования работника, если они признаны обоснованным. Сроки обращения в суд работника за разрешением трудового спора регулируются статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно объяснениям истца на момент увольнения он знал о том, что заработная плата в период трудовой деятельности ему была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только в декабре 2010 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Рамалданову К. Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Рамалданова Касума Раджабовича к МУП «агрофирама Белиджи» о взыскании заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамалданова К. Р. - без удовлетворения.
Судья Магомедов А. Т.