ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         (апелляционное)

«19» января 2012г.                                                             гор. Дербент

        Судья Дербентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Дербенте частную жало-бу ОСАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного учас-тка № 53 Дербентского района Исмаилова Д.С. от 31 октября 2011г. о возвра-те искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Гаджиеву Седретдину Узбеко-вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                            УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Дербентско-го района РД Исмаилова Д.С. от 31 октября 2011 г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Гаджиеву С.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено по причине неисполнения истцом определения от 29.09.2011года об оставлении искового заявления без движения.

ОСАО «Ингосстрах» принес частную жалобу на определение и.о. мирово-го судьи судебного участка № 53 Дербентского района Исмаилова Д.С. от 31 октября 2011г. о возврате искового заявления и просит его отменить по тем основаниям, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судеб-ного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской об-ласти с исковыми требованиями к Купрееву А.В. о возмещении ущерба.

Удовлетворив ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Куп-реева А.В. на надлежащего Гаджиева С.У., определением от 29.08.2011г. мировой судья судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области направил дело по подсудности мировому судье судебного участка №53 Дербентского района РД.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 31.10.2011г. исковое заявление им возвращено по причине неисполнения истцом определения от 29.09.2011г. об оставлении искового заявления без движения, тогда как в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ указанное определение ими до настоящего времени не получено, и, следовательно, они не имели возможность исправить недостатки, указанные в данном определении. Но тем не менее, исковое заявление судья возвратил.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В нарушение требований ч.2 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ определение суда возвращено им не вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а вместе с материалами самого дела с описью, определениями, протоколами, уведомлениями.

Подписи на определении от имени мирового судьи Алиева И.Э. и сопроводительном письме от имени мирового судьи Исмаилова Д.С. идентичные.

В резолютивной части определения от 31.10.2011г. мировой судья при разъяснении порядка обжалования не указал наименование Республики, куда по территориальности относится Дербентский районный суд.

Одновременно истец просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя.

Ответчик Гаджиев С.У., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела ОСАО «Ингосстрах» к Гаджиеву С.У. о возмещении ущерба, доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, лишь в случае, если заявитель в уста-новленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвраща-ется заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковыми требованиями к Купрееву А.В. о возмещении ущерба.

Удовлетворив ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Куп-реева А.В. на надлежащего Гаджиева С.У., определением от 29.08.2011г. мировой судья судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области направил дело по подсудности мировому судье судебного участка №53 Дербентского района РД.

Однако, поступившее 28.09.2011г. гражданское дело своим определением от 29.09.2011г. мировой судья судебного участка №53 Дербентского района РД Алиев И.Э. оставил без движения «в связи с отсутствием документов или других доказательств, подтверждающих виновность в произошедшем ДТП,…..гр-на Гаджиева С.У.», тогда как в соответствии со ст.136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление, а не как в данном случае уже возбуж-денное гражданское дело, подано в суд без соблюдений требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, судья выносит определение об ос-тавлении его без движения.

Тем не менее, как видно из сопроводительного письма, вынесенное с нарушением требований закона определение мировой судья направил поче-му-то не в адрес истца (судя по исковому заявлению: гор.Москва, ул.Пятниц-кая д.12 стр.2), а в адрес мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области, но на имя представителя истца Ветошкиной Т.В. (л.д.54).

Несмотря на то, что указанное определение истцом ОСАО «Ингосстрах» не могло быть получено, и, следовательно, он не имел возможности как исправить отмеченные (никак не конкретизированные) недостатки, так и обжаловать само определение, в последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД Исмаилова Д.С. от 31.10.2011г. исковое заявление постановлено возвратить истцу по причине неисполнения им определения от 29.09.2011г. об оставлении искового заяв-ления без движения.

Судя по сопроводительному письму от 02 ноября 2011года, указанное определение мировой судья судебного участка №53 Дербентского района Алиев И.Э. представителю истца Ветошкиной Т.В. повторно направил в адрес мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области (л.д.56).

При этом исковое заявление, в грубом нарушении требований ч.2 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвращено истцу не с приложенными к нему документами, а вместе с материалами самого дела с описью, определе-ниями, протоколами, уведомлениями.

Кроме того, в определении от 31.10.2011года от имени мирового судьи Ис-маилова Д.С.(л.д.55) и в сопроводительном письме от имени мирового судьи Алиева И.Э.(л.д.56) подписи идентичны.

Более того, в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Исмаилова Д.С. от 31 октября 2011г. о возврате искового заявления ОСАО «Ингосстах» к Гаджиеву Седретдину Узбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить и направить материалы дела для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №53 Алиеву И.Э.

Пред-щий:

определение составлено и отпечатано в

совещательной комнате