ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года. г.Дербент
Дербентский районный суд РД в составе:
Председательствующего - судьи Алекперова А.С.
при секретаре Дунайской Т.А.
с участием представителя истца Кадилаева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзаева Абдурахмана Рамазановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба и Раджабову Шамсулла Муртазаевичу о взыскании в счёт компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба, а также к Раджабову Ш.М. - о взыскании в счёт компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 907 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю марки «Мерседес» С-180 с государственным регистрационным знаком К 971 РХ 05 РУС причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Раджабова Ш.М., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена.
Риск гражданской ответственности виновника происшествия Раджабова Ш.М., согласно полису ВВВ №, застрахован в ЗАО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» истец обратился с иском к Российскому Союзу автостраховщиков.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии осуществляет Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии с п.п. 41-44 Правил ОСАГО, он известил страховщика о произошедшем. Однако, до сих пор страхового возмещения ущерба не получил, из-за отсутствия денег у компании.
Ответчик - РСА своим извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ отказался в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Раджабова Ш.М. серии ВВВ № выдан, якобы, после приостановки лицензии, в нарушение действующего законодательства РФ.
Считает этот отказ не законным и просит взыскать с ответчика РСА в счёт возмещения материального ущерба 83 438 рублей, 20 000 рублей, уплаченные за услуги представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 308 рублей, а всего 106 746 рублей.
Кроме того, просит взыскать с причинителя вреда Раджабова Ш.М. 2 000 рублей в счёт компенсации ему морального вреда.
Ответчик - Российский Союз автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился и, причину своей неявки суду не объяснил.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела копиями извещений и уведомлениями.
В судебное заседание не явился также и ответчик Раджабов Ш.М. В своём письменном отзыве по настоящему иску Раджабов Ш.М. иск не признал и просил суд все требования адресовать его страховщику.
Согласно требованиям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По изложенной причине суд рассматривает дело в отношении ответчика Российского Союза автостраховщиков в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил взыскать с ответчиков указанные в иске суммы. Считает, что ответчик РСА даже не вник в суть дела и, это исходит из содержания их ответа его доверителю. Так, в своём извещении об отказе в компенсационной выплате они мотивируют отказ в выплате тем, что страхование гражданской ответственности виновника ДТП Раджабова Ш.М. был зафиксирован после приостановления лицензии ОАО «ГРАНИТ». С этим категорически не согласен, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора действие лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «ГРАНИТ» приостановлена только ДД.ММ.ГГГГ. А сама их лицензия отозвана еще позже - ДД.ММ.ГГГГ. А риск гражданской ответственности Раджабова Ш.М., виновника ДТП, застрахован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия ответчика - РСА наводят только на одну мысль - незаконно отказать в выдаче компенсационных выплат.
Кроме этого, в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО6 просил суд взыскать с ответчика Раджабова Ш.М. моральный вред, оцененный его доверителем в размере 2 000 рублей. По его мнению, моральный вред заключается в том, что по вине ответчика Раджабова Ш.М. был испорчен вид автомашины его доверителя.
Истец Мирзоев А.Р. иск свой поддержал по изложенным в исковом заявлении причинам и просил суд удовлетворить его иск.
Выслушав пояснения истца Мирзоева А.Р., а также представителя истца ФИО6,, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раджабов Ш.М., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес» с государственными номерами К 971 РХ 05 РУС из-за несоблюдения интервала.
Риск виновника ДТП Раджабова Ш.М. застрахован ЗАО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ и, этот факт подтверждается страховым полисом серии ВВВ « 0475402858 от указанного числа.
Отказ ответчика РСА в удовлетворении требований истца о выдаче ему компенсационной выплаты, в связи с тем, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Раджабова Ш.М. выдан после приостановки лицензии в нарушении действующего законодательства РФ, суд считает не состоятельным и ошибочным.
Так, как усматривается из материалов дела, действия лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Страховая компания «Гранит» приостановлена приказом Федеральной службы страхового надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о приостановлении вступило в силу, как указано в отказе ответчика, согласно ст.32.6 п.7 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» ДД.ММ.ГГГГ, со дня официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. А ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховая компания «Гранит» приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Ш.М. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения - управляя автотранспортом, из-за несоблюдения интервала движения допустил столкновение с а\м «Мерседес» с государственными номерами К 971 РХ 05 РУС.
Согласно Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств он застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ГРАНИТ» (полис ВВВ №) ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом (ст. 3).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчёта № размер ущерба от повреждения автомашины «Мерседес» за номером К 971 РХ 05 РУС составил 83 438 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тысяч рублей, в том числе:
160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают основание суду считать иск Мирзоева А.Р. о взыскании с ответчика РСА 83 438 рублей законным и, потому удовлетворяет его.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Раджабова Ш. М. 2 000 рублей в счёт возмещения морального вреда суд считает необъективным и потому отклоняет его иск в этой части.
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.
Таким образом, в силу указанного суд удовлетворяет иск Мирзоева А.Р. в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Мирзоева Абдурахмана Рамазановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 83 438 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, 20000 рублей - на оплату расходов за услуги представителя, а также 3308 рублей, уплаченные за государственную пошлину, а всего - 106 746 руб.
В остальной части иск отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий Алекперов
Решение набрано на компьютере судьёй в совещательной комнате.