Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2009 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвоката Ибрагимова И.Н.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Казарова Несируллы Казаровича к войсковой части <адрес> <адрес> Южная Осетия – о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казаров Н.К. обратился в суд с иском к войсковой части 66431, расквартированной в <адрес> Южная Осетия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои доводы Казаров Н.К. мотивирует тем, что является отцом военнослужащего в\ч 2148 капитана Казарова Тарлана Несируллаевича, на которого был совершён наезд автомашиной военнослужащего ФИО7, в результате чего его сын погиб.
Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, виновный в гибели его сына признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч.3 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев.
В результате происшедшего ему нанесен моральный вред, который им оценивается в 5000000 рублей, материальный ущерб, который им оценивается в 86000 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2320 рублей.
Ответчик – руководство войсковой части 66431, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось и причину своей неявки суду не объяснило.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается письмом судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением, поступившим в Дербентский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Казаров Н.К. свои требования в ходе судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его покойный сын ФИО2 проходил службу в войсковой части 2148 в <адрес> в чине капитана.
19 июня текущего года военнослужащий войсковой части 66431 ФИО7 на закрепленной за ним автомашине марки УРАЛ - 43206, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал в палаточный городок и совершил наезд на его сына и находящегося в той же палатке подполковника Вершинина. Его сын и подполковник Вершинин от полученных травм скончались.
Виновность ФИО7 установлена судом военного гарнизона <адрес>, за что тот осужден к 3 годам шести месяцам лишения свободы.
Действиями ФИО7 ему и его семье нанесён материальный ущерб и моральный вред. По поводу морального вреда и материального ущерба он в суд в <адрес> не обратился в связи с тем, что не был готов к этому. Ему нужно было время для подготовки своего обращения в суд, поскольку сам юридически неграмотный.
Полагает, что материальный вред, нанесённый ему включает в себя расходы, связанные с погребением сына, ритуальными услугами, на что он потратил 71 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 тысяч рублей.
Для организации похорон им был куплен за свои средства одна корова, стоимостью 25 тысяч рублей, а ещё 10 тысяч рублей он израсходовал на покупку риса, муки, масла и других продуктов. Кроме этого он оплатил за изготовление и установку памятника сыну 36000 рублей. Считает, что эта сумма денег должна быть ему возмещена.
Действиями ответчика ему и всей их семье нанесен моральный вред.
По мнению истца моральный вред заключается в том, что они потеряли своего сына, дослужившегося до звания капитана Вооруженных сил страны. Этот сын оказывал моральную поддержку и материальную и физическую помощь ему и его супруге, поскольку они старые, никаких заработков не имеют, какую-либо работу по дому они проводить также не могут. Всё для них делал их погибший сын.
Горе, постигшее их семью в результате гибели сына, на которого они возлагали огромные надежды, ничем невосполнимо. Они и предположить не могли, что их сына настигнет такая нелепая смерть от руки пьяного сослуживца. Наличие вины воинской части считает неоспоримым. Полагает, что при нормальной постановке вопроса в части, военнослужащий ФИО7 не мог бы в пьяном состоянии управлять автотранспортом, принадлежащим воинской части и совершить наезд на ни в чём не повинных, отдыхающих офицеров.
По причине гибели сына он со своей супругой лишились материальной поддержки со стороны сына. Считает, что сумма в 5 миллионов рублей разумное возмещение нанесенного им морального вреда. Истец показал, что за погибших во время отдыха в <адрес>, в общей сложности на каждую семью выдали более полутора миллионов рублей. Полагает, что его сын не отдыхал, а защищал интересы государства и, поэтому, обстоятельства гибели его должны быть государством оценены соответственно этому обстоятельству. К моменту своей гибели сын получал заработную плату примерно около 30-40 тысяч рублей и, часть своей заработной платы он отправлял им. Его супруга очень тяжело переживает потерю сына и с тех пор болеет. К врачам она по этому поводу не обращается, хотя по сей день она болеет и в суд по этой причине прийти не смогла.
Выслушав объяснения истца Казарова Н. и мнение адвоката Ибрагимова И.Н. исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред – физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Казаров Т.Н., сын истца ФИО11., получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и погиб при исполнении своих воинских обязанностей. Виновность ФИО7, совершившего наезд, в результате чего погиб ФИО8, установлена приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что тот осужден к 3 годам шести месяцам лишения свободы.
Казаров Н.К. просит суд взыскать с ответчика, войсковой части 66431 в качестве возмещения морального вреда 5 000000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, репутация ит.п.)
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь…
Судом установлено, что истцу Казарову Н.К. нанесён значительный моральный вред. Он потерял сына, являющегося надеждой его семьи, а также их кормильцем. Надеждой как физически, так и моральной. Истцу 60 лет, он является пенсионером. Его супруга, также является пенсионеркой. Родители тяжело переживают за потерю сына. Мать погибшего ФИО1 из-за своих переживаний постоянно болеет.
Из материалов дела установлено, что истец со своей семьёй проживает в сельской местности, он не работает, является пенсионером. Как усматривается из пояснений истца, его погибший сын ФИО1 оказывал им помощь моральную, поддерживая их, он также помогал им материально, поскольку жить на одну пенсию им трудно.
Согласно требований ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Суд, основываясь разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменениями и дополнениями и, исходя из совокупности всех исследованных выше обстоятельств по делу, считает отмеченные физические и нравственные страдания, причиненные истцу, оцененные им в виде морального вреда не вполне соответствующим принципам справедливости и соразмерности.
Так, заработная плата погибшего ФИО1 составляла к моменту его гибели, из пояснений истца, примерно около 30-40 тысяч рублей. И только часть этой заработной платы он отправлял семье истца.
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает целесообразным уменьшить сумму иск в возмещении морального вреда Казарову Н.К., взыскав с ответчика войсковой части 66431, расквартированной в <адрес> в размере 1 миллион 500 000 тысяч рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 86 тысяч рублей.
Эти свои доводы истец мотивировал тем, что для организации похорон сына им истрачено 35 тысяч рублей и, ещё 36 тысяч истрачено на изготовление и установление надгробного памятника. Кроме этого им оплачен труд адвоката Ибрагимова, которому он отдал 15 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2320 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцом Казаровым Н.К. подтверждены расходы для организации похорон. Это обстоятельство подтверждено справкой главы администрации МО «с.Хазар» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Казаров Н. закупил на рынке мясо на сумму 25 тысяч рублей, а 10 тысяч рублей израсходовал на приобретение продуктов.
В судебном заседании подтверждены также расходы истца на услуги адвоката и судебные расходы. Эти обстоятельства подтверждены также квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены расходы истца на установление надгробного памятника, в размере 36 тысяч рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших военнослужащих, а также изготовление и установку надгробных памятников» производится за счёт средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший проходил военную службу.
В соответствии с этой нормой закона письмом военного комиссара <адрес> и <адрес> ФИО9 истцу Казарову Н. предложено обратиться за возмещением данных расходов в пенсионный фонд отдела Управления ФПС ФСБ РФ в <адрес>.
Из материалов гражданского дела усматривается, что данных, подтверждающих обращение истца с данным вопросом не имеются и, следовательно ему не было отказано в возмещении этих расходов.
По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казарова Нисируллы Казаровича к <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 66431, дислоцированной в <адрес> Южная Осетия в пользу Казарова Несирулла Казаровича, жителя <адрес> 1 миллион 500 тысяч рублей в возмещение морального вреда и 50 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 2320 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.