Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Рзаевой Вилаят Бабаевны к администрации с.Хазар Дербентского района, Администрации Дербентского района и председателю ТСЖ «Дружба» с.Хазар Керимову К.П. - о возмещении морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рзаева В.Б. обратилась в суд с иском к администрации с.Хазар Дербентского района, Администрации Дербентского района и председателю ТСЖ «Дружба» с.Хазар Керимову К.П. - о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с затоплением квартиры во время проливных дождей.
Свои доводы Рзаева В.Б. мотивирует тем, что летом 2007 года они произвели капитальный ремонт своей <адрес>(2) по <адрес> в <адрес>. В том числе они установили и новую крышу, покрыв его шифером.
ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с жильцами, работники строительной организации сняли крышу всего дома, оставили его определенное время без перекрытия, в результате чего их квартиру затопило во время дождей.
В ходе судебного заседания Рзаева В.Б. обратилась с письменным заявлением о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Газстройсервис+».
Это своё заявление она мотивирует тем, что в судебном заседании ей стало только известно, что подрядчиком, осуществившим перекрытие их дома, было именно ООО «Газстройсервис+». До обращения в суд она не могла установить это.
Определением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рзаевой В.Б. удовлетворено и ООО «Газстройсервис+» привлечено ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истица Рзаева В.Б. в ходе судебного заседания свои требования поддержала и пояснила суду, что проживает со своей семьёй в <адрес> в <адрес>. Номер их дома по разным данным имеет разные номера – 2,6,7.
Квартира в указанном доме является их собственностью. Вместе с ней в указанной квартире проживают её супруг, двое детей, а также беременная, в тот период, невестка. Летом 2007 или 2008 года, в связи тем, что собирались женить сына, они произвели полный ремонт квартиры. Они же сменили крышу над их частью дома. Им принадлежат в том доме три квартиры и потому, они поменяли крышу почти половины всего дома. Это видели и знают все их соседи. Это же известно и самому председателю ТСЖ ФИО3
12 сентября прошлого года пришли к ним несколько человек и сказали, что будут снимать крышу их дома и перекрывать её. При этом они пояснили, что будут делать им новую крышу.
Так как она только недавно сделала себе новую крышу из шифера, то высказала своё нежелание с ними. Но те в этот же день или на следующий, всё таки, сняли крышу. Так их дом остался без перекрытия на несколько дней. 13 сентября пошёл дождь и крыша стала протекать. У них в квартире стало затапливать и, вода через их квартиру просачивалась на первый этаж. В этот день все жильцы их дома поднялись на крышу и начали вёдрами вычёрпывать воду с крыши. Затем с 21 по ДД.ММ.ГГГГ пошёл ливень, и у них всё обратно затопило. Жильцам дома пришлось ночевать на крыше, перекрывая возможные места протока воды. Вечером того дня она вынуждена была привести к себе домой главу администрации <адрес> ФИО4 Тот пришёл, посмотрел. Глава администрации села даже в квартире у них стоял под зонтом, чтобы не намокнуть.
Увидев это, строители попытались накрыть крышу дома целлофановой плёнкой. Но плёнка у них была такая тонкая, что она тут же стала пропускать воду, а остальную часть унёс ветер.
Она только, примерно за год-полтора до этого произвела капитальный ремонт в доме, накрыла крышу над своей квартирой. И, вместо того, чтобы улучшить жителям условия, строители нанесли им всем огромный материальный и моральный вред.
От этих дождей у них отсырели стены, отвалилась штукатурка. Когда всё отсырело в доме, появился грибок. У них в квартире находилась беременная невеста и от этого грибка у неё появилась аллергия. Всё имущество, которое находится у неё в квартире, пришло в негодность, покрылось грибком. Помочь им никто не хочет, у жителей их дома даже нет две с половиной тысячи, чтобы провести экспертизу, чтобы обратиться с иском.
Даже теперь, когда она хочет провести ремонт стен, из-под новой покрытия шпатлёвки вновь и вновь появляются грибки. На ремонт они тратят огромные деньги. А семья у них большая, у невестки уже родился, в январе текущего года, ребёнок.
Даже сейчас, когда крыша дома вроде установлена, осталось много щелей, через которые проникает вода. Непонятно как сделали дымоход. Её дочь попыталась зажечь титан, открыла газ, поднесла спичку и, он рванул. От этого взрыва ей обожгло руку. Это всё результат отвратительно произведённого ремонта.
Материальный вред, нанесённый её семье, оценён экспертизой, и он составляет 147500 рублей.
Моральный вред им нанесён тем, что в доме у них находилась беременная невеста и от этого грибка у неё появилась аллергия. Кроме того, беспорядок и хаос в квартире не могут устранить и по сей день, так как не могут провести нормальный ремонт. Из-под проведенного свежего ремонта вновь и вновь появляются грибки. В таком же состоянии у них и мебель. Задняя стенка мебели вся покрывается плесенью, во многих местах мебель пришла в негодность. Всё имущество их практически лежит на полу.
Кроме этого, они по сей день из-за безалаберных и непрофессиональных действий тех ремонтников не могут нормально жить в своей квартире. По этим причинам считает, что она оценивает моральный вред на сумму 100000 рублей.
Материальный ущерб и моральный вред оценены правильно и полагает, что эти суммы соразмерны нанесённому её семье вреду.
Ответчик – председатель ТСЖ «Дружба» Керимов К.П. требования Рзаевой В.Б. признал и при этом пояснил суду, что он не является ответчиком по настоящему иску. Он является председателем ТСЖ «Дружба», его избирали жители многоквартирных домов <адрес>.
Далее Керимов К.П. пояснил, что ответчиком по делу является ООО «Газстройсервис+». Эти свои доводы он мотивировал тем, что в соответствии с Федеральной программой они производили ремонт перекрытий многоэтажек в <адрес>. По этой программе дом «№2 по <адрес> в <адрес>, в котором проживает семья истицы, подлежал ремонту. В частности должны были произвести замену устаревшего перекрытия. До начала замены крыши, семья истицы действительно в 2007 году успела сама заменить свою часть крыши и установить новое шиферное перекрытие.
Проведение работ по замене перекрытия дома в соответствии с договором было поручено ООО «Газстройсервис+». Представители этой организации, примерно 12 -ДД.ММ.ГГГГ сняли крышу указанного в иске дома.
Этот <адрес> квартирный и из них 3 квартиры принадлежат Рзаевой.
12 или ДД.ММ.ГГГГ рабочие сняли крышу. Он этих рабочих не нанимал, нанимало и договаривалось ООО «Газстройсервис+». На следующий же день пошёл дождь. Рзаева в этот день позвонила, пригласила его и стала предъявлять к нему претензии. Он ей объяснил, не их вина в этом. А сам позвонил и сообщил об этом Шафи., потребовав, чтобы быстро накрыли крышу толстой плёнкой. Однако те принесли тонкую плёнку, которую сдуло с крыши ветром.
После этого 21 – 22 сентября пошёл сильный ливневый дождь. Об этом знали все, так как каждому на телефон заблаговременно поступало сообщение от МЧС. Об этом было предупреждение и по телевизору. Получается, что не знали про это только фирма ООО «Гасстройсервис+». Считает, что и они должны были знать про эти дожди.
По этому поводу ему вновь позвонила Рзаева В. и сказала, что квартиру их обратно затапливает. 22 числа, после дождя, он совместно с работником МЧС обходил все дома и зашёл к Рзаевой. Как помнит, ранее эта квартира была красивая, уютная. Но после дождя его было не узнать. Под Рзаевой живёт соседка, у которой лакированный пол. Вода которая просочилась от Рзаевой, попала на этот пол, от этой воды у неё этот пол вздулся.
В договоре с подрядчиками указано, что те должны сделать и в какие сроки. Этот дом до сих пор им не принят, так как ремонт произведён отвратительно и не до конца. Он и жильцов предупредил, чтобы они не подписывали подрядчикам никакие документы.
По этой причине ими перечислено ООО «газстройсервис+1 за перекрытие крыши дома, в котором проживает семья истицы, всего один миллион рублей, тогда как по договору они должны выплатить около трёх миллионов.
По поводу этого ему пришлось давать справку и в Государственную жилищную инспекцию в <адрес>. После этого те начали работать, но в указанные сроки не уложились и я с ними заключил дополнительное соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, они до сих пор ничего не сделали и всё осталось также.
По его мнению, виноваты в случившемся только подрядчик в лице ООО «Газстройсервис+», а не он. Считает, что они обязаны были сами по своей инициативе, до начала вскрытия крыши дома получить сведения о погоде в гидрометеоцентре, поскольку была уже осень и дожди могли пойти в любой день. Если даже они этого не сделали, то должны были быть готовы к такому повороту событий. Единственное, что те сделали, это попытались накрыть крышу дома целлофаном до проливных дождей. Однако сделали это так недобросовестно, что целлофан улетел сразу, как подул лёгкий ветерок. Сам целлофан был очень тонкий и, он не мог удержать даже легкий дождь. Целлофан для перекрытия привозил свидетель ФИО16, который занимался вместе с другими ребятами перекрытием дома. ФИО18 и всех других рабочих нанимала именно фирма ООО «Газстройсервис+». Он к тем рабочим никакого отношения не имел.
Он видел, как пострадали жильцы этого дома. В частности большой урон нанесён квартире истицы.
Что же касается договора с подрядчиками, то в нём в дате имеется ошибка, этот договор составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, может быть даже в августе 2009 года, точно не помнит, но знает, что раньше, чем 24 сентября.
Ответчик Рамазанов С.С., не признавая администрацию села Хахар ответчиком по делу, пояснил, что в представленном суду договоре с подрядчиками имеется ошибка. Этот договор должен был быть подписан задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что работы по перекрытию крыши дома начались примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что он мог быть составлен и ДД.ММ.ГГГГ. Вина ООО «Газстройсервис+2 в том, что они своевременно не накрыли его.
Номер этого дома по разным документам проходит по разному, Где-то этот дом значится как 2-й, где-то как 6-й, а где-то и как 7-й.
Так, до начала проливных дождей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как к главе администрации села, приходила с жалобой истица. Она поясняла, что крышу их дома сняли, идут дожди и в их квартиру проникает дождь. Это было за несколько дней до проливных дождей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Рзаева В. приходила к ним ещё раз во время проливных дождей и, вновь с жалобой. Это было поздно вечером. Он пошёл к ним на квартиру и видел, что она полностью затоплена. Со многих мест в квартиру с потолка просачивалась дождевая вода. Всюду в квартире было много разной посуды, в которую они пытались собрать стекающую с потолка воду. В квартире было почти как на улице. Мебель отсырела вся, по стенам стекала вода. Однако помочь он ничем не мог. Ему также известно, что вины ТСЖ не имеется. ТСЖ подписывали договор с ООО «Газсервисстрой+», которые и являются виновными в случившемся. Считает, что те обязаны были до вскрытия крыши запросить данные о погоде. А если уж вскрывают крышу в осеннее время, то должны были перекрыть её в кратчайшие сроки, чего сделано теми не было.
Получилось, что за деньги государства населению не помогли, а наоборот, нанесли огромный моральный и материальный вред.
Представитель ответчика Администрации Дербентского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании показала, что вины администрации района в случившемся не видит. В соответствии с государственной федеральной программой они организовывают ремонт и благоустройство многоэтажных домов на территории <адрес>. Но вместе с этим, договора о производимых работах заключают руководители ТСЖ на местах, а также муниципальное Казенное предприятие при МО «Дербентский район», которые являются самостоятельными структурами и к администрации района отношения не имеют. Они к этим договорам отношения не имеют. В рассматриваемом случае заказчиком выступало ТСЖ «Дружба», в чьём ведении находится и дом по <адрес>, а подрядчиком ООО «Газстройсервис». Считает, что они и должны быть сторонами по делу. А администрация <адрес>, как считает ФИО5, не может являться ответчиком по настоящему делу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, считает, что иск, конечно же, должен быть удовлетворён. Однако, администрация <адрес> этими вопросами незанимается в связи, с чем просит признать их ненадлежащими ответчиками. Считает, что ответчиками должны быть подрядчик, то есть ООО «Газстройсервис+».
Администрация никакого отношения не имеет отношения к единому заказчику, они просто находятся у них в здании.
Ст. 1095 ГК РФ гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае ТСЖ заключило договор с подрядчиками и, последние должны нести всю ответственность.
Как получается из документов, договор они заключили ДД.ММ.ГГГГ, а крыша снята 12 сентября.2009 года. Полагает, что в первую очередь подрядчики должны были сделать кровлю, но сроки выполнения этой работы почему - то не были установлены.
Во всём что произошло, виноваты подрядчики и с них, по её мнению, необходимо взыскать причинённый ущерб. При выполнении работ подрядчиками, на них должен был повлиять председатель ТСЖ и глава администрации <адрес>.
Ответчик Фатуллаев А.Д. иск Рзаевой В.Б. не признал и показал, но считает себя виновным по настоящему делу. И это он мотивирует тем, что до начала проливных дождей, в сентябре прошлого года, точное число не помнит, к нему подходил ФИО16 и попросил дать ему работу по его лицензии в <адрес> в <адрес>, то есть работу по перекрытию крыши этого дома. Ему известно, что до того, как подойти к нему, ФИО16 был в администрации села Хазар, администрации <адрес>. Ему известно также, что заключить договор у того не получилось, так как не имел лицензии. Только после этого Мавзудин подходил к нему и, попросил работать от его фирмы в <адрес> согласился и, тот начал в том доме работать. Сам он лично появился на том объекте только в январе этого года. До этого он спрашивал несколько раз у Майзудина о ходе работы, о том, имеются ли претензии у жильцов. Последний ему говорил, что всё идёт хорошо и никаких претензий к ним со стороны жильцов не имеются. Он Мавзудину говорил, что работает от его фирмы и всё должен выполнить хорошо. Однако по сей день Мавзудин о проведённой работе перед ним не отчитался. Лично он не давал команду Мавзудину о снятии крыши дома. Он согласился, чтобы тот работал от его фирмы, но срок обозначен им не был. Только в январе ему стало известно о том, что Мавзудин натворил, плохо перекрыл крышу, жильцы дома пострадали от дождей.
Ответчик Фатуллаев А.Д. подтвердил, что крышу дома по <адрес>, действующий по лицензии его предприятия ООО «Гасстройсервис+. Фатуллаев А.Д. Он также не исключает, что подъемный кран, принадлежащий его фирме мог участвовать в снятии крыши, но он сам этого крановщику не поручал.
Он знает о том, какие последствия могут наступить после таких проливных дождей, какие были в тот период. Но, вместе с тем, считает виновным в случившемся только свидетеля ФИО16
Представитель ответчика по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Газстройсервис+» ФИО7 иск не признал и показал, что они в случившемся виноватым себя не признают.
Эти свои утверждения он мотивировал тем, что договор между ними и ТСЖ о проведении ремонта дома по <адрес> в <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ливневые дожди были 20-21 сентября того же года. Работы, проведённые до этой даты, а именно вскрытие крыши этого дома, проводили не их рабочие и не их фирма. Утверждает, что этим занимались другие люди и другая фирма.
Вместе с тем он же далее пояснил, что этими людьми были свидетель ФИО16 Мавзудин и трое рабочих. Утверждает, что этих же людей они, якобы, и наняли впоследствии для проведения капитального ремонта дома по <адрес>.
Утверждает, что автокран, принадлежащий их фирме без их указания работал на снятии крыши дома в <адрес>.
По поводу заявлений рабочих ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснил, что дату на них заявители не ставили по его указанию, так он решил оформить их задними числом.
По акту об оценке размера полученных повреждений квартирой истицы пояснил, что к нему у них претензий нет. Но виновным себя он не признает.
Между тем, в первый день присутствия в судебном заседании ФИО7 признал, что начали работу по вскрытию крыши они и, это было до проливных дождей 20-ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Рзаевой В.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истицы Рзаевой В.Б. о том, что квартира в доме по <адрес>(6) в <адрес>, принадлежащая её семье на праве личной собственности получила значительный ущерб в результате проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашли своё полное и объективное подтверждение. Эти её доводы признаны всеми ответчиками, они подтверждены также свидетелями ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Это обстоятельство подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением всех жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подтверждены также доводы истицы Рзаевой В.Б. и о том, что крыша <адрес>, расположенного в <адрес>, где последняя проживает со своей семьёй, действительно была вскрыта (разобрана) 12 - ДД.ММ.ГГГГ, а перекрытие её было завершено только после проливных дождей, прошедших 20-21 сентября.
Таким образом, факт нанесения квартире истицы значительного ущерба из-за полученных повреждений во время проливных дождей 20-ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия крыши, получила в судебном заседании объективное и бесспорное подтверждение. И это обстоятельства признаются сторонами.
В судебном заседании удалось также установить, что все работы по перекрытию крыши дома, указанного в иске проводились именно ООО «Газстройсервис+», руководимой ФИО6
Это обстоятельство в судебном заседании подтвердились показаниями истицы Рзаевой В.Б., ответчиков Керимова К.П., Рамазанова С.С., а также свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО17.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что перекрытие дома по <адрес> было произведено им вместе с ФИО11, ФИО17 и двумя другими мужчинами. Последние двое, данных которых он не помнит, прийти в судебное заседание не могут, так как находятся в отъезде за пределами РД, на заработках. Всех их нанимал на указанные работы лично руководитель «Газстройсервис+» ФИО6 Айдемир. Айдемир подходил к нему в начале сентября 2009 года и, они устно договорились о снятии крыши и перекрытии её новым покрытием. Никакая другая фирма и другие люди их не нанимали. А просто так, не договорившись с Айдемиром, они никак не могли начинать работу, так как именно те и должны были им оплатить за их работу. Впоследствии так и было. Они получили свой заработок в ООО «Газстройсернвис+2». Все их действия по вскрытию крыши дома, по его перекрытию были согласованы лично с ФИО6 и ФИО7
После снятия крыши, когда пошли дожди, он лично ездил и покупал целлофан для защиты временно дом от дождя, а также для того, чтобы подложить его и под перекрытие. Деньги за целлофан также были ему возмещены из полученной заработной платы.
Крышу они вскрывали примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ. Вручную они этого сделать не могли, им нужен был автокран. Айдемир. Последний приезжал к дому ДД.ММ.ГГГГ и, он же потом отправил свой автокран. Он с отправленным Айдемиром и ФИО19 крановщиком, которого звали дядя Коля, сначала осмотрели дом, а затем на следующий день начали демонтаж крыши с помощью этого их крана.
Утверждения ответчиков Айдемира и Шапи о том, что они не отправляли автокран, считает абсурдом, так как именно те и отправляли ему кран, который принадлежит именно их фирме. Крановщиком он лично не рассчитывался и, считает, что тот не стал бы работать просто так без оплаты и разрешения своего руководства.
Никаких сомнений в принадлежности автокрана ответчику ООО «Газстройсервис+» нет, их и не было. Считает Айдемир и Шапи только теперь придумали это, чтобы избежать материальной ответственности.
По изложенной причине доводы ответчиков о том, что ответственность за случившееся должен нести ФИО16 суд считает несостоятельными.
Мало того, в судебном заседании ответчик Фатуллаев А. признал, что ФИО16 начал работу только после согласования этого вопроса лично с ним. При этом последний согласился, чтобы работали от его фирмы ООО «Газстройсервис+».
Выдача заработной платы ООО «Газстройсервис+» за выполненные работы по перекрытию крыши дома, в котором проживает семья истицы, явилось логическим завершением договора между свидетелями ФИО16, ФИО11, ФИО17
Выдача заработной платы за снятие крыши и последующее её перекрытие также подтверждено руководителями ООО «Газстройсервис+» ФИО6 и ФИО7
Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО17 также опровергнуты доводы Фатуллаева А. и ФИО7
Так, свидетель ФИО17 пояснил, что до начала снятия крыши к ним подъезжала автомашина – кран, принадлежащая ответчику ООО «Газстройсервис+», которая управлялась пожилым человеком, которого звали дядя Коля.
Утверждает, что о принадлежности этого крана ответчику знали все. Ему в частности говорил об этом ФИО20 Кроме этого туда в тот период подъезжал и ФИО7, который видел и кран. Никаких разговоров о том, что автокран не принадлежит ООО «Газстройсервис+2» до судебного заседания не было. И они в этом никогда не сомневались. Этот крановщик приезжал туда ещё за день да снятия крыши, и они проверяли, где автокран может стоять, чтобы иметь доступ к крыше дома.
В судебном заседании руководитель ООО «Газстройсервис+» ФИО6 признал, что ФИО16 начал работу вместе с другими рабочими по снятию перекрытия с <адрес> в <адрес> только после получения согласия у него и от его фирмы ООО «Газстройсервис+». Кроме того, сам ФИО6 интересовался ходом проведения работ бригадой ФИО16. Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании сам ФИО6
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО7 и ФИО6 о том, что вскрытие крыши дома производилось не ими, то есть не ООО «Газстройсервис+», а кем-то другим.
Эти их доводы опровергаются также и тем, что вскрытие крыши указанного в иске дома производилось с помощью автокрана, принадлежащего их фирме и, эти обстоятельства косвенно подтверждаются помимо пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО11 ответчика ФИО3 также и пояснениями самих ответчиков ФИО6 и ФИО7, показавших, что кран их мог участвовать в этом без их разрешения.
Вместе с тем, сам договор о перекрытии крыши этого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что работы по снятию перекрытия дома по <адрес>(6) в <адрес> были начаты до составления договора.
Этот вывод суда подтверждается помимо пояснений истицы так же пояснениями ответчиков Керимова К.П., председателя ТСЖ, ФИО4, главы администрации села <адрес>, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Показания ответчиков Фатуллаева А.Д. и Мирзебутаева Ш.Г. о том, что их фирма ООО «Газстройсервис+» приступили к ремонтным работам дома, где проживает семья истицы Рзаевой В.Б. после вскрытия её какой-то другой фирмой, суд считает необъективными и не соответствующими обстоятельствам дела и, данные ими с целью уйти от ответственности.
Суд считает подлежащим возмещению также и расходы истицы Рзаевой В.Б. связанные с оплатой актом обследования. Эти расходы, равные 4900 рублям подтверждены представленной суду квитанцией за №.
Рзаевой В.Б. заявлен иск на возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, под причинением морального вреда понимается нанесение физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
И только в таком случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами же дела установлено, что по настоящему иску нарушены только имущественные права истицы Рзаевой В.Б., которые оценены в 147 500 рублей, а потому в удовлетворении иска по возмещению морального вреда ей должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рзаевой Вилаят Бабаевны к ООО «Газстройсервис+» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газстройсервис+» в пользу Рзаевой Вилаят Бабаевны материальный ущерб на общую сумму 147 (сто сорок семь) тысяч 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проведения исследования в размере 4900 рублей, а всего на общую сумму 152(сто пятьдесят две) тысячи 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10(десять) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.