Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Дербент 20 ноября 2009 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Магомедова А. Т.,
при секретаре Садыковой Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айвазова Анвера Нурпашаевича к Пашаеву Гаджиммету Герейхановичу о взыскании 100 тыс. руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Айвазов А. Н. обратился в суд с иском к Пашаеву Г. Г. о взыскании 100 тыс. руб.стоимости автомобиля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 34924 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб.
В обоснование иска указал, что в 2006 году он передал своему родственнику Пашаеву Г. Г. во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 3102 выпуска 1997 года с условием, что осенью после уборки урожая тот выкупит его за 100 тыс. руб.
Ни осенью, ни позже Пашаев Г. Г. автомобиль не выкупил и не уплатил ему стоимость автомобиля, а продолжал пользоваться автомобилем.
Позже он узнал, что Пашаев Г. Г. продал автомобиль по доверенности другому лицу без его согласия, хотя собственником автомобиля по сегодняшний день остается он.
В связи с тем, что Пашаев Г. Г. своевременно не выплатил ему стоимость автомобиля, просил взыскать с того проценты за пользование невыплаченными ему денежными средствами за период с октября 2006 г. по сентябрь 2009 г. в размере34924 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчика также компенсацию за моральный вред в размере 200 тыс. руб., причиненный ему незаконной продажей автомобиля третьему лицу и своевременной невыплатой стоимости автомобиля.
Представитель Айвазова А. Н. по доверенности ФИО4 требования иска поддержал, пояснил, что в начале 2006 года Айвазов А. Н. передал Пашаеву Г. Г. в пользование автомобиль марки ГАЗ 3102 с условием, что последний выкупит его осенью того же года после уборки урожая за 100 тыс. руб., однако от приобретения автомобиля уклонился, оговоренную сумму не выплатил, обещая выплатить данную сумму, как только у него появится возможность. Айвазов А. Н. все это время не требовал возврата автомобиля в надежде на то, что Пашаев Г. Г. рано или поздно произведет оплату за автомобиль.
В 2007 году ответчик без его согласия продал автомобиль другому лицу и неосновательно обогатился за счет Айвазова А. Н. на 100 тыс. руб. - на стоимость автомобиля по состоянию на 2006 г. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение.
Пашаев Г. Г. иск не признал, пояснил, что в феврале 2006 г. его родственник Айвазов А. Н. по устной договоренности с ним передал ему в пользование автомобиль марки ГАЗ -3102 выпуска 1997 года с условием, что после уборки урожая осенью он выкупит этот автомобиль за 55 тыс. руб. В конце сентября 2006 года в присутствии своей сестры Кистаман (жены Айвазова А. Н.), племянника Тенгиз, племянницы Заремы и ее (Заремы) мужа Зулум он передал указанную сумму Айвазову А. Н. После того, как он рассчитался, Айвазов А. Н. дал ему доверенность, на основании которой он пользовался автомобилем около года, а потом в начале марта 2007 года продал его одному жителю <адрес> за 60 тыс. руб., а тот продал автомобиль еще кому то. Деньги от продажи автомобиля истцу не передал, т. к. он с ним до этого рассчитался, уплатив тому 55 тыс. руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 100 тыс. руб. как неосновательное обогащение, полученное от продажи автомобиля истца третьему лицу без согласия истца.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В статье 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что в феврале 2006 г. Айвазов А. Н. передал своему родственнику Пашаеву Г. Г. в безвозмездное пользование до осени 2006 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 3102 выпуска 1997 года. После передачи автомобиля в пользование Пашаев Г. Г. через нотариуса в отсутствии Айвазова А. Н. и без его подписи получил доверенность на управление и распоряжение автомобилем. По условиям устного договора Пашаев Г. Г. осенью 2006 года должен был выкупить данный автомобиль и выплатить истцу определенную сумму денег. Однако договор купли-продажи сторонами не был заключен, Пашаев Г. Г. продолжал пользоваться автомобилем, а Айвазов не требовал расторжение договора и возврата автомобиля, что является основанием для признания договора безвозмездного пользования в соответствии со статьями 689 и 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данные обстоятельства стороны признали.
В начале марта 2007 году Пашаев Г. Г. по устному договору без согласия истца продал спорный автомобиль третьему лицу и получил от того 60 тыс. руб. Пашаев Г. Г. признал получение от продажи автомобиля указанной суммы, однако деньги истцу не передал.
Автомобиль в последующем по доверенностям передавался во владение другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль за 20 тыс. руб. приобретен ФИО5
Доводы ответчика о том, что он выкупил у истца автомобиль, уплатив за него истцу 55 тыс. руб., и что он вправе был отчуждать его третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отрицал продажу автомобиля, а сам ответчик не представил суду письменные доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля и уплаты им покупной цены автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля согласно ст. 161 ГК РФ заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Продав автомобиль в марте 2007 года третьему лицу без согласия истца и получив от продажи 60 тыс. руб., Пашаев Г. Г. должен был передать указанную сумму истцу, но не передал ее, и таким образом, произошло неосновательное его обогащение на сумму 60 тыс. руб.
Автомобиль до его передачи ответчиком третьему лицу, т. е. до марта2007 г., находился в правомерном владении ответчика, т. к. он безвозмездно пользовался автомобилем по воле истца.
Поскольку истец не представил суду доказательства, какова была стоимость автомобиля на момент неправомерного отчуждения, т. е. по состоянию на март 2007 г., суд определяет его стоимость исходя из покупной цены на тот момент - 60 тыс. руб.
Доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляла 100 тыс. руб., ничем не подтверждается. Представленное заключение о стоимости автомобиля не может быть принято во внимание, т. к. стоимость автомобиля в нем определена по состоянию на октябрь 2006 года, когда автомобиль находился в правомерном владении ответчика. Кроме того, данное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что оно выдано назначенной и проведенной экспертизой вне рамок процессуального закона.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С марта 2007 года ответчик неправомерно пользовался полученными от ФИО7 денежными средствами в размере 60 тыс. руб. Проценты следует начислять на указанную сумму начиная с марта 2007 года. Учетная ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд с иском согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 11.5 %
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска, составляют 17690,83 руб. ( 60 000 руб.Х 923 дня Х 11.5 % : (100 Х 360).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 60 тыс. руб. и проценты в размере 17690,83 руб., всего 77690,83 руб.
В соответствии 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда, причиненного неосновательным обогащением, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Айвазова Анвера Нурпашаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пашаева Гаджиммета Герейхановича в пользу Айвазова Анвера Нурпашаевича 77690,83 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.
Судья Магомедов
Решение изготовлено и
отпечатано в совещательной комнате