Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по заявлению Рамазановой Шапри Балакардашевны - о признании решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанова Ш.Б. просит суд признать отказ администрации Дербентского района в принятии её на учёт, как нуждающуюся в жилом помещении незаконным.
Эти свои доводы она мотивирует тем, что являлась супругой ныне покойного ветерана Великой Отечественной войны (ВОВ) ФИО1. Супруг её умер в апреле 2004 года. Ни она, ни её покойный супруг своего жилья не имели. Она имеет регистрацию в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем её сыну Мисрихану. Однако там она не проживает, а проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире своей дочери Гюльнары. Не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с владельцем дома.
Поскольку не имеет своего жилья, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о постановке на учёт для улучшения жилищных условий. Ей в этом было отказано и отказ мотивирован тем, что в представленном её учётном деле имеется справка администрации <адрес> о том, что она имеет регистрацию в <адрес> в доме своего сына ФИО2.
Считает этот отказ незаконным.
В судебном заседании заявитель Рамазанова Ш.Б., поддержав требования заявления, пояснила, что должна быть принята на учёт, в качестве нуждающейся в жилом помещении. Эти свои доводы она мотивирует тем, что являлась супругой ныне покойного ветерана Великой Отечественной войны (ВОВ) ФИО1. Супруг её умер в апреле 2004 года. Ни она, ни её покойный супруг своего жилья не имели. Она имеет регистрацию в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем её сыну. Однако там она не проживает, а проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире своей дочери Гюльнары. Дочь Гюльнара имеет свою семью и им самим не хватает там жилья. А в доме своего сына, где она имеет регистрацию, не может проживать по той причине, что тот является больным, всё время устраивает скандалы, избивает её. Один раз он нанёс ей перелом руки, другой раз - перелом рёбер. У них с сыном давно установились неприязненные отношения, за что они неоднократно с ним судились. В 1980-х годах, уезжая в Казахстан со своим супругом для постоянного там проживания, дом, в котором она имела регистрацию в <адрес>, её покойный ныне супруг подарил сыну. Тот дом был старый, маленький, саманный. Но, когда они, с развалом СССР переехали обратно в <адрес>, на том месте их сын к тому времени построил новый дом, оформил его на себя. Поскольку он им не давал там жить, её супруг в 1997 году попытался отменить дарение через суд, однако суд их в этом вопросе не поддержал. С тех пор они жить в том доме не могут. <адрес> в лице ФИО7 считает, что в том доме им принадлежат две комнаты. Они в тех комнатах почти не жили, так как не давал этого делать собственник дома, то есть их сын не давал им этой возможности. Теперь, когда она одна, тем более не может там жи ть. Ей 83 года и хочет прожить свои последние годы в своём жилье.
Эти доводы поддержала также представитель её по доверенности ФИО5, показав, что она вынуждена была забрать заявительницу, свою мать к себе в двухкомнатную квартиру с целью избежать дальнейших осложнений с Мисриханом. Её матери 83 года и, если бы она её не забрала, та уже умерла бы. Сама проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире вместе с сыном, дочерью, а также внуком. Две комнаты не хватает им самим. Заявитель со своим покойным супругом, после того, как вернулись из Казахстана, попытались вселиться в дом, который они сами подарили своему сыну. Однако тот их туда не пустил. По этому поводу в 1997 году родители даже обратились в суд. Однако суд их не поддержал, посчитав брата собственником дома. После смерти отца её мать иногда оставалась в том доме. Но так как сын заявителя стал издеваться над ней, бить, ломать руки, она вынуждена была забрать ту к себе в <адрес>. По сути, после смерти отца её мать почти не жила в <адрес>. Только в августе нынешнего года ФИО7 сказала ей, чтобы она отвезла мать в <адрес>, куда они должны приехать и составить, якобы, какой-то акт. Она послушалась и сама отвезла мать туда. Оказалось, что ФИО7 обманула её и, сделала это специально, введя их в заблуждение, чтобы оправдать свои незаконные действия. То, что мать там не проживает подтверждают в руководстве <адрес>, руководство милиции там, а также её соседи. По поводу постановки её матери на учёт в администрации <адрес> и лично к ФИО7 обращалась она сама. В первое время ФИО7 ей пообещала решить их вопрос. При этом она им поставила условие, что они ей дадут 50% от выделенных заявителю денег. Сразу она не могла принять решение и потому попросила время подумать. Через несколько дней она той сообщила, что не может этого делать. После этого ФИО7 изменилась и стала утверждать, что не положено её матери улучшение жилищных условий. Это она мотивировала тем, что мать, якобы имеет в собственности несколько комнат в доме сына.
Представитель заинтересованной стороны по доверенности ФИО6 требования заявления ФИО3 не признала и показала, что последняя не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Эти свои доводы она мотивировала тем, что ФИО3, являясь вдовой участника ВОВ имеет своё жильё по <адрес> в <адрес>. Дом тот принадлежит сыну заявительницы. Заявительница туда вселена решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей с мужем выделены в этом доме две комнаты общей площадью 32,8 квадратных метров. При определении лиц, как нуждающихся, они исходят, прежде всего, из наличия у лица жилища. При этом совсем не обязательно, чтобы данное лицо имело жильё в собственности. Из всех, представленных заявительницей документов усматривается, что ей выделены две комнаты, хоть и в доме своего сына. Сложившиеся неприязненные отношения с сыном также не могут служить основанием для того, чтобы посчитать заявительницу нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Аналогичные же показания дала и свидетель ФИО7 Она же показала, что многое, что в суде сказала ФИО5 является неправдой. Учётное дело ФИО3 было отвезено в министерство в <адрес>. Это было сделано работником УОПФР РД по <адрес> ФИО8 Ему там в устной форме было отказано в заявлении Рамазановой Ш. о постановке на учёт, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. После этого они не могли уже отправлять учётное дело в Министерство. Если бы они этого сделали, то получили бы за это наказание.
Сама считает, что Рамазанова Ш. на самом деле не является нуждающейся в улучшении жилищных условий по той причине, что ей с ныне покойным супругом в 1998 году решением суда выделены две комнаты в доме их сына в <адрес>. В собственности ли те комнаты заявительницы или нет, решающего значения для постановки на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, это обстоятельство не имеет. Полагает, что не имеет значения для этого также установленные неприязненные отношения заявительницы с собственником домовладения ФИО2
Кроме этого ФИО7 утверждает, что никаких 50% от причитающейся суммы субсидии Рамазановой Ш. она у последних не просила. Она такими делами никогда не занималась.
Выслушав пояснения заявителя Рамазановой Ш.Б. и её представителя ФИО5, представителя заинтересованной стороны ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №5 -ФЗ «О ветеранах» с последующими дополнениями и изменениями, инвалидам и участникам ВОВ, а также семьям погибших (умерших) предоставляется право на получение безвозмездных субсидий на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учётной нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» за № установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда муниципального образования «Дербентский район»: на семью из 3-х и более человек - по 18 кв.метров общей площади на каждого; на семью из 2-х человек 42 кв.метра общей площади; на одиноко проживающих граждан - 33 кв.метра общей площади.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что заявитель Рамазанова Ш.Б. является вдовой участника ВОВ ФИО1 и это обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки военного комиссара <адрес> А.Кулиева от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ныне покойный ФИО1 Мевлюдин, 1923 года рождения являлся участником ВОВ.
Выпиской МО «поселок Белиджи» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявитель Рамазанова Ш.Б. поставлена на учёт в улучшении жилищно-бытовых условий, как вдова участника ВОВ, согласно программы об улучшении жилищных условий участникам ВОВ.
Отсутствие у заявителя своего жилья подтверждается справкой филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Доводы заявительницы о том, что она нуждается в улучшении жилищных условий, подтверждается актом проверки жилищных условий заявительницы, утвержденной комиссией во главе с главой администрации <адрес> РД.
Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявительница Рамазанова Ш.Б. вселена в домовладение, принадлежащее её сыну ФИО16. Вместе с тем установлено, что она с собственником домовладения не вела и не ведёт общего хозяйства, а также не является членом семьи последнего. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя заявителя ФИО5, а также решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя администрации <адрес> ФИО6, а также свидетеля ФИО7 о том, что заявителю принадлежат, выделенные им с покойным супругом две комнаты в доме по <адрес> в <адрес>, опровергаются и решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которой указано, что установлен факт неведения ФИО3 общего хозяйства с ФИО2, являющимся собственником этого дома.
Из этого же решения усматривается, что Рамазанова Ш.Б. не является членом семьи собственника дома ФИО2, что отмечено в описательно-мотивировочной части данного решения. Следовательно, по этим основаниям она не может быть собственником выделенных ей двух комнат в доме, принадлежащем собственнику ФИО2
Таким образом в судебном заседании установлено, что заявительница Рамазанова Ш.Б. зарегистрирована в <адрес> в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО17, что подтверждается материалами дела и данный факт никем не оспаривается.
Между тем, заявительница Рамазанова Ш.Б., зарегистрированная в указанном доме, фактически в этом доме не проживает, а проживает в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений заявительницы, также пояснениями представителя заявительницы ФИО3 - ФИО5, свидетелем ФИО9 и ФИО10 Это же обстоятельство подтверждается также и справкой начальника Белиджинского ПОМ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУМ ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Невозможность совместного проживания заявительницы с собственником домовладения ФИО2, ввиду сложившихся у них неприязненных отношений, а также ввиду болезненного состояния подтверждается материалами настоящего дела.
Наличие психического расстройства у ФИО1 подтверждается справкой заместителя главного врача ЦГБ <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проживание заявительницы вне места своей регистрации, последняя объяснила невозможностью совместного проживания с собственником домовладения ФИО1, сыном заявительницы. Сложившиеся стабильно - неприязненные отношения между заявительницей и собственником домовладения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:
Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы свидетеля ФИО7 о том, что в соответствии с решением Дербентского районного суда 1998 года истице принадлежит часть дома по <адрес> в <адрес> не соответствует действительности, так как из указанного решения суда видно, что Рамазанова Ш.Б. вместе со своим покойным супругом была только вселена в указанный дом, без права собственности на него. В указанном решении суда не указано в каком качестве заявитель и ныне покойный её супруг вселены в домовладение по <адрес>.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Рамазанову Шапри Балакардашевну на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, обязав их поставить её на учёт для улучшения жилищных условий.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.