РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретаре Мурадовой Э.З..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску Зиядова Ахмада Зиянединовича к собранию депутатов МО «Магарамкентский район» об изменении даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиядов А.З. обратился в суд с иском к собранию депутатов МО «Магарамкентский район» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда в размере 300000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран заместителем председателя районного собрания на постоянной профессиональной основе и с тех пор исправно выполнял свои обязанности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя районного собрания.
Распоряжением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения в связи с началом работы собрания депутатов муниципального образования нового созыва (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.3 ст.39 Закона РД «О местном самоуправлении» со ссылкой на п.3 ст.83 ТК РФ в связи с не избранием на должность, тогда как он, не являясь депутатом нового созыва, не участвовал в работе организационной сессии и поэтому не мог выставить свою кандидатуру. Формулировка увольнения ущемляет его деловую репутации.
В связи в этим просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки, формулировку причины увольнения с п.3 ст.ст.83 ТК РФ на ст.79 ТК РФ, взыскать зарплату на день выдачи трудовой книжки, а также 300000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате неправильного указания в трудовой книжке формулировки причины увольнения п.3 ст.83 ТК РФ «неизбрание на должность».
Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зиядова А.З. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания и причины увольнения Зиядова А. З. в распоряжении 1-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указав «прекратить трудовые отношения с заместителем председателя районного собрания Зиядовым А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ». В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиядова А.З. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Зиядов А.З. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден зав. отделом народного образования исполкома <адрес> и тогда же сдал трудовую книжку в общий отдел исполкома. После избрания его депутатом <адрес> собрания в 1998 году и переходе туда на работу на постоянной профессиональной основе, его трудовая книжка оставалась в общем отделе муниципального образования «Магарамкентский район».
В 2004 году при оформлении пенсии по выслуге лет, для представления в пенсионный фонд, получил от начальника отдела кадров администрации МО «Магарамкентский район» трудовую книжку, а после назначения пенсии, где-то в мае-июне 2004 года вернул ее ФИО10 После увольнения распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ему вручили, а трудовую книжку не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Магарамкентский районный суд с иском к МО «Магарамкентский район» о трудоустройстве его на прежнее место работы в качестве начальника Управления образования <адрес>. К исковому заявлению приложил ксерокопию трудовой книжки, которая была выдана ему в декабря 2006 года, при выдвижении кандидатом в депутаты в районное собрание. Так как вместе с уведомлением и заявлением кандидат в депутаты должен представлять копию паспорта, а также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы в занимаемой должности.
Рассмотрение его иска длилось около года, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения и выдачи трудвой книжки.
Распоряжением председателя собрания депутатов №-сд от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из текста распоряжения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исключен п.3 ст.83 ТК РФ и как основание прекращения с ним трудовых отношений, а без указания основания увольнения, указанное распоряжение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление о явке в отдел кадров администрации МО «Магарамкентский район» за получением трудовой книжки и для ознакомления с распоряжением о прекращении трудовых отношений.
В связи с тем, что с 01-ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, он получил трудовую книжку в отделе кадров администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Просил изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи ему трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за указанное время, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 600000 рублей, проездные в сумме 8500 рублей и суточные в сумме 1500 рублей, а также моральный вред в сумме 300000 рублей.
<адрес> собрания депутатов МО «Магарамкентский район» ФИО3 иск не признал и пояснил, что трудовую книжку Зиядов А.З. в собрании депутатов МО «Магарамкентский район», где только два депутата – председатель собрания и зам. председателя собрания осуществляют свои полномочия на постоянной профессиональной основе, и отсутствует штат работника занимающегося кадровыми вопросами, не предоставлял. В отделе кадров МО «Магарамкентский район», где находятся личные дела и трудовые книжки депутатов районного собрания, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, также ее не было, так как тот ее туда не представлял. Согласно устава, трудовые книжки, финансовые документы вся переписка Районного собрания проводились председателем и заместителем районного собрания, все, что касается их деятельности, проходит самостоятельно, которые подтверждаются штатными расписаниями, последующими документами которые имеются в деле. Районное собрание является отдельным структурным подразделением. Фактически трудовую книжку истец по положениям никуда не должен был сдавать, а должен был держать у себя свою трудовую книжку и <адрес> собрания по Закону. Так как Собрание депутатов является отдельным структурным подразделением, которое не имеет никакого отношения к Муниципальному образованию. Это структурное подразделение, который имеет свой расчетный счет. Трудовая книжка всегда находилась у самого истца.
Последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ начинена ФИО10 в 2005 году, когда истец забрал трудовую книжку из управления ОПФР по РД в <адрес> и пришел к ФИО10 с просьбой, внести запись о его избрании заместителем председателя районного собрания на постоянной профессиональной основе. ФИО10 начинил запись и указал фамилию председателя районного собрания М. Велимурадова, но Зиядов А.З. сказал, что подпишет, у председателя районного собрания М. Велимурадова, заверит печатью и занесет в отдел кадров, однако этого не сделал, вел выжидательную позицию до очередных выборов, держал и держит трудовую книжку у себя.
В «дубликат» трудовой книжки ФИО11 начинил подписей всего 11 и заверил гербовой печатью отдела народного образования исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов Дагестанской АССР в 1998 году, когда Зиядов А.3. был избран заместителем председателя райсобрания, для работы на постоянной основе, т.е. с 20.0б.1998 года, когда попросил его о том, чтобы он начинил подписи и заверил их печатями.
Зиядов А.З. со дня его назначения и до увольнения ни подлинник, ни «дубликат» трудовой книжки никому не показывал, и держал у себя на руках, в последующем попросив ответственных работников, введя их в заблуждение, получил у них подписи и печати.
Если не выдали трудовую книжку Зиядову А.З., то спрашивается, как и при каких обстоятельствах Зиядову А.З. удалось приобщить к исковым заявлениям ксерокопии «дубликата» трудовой книжки в первый и во второй раз при подаче в суд, тем более с последней записью без печати и подписи председателя районного собрания М. Велимурадова, начиненный ФИО10
В связи с отсутствием трудовой книжки какие-либо записи об увольнении Зиядова А.З. с формулировкой и датой увольнения в нее, следовательно, не были внесены. После вынесения решения Дербентского районного суда об изменении основания увольнения истца, отдел кадров администрации МО «Магарамкентский район» выдал Зиядову А.З. дубликат трудовой книжки.
<адрес> собрания депутатов МО «Магарамкентский район» в задержке трудовой книжки нет, поэтому зарплата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию.
Какой-либо моральный вред истцу в результате формулировки указания в распоряжении об его увольнении на п.3ст.83 ТК РФ не причинен, так как прекращение трудовых отношений в виду «не избрания на должность» никоим образом не может ущемить его честь, достоинство и репутацию.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Свидетель ФИО4 работающий начальником отдела назначения пенсий УОПФР РФ в <адрес> показал, что в 2004 году при подготовке документов о назначении истцу пенсии по выслуге лет, последним была представлена трудовая книжка, которая после назначения пенсии, была возращена истцу. Это обстоятельство подтверждается также пенсионным делом истца за № представленном для обозрения в судебном заседании, а также заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о возращении трудовой книжки заявителю.
Свидетель ФИО5 депутат собрания депутатов МО «Магарамкентский» район показал, что в конце декабря 2006 года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты. При регистрации кандидат в депутаты обязан был представлять анкету, копию трудовой книжки, документ об образовании и сведения о доходах и имуществе. Данные документы с нас требовала работники территориальной избирательной комиссии.
Свидетель ФИО6 показал, что с 2000 года работает в должности начальника отдела кадров администрации МО «Магарамкентский район». Трудовые книжки и личные дела работников администрации и депутатов райсобрания, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, в том же году принял от управделами администрации района ФИО12
В связи с тем, что в собрании депутатов МО «Магарамкентский район» только два депутата, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, и отсутствуют какие-либо другие штатные работники, выполнение всей кадровой работы собрания депутатов председателем собрания МО «Магарамкентский район» – он же и глава администрации МО - поручено вести ему.
При приеме трудовых книжек от ФИО12 в 2000 году принял только одну трудовую книжку депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной профессиональной основе – председателя районного собрания. Трудовую книжку истца не принимал, так как она отсутствовала. Все имеющиеся в наличии трудовые книжки принял по Книге учета, действующего с 1996 года по настоящее время. Неоднократно говорил Зиядову А.З. представить в отдел кадров администрации свою трудовую книжку, но тот каждый раз отвечал, что не является работником администрации района, а поэтому не обязан предъявлять им свою трудовую книжку.
В 2004 году Зиядов А.З., подошел к нему и попросил его занести в трудовую книжку, которая находилась у того на руках, все своевременно невнесенные записи о приеме и увольнении с работы, объяснив это тем, что у него красивый почерк, а трудовую книжку надо представить в пенсионный фонд, для назначения пенсии. При этом у того на руках находились копии всех решений о назначении на различные должности и в соответствии с ними, и занес в трудовую книжку истца все записи, начиная с записи об утверждении его заведующим отделом народного образования от ДД.ММ.ГГГГ и далее, и передал истцу. После этого Зиядов А.З. забрал трудовую книжку и ушел. Обратно трудовую книжку тот не приносил. Последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Зиядова А.З. внес также по просьбе последнего, при аналогичных обстоятельствах. При этом тот также забрал трудовую книжку, так как последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца заместителем председателя районного собрания на постоянной профессиональной основе должен был заверить председатель районного собрания и после этого трудовую книжку Зиядова А.З. не видел.
Все трудовые книжки, имеющиеся в отделе кадров администрации, в случае необходимости выдаются на руки работникам, под роспись с отметкой об их выдаче в Книге учета и при возвращении также в Книге учета делается отметка с указанием даты возврата.
Какие-либо записи о наличии и дальнейшем движении трудовой книжки истца
в Книге учета администрации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ он под роспись вручил истцу распоряжение за №-сд и предложил представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, на что истец ответил, чтобы он не спешил с этим. Ведение трудовых книжек остальных работников, представительного органа, согласно штатного расписания, в котором работают 8 человек, по устному указанию главы администрации поручено ему.
Свидетель ФИО7 работающая главным бухгалтером администрации <адрес> с 1990 года показала, что согласно штатному расписанию в представительном органе <адрес> работали за 2006 и 2007 годы соответственно 7 и 8 человек. До 2007 года собрание депутатов получало заработную плату отдельно, у них имелся свой расчетный счет. С 2007 года работники районного собрания получают заработную плату в централизованной бухгалтерии. В настоящее время у администрации и представительного органа один расчетный счет. Глава администрации и он же председатель районного собрания получает заработную по разделу 01.02, а все остальные работники районного собрания получают заработную плату по разделу 01.03.
Справка о заработной плате Зиядова А.З. за 2006-2007 годы составлено и подписана ею.
Свидетель ФИО8 работающий начальником отдела взаимодействия с органами местного самоуправления, показал, что заработную плату получал с районного собрания. Его трудовая книжка хранится в отделе кадров администрации <адрес>. Когда работал истец заместителем председателя районного собрания, они сидели в одном кабинете, в их кабинете сейфа не было и соответственно условий для хранения трудовых книжек также не было.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <адрес>ном собрании на постоянной профессиональной основе. В последний раз был избран на должность заместителя председателя районного собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Зиядов А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, и распоряжением 1-сд от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выходу с отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после принятия распоряжения о прекращении с истцом трудовых отношений, соответствующая запись о его увольнении ответчиком в его трудовую книжку не внесена и трудовая книжка истцу не выдана.
Доводы истца о том, что трудовая книжка им в 1990 г. при утверждении его зав. отделом народного образования, была сдана в общий отдел администрации <адрес> и оттуда забирал для представления в 2004 году в пенсионный отдел для назначения пенсии по выслуге лет, суд считает обоснованными, так как эти доводы истца в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о том, что после назначения пенсии Зиядов А.З. трудовую книжку не вернул, являются необоснованными.
После назначения пенсии за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров ФИО6 внесена в трудовую книжка истца запись от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: « Избран заместителем председателем районного собрания на постоянной профессиональной основе.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка Зиядову А.З. не вручена при увольнении, лишь потому, что трудовая книжка находилась у самого истца, суд считает необоснованными и эти доводы представителя ответчика подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Распоряжением председателя собрания депутатов муниципального района №-сд от ДД.ММ.ГГГГ исключены из распоряжения №-сд от ДД.ММ.ГГГГ слова: «п.3 ст. 83 ТК РФ» как основание прекращения с Зиядовым А.З. трудовых отношений. Пунктом вторым указанного распоряжения поручено внести изменения в трудовую книжку Зиядова А.З. (т. 1 л.д. 73).
Доводы представителя ответчика о том, что в представительном органе МО «Магарамкентский район» работали на постоянной основе всего два депутата, и ведение трудовых книжек устно было возложено на самого истца, суд считает голословными и это ничем не подтверждается.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, ответственность за организацию работы по проведению хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно штатных расписаний представительного органа <адрес> утвержденных главой МО «Магарамкентский район» за 2006 и 2007 годы числятся в штате соответственно 7 единиц с месячным фондом заработной платы 89145 рублей и 8 единиц с месячным фондом заработной платы 111462 рубля.
Таким образом, судом установлено, что на день увольнения истца Зиядова А.З. в собрании депутатов <адрес> работало восемь сотрудников, обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек было возложено на ФИО6- начальника отдела кадров администрации МО «Магарамкентский район» и хранились трудовые книжки в отделе кадров.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ведение трудовых книжек лиц включенных в штатное расписание представительного органа, за исключением трудовой книжки истца по «устному» распоряжению главы администрации было возложено на него, в период увольнения истца и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Зиядов А.З. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на прежнее место работы, т.е. в должности начальника Управления образования <адрес>.
Решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения определением коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д. 14-15).
Как следует из материалов гражданского дела № Магарамкентского районного суда, исследованных в ходе судебного заседания, Зиядов А.З. обращался в суд с иском к <адрес>ному собранию депутатов, МО «Магарамкентский район», администрации МО «Магарамкентский район» о восстановлении на прежнее место работы в качестве начальника управления образования <адрес> РД. Указанное дело рассматривалась более 11 месяцев. К исковому заявлению была приложена ксерокопия дубликата трудовой книжки, в которой имеется последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами вопрос о трудовой книжке не ставился.
ДД.ММ.ГГГГ Зиядов А.З. обратился к главе МО «Магарамкентский район» с заявлением об изменении основании и формулировки прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки (т.1 л.д.79). Однако трудовая книжка с указанием изменений основания и формулировки прекращения трудовых отношений истцу не была выдана.
Как показал свидетель ФИО6 заявление истца о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ он получал, и устно предложил истцу представить трудовую книжку для внесения изменений, никакого письменного ответа на заявление истца не было.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник отдела кадров администрации МР ФИО6 предложил явиться истцу, в отдел кадров администрации МР за получением дубликата трудовой книжки и для ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора в любое удобное время либо дать согласие на отправление дубликата трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 184).
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил в отделе кадров МО «Магарамкентский район» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В Книге учета трудовых книжек работников администрации, Собрания депутатов МО «Магарамкентский район» (книга пронумерована, прошнурована и заверена печатью), действующего с 1996года по настоящее время, также отсутствуют какие-либо данные о предоставлении истцом в администрацию и собранию депутатов МО «Магарамкентский район» своей трудовой книжки.
В то же время как следует из материалов дела Зиядов А.З., ДД.ММ.ГГГГ утвержден заведующим отделом народного образования, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией отдела народного образования в управление народного образования утвержден начальником управления и ДД.ММ.ГГГГ в связи с реформированием органов государственной власти и местного самоуправления переведен и назначен начальником управления народного образования районной администрации. На указанной должности Зиядов А.З. работал до избрания заместителем председателя райсобрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству Зиядова А.З. было истребовано из администрации <адрес> книга движения трудовых книжек действующая с марта 1990 года и личное дело истца подготовленное при назначении его заведующим отделом народного образования Магарамкентского райсовета.
Однако ответчиком указанные документы не были представлены, ссылаясь на их отсутствие.
В то же время ответчиком было представлено личное дело Зиядова А.З. на 9 листах заполненное в 1985 году, которое должно хранится в управлении образования <адрес>.
Из изложенного следует, что трудовая книжка Зиядова А.З. должна была находится в администрации <адрес> с марта 1990 года, в случае отсутствия трудовой книжки, на него должно было быть заведено в течение пяти дней новая трудовая книжка.
Поэтому доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Зиядов А.З. трудовую книжку в администрацию <адрес> не представлял, являются не обоснованными.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3 правил).
Таким образом, ответчик не представил и судом не добыты какие-либо доказательства того, что ответчик выдал истцу трудовую книжку своевременно.
Согласно правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N132,от ДД.ММ.ГГГГ N 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35 правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (п.36 правил).
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2 правил).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3 правил).
Исходя из изложенного ответчик, должен был заполнить и выдать истцу трудовую книжку.
В силу п.1 абз.3 ст. 234 ТК, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Согласна положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12. 2007 г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно справки выданной МО «Магарамкентский район» № без даты выдачи среднедневная заработная плата заместителя собрания депутатов МО «Магарамкентский район» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053,10 рубля.
Расчет среднедневной заработной платы выглядит следующим образом: за апрель 2006 г. (29,4:30х15)= 14,7+29,4(за май)+29,4 (за июнь)+29,4 (за июль) +29,4(за август) +29,4(за сентябрь) +29,4(октябрь) +29,4(за ноябрь) +29,4(за декабрь) +29,4(за январь 2007 г.) +29,4(за февраль 2007 г.) +29,4(за март 2007г.)+ 14,7 (за апрель 2007 г. (29,4:30х15).
Количество календарных дней за несвоевременную выдачу трудовой книжки Зиядова А.З. составляет: за 2007 год за апрель (29,4:30х16)= 15,68 +((29,4х8 мес.)=235,2)=250,88 дней; за 2008 год 29,4 х12= 352,80 дней и за 2009 г.15 дней января (29,4:31х15)=14,22 дней.
Таким образом, количество календарных дней за несвоевременную выдачу трудовой книжку составляет 250,88+352,80+14,22=617,9.
Исходя из указанных расчетов, заработная плата, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053,10(среднедневной заработок Зиядова А.З. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя районного собрания) х 617,9 (количество календарных дней за несовременную выдачу трудовой книжки) = 650710 рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред (причиненные гражданину физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если причинен действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).
Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения.
Как установлено судом, ответчик своевременно не выдал трудовую книжку, и это свидетельствует о неправомерности действий работодателя и, следовательно, истец, не имея трудовой книжки, не мог трудоустроиться.
Суд с учетом требований разумности и справедливости моральный вред, причиненный истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оценивает в сумме 10000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Зиядов А.З., уплатил услуги представителя в лице адвоката ФИО9 деньги в сумме 60000 рублей. Это подтверждается квитанциями адвокатского кабинета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
С учетом того, что время рассмотрения дела длилось более одного года, состоялось несколько судебных заседаний в судах первой, второй и надзорной инстанции и исходя разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на уплату услуг адвоката в сумме 40000 рублей.
То, что касается требований Зиядова А.З. о взыскании проездных в сумме 8500 рублей и суточных в сумме 1500 рублей, суд считает их подлежащими отклонению, так как истец никаких доказательств в подтверждение своих доводов в этой части суду не представил.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства также размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенного иска.
В связи с тем, что районное собрание депутатов МР «Магарамкентский район» не имеет отдельного расчетного счета на выплату заработной платы и работники собрания депутатов получают заработную плату из расчетного счета администрации МР «Магарамкентский район», поэтому указанные выше суммы деньги подлежит взысканию с расчетного счета администрации МР «Магарамкентский район»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиядова Ахмада Зиянединовича удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Зиядова Ахмада Зиянединовича в распоряжении 1-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указав: прекратить трудовые отношения с заместителем председателя районного собрания Зиядовым Ахмадом Зиянединовичем с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с Собрания депутатов МО «Магарамкентский район» из расчетного счета администрации МР «Магарамкентский район» в пользу Зиядова Ахмада Зиянединовича в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 650186 рублей, в счет возмещения морального вреда денег в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате услуг адвоката в сумме 40000 рублей, всего денег в сумме 700186 (Семьсот тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Собрания депутатов МО «Магарамкентский район» государственную пошлину в доход государства 10201 (Десять тысячи двести один) рублей.
В остальной части иска Зиядова А.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти со дня его оглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.