РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретаре Мурадовой Э.З..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудова Тагутдина Гамидовича к Раджабову Раджабу Абакаровичу, Хапильской сельской администрации <адрес>, райкомзему <адрес>, Табасаранскому филиалу межрайонной регистрационной палаты о признании правоустанавливающих документов, выданных Раджабову Р.А. на земельный участок, а именно свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана земельного участка, акта в натурного отвода земельного участка, постановления Хапильской сельской администрации, обязать ответчика Раджабова Р.А. освободить незаконно занимаемой части, признании за ним права приобретения в собственность земельного участка размерами 0,01 га и признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.
УСТАНОВИЛ:
Максудов Т.Г. обратился в суд с иском к Раджабову Р.А., Хапильской сельской администрации, <адрес>, УФРС по РД в <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении незаконно занимаемой им части нежилого помещения площадью 6,8 кв. м., построенного им здания автозаправочной станции на земельном участке 0,01 га в <адрес>, признании за ним права приобретения в собственность земельного участка площадью 0,01 га, а постановления Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раджабову Р.А. земельного участка - не имеющей юридической силы.
В обоснование своих требований указал, что решением правления МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство магазина в размере 0,01 га на повороте в <адрес> из неиспользуемых под посевы земель возле дороги «Дербент – Хучни», на основании указанного документа ему были выданы все необходимые правоустанавливающие документы.
Несмотря на эти правоустанавливающие документы на земельный участок, Раджабов Р.А. в течение 10 лет препятствует ему пользоваться земельным участком предъявляя подложные документы о выделении ему земельного участка 0,03 га под строительство автозаправочной станции, в частности, постановление Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные на его основе документы, указанное постановление о предоставлении Раджабову Р. земельного участка является подложным и недействительным, поскольку оно нигде не зарегистрировано, его оригинала не имеется, принято в нарушение его прав на земельный участок, подтвержденных свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного малому сельскохозяйственному предприятию «Мурад», учредителем которого являлся он и право пожизненного наследуемого владения в порядке правопреемства, от которого перешло и к нему, соответственно, являются недействительными все остальные документы, выданные Раджабову Р. на основе этого постановления. <адрес>ю 6.8 кв.м. является частью возведенного им строения, однако, оно без законных оснований занято Раджабовым Р.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования его доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства изложенные выше.
Представитель ответчика Раджабова Р.А. ФИО5 действующий по доверенности иск не признал и просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что требования не законные, а его правоустанавливающие документы законные. У его доверителя имеется законная государственная регистрация прав на спорную землю и строение, а это является единственным доказательством права на недвижимое имущество. В 2003 году между ФИО9 и его доверителем был заключен договор купли - продажи спорного помещения АЗС. ФИО9 продал АЗС его доверителю. Максудов Т. потерял право собственности на землю и АЗС. Не оспаривает факт того, что договор купли - продажи в регистрационной службе не зарегистрирован. У него имеется дубликат выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хапильской сельской администрации, выданный администрацией села на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник постановления потерял, хотя при оформлении документов на право собственности он был. Хотя строение построено ФИО3 считает, что спорные 6,8 кв. метров земли имеет накладку на выделенном его доверителю земельном участке 0,03 га. Ни один документ у истца друг с другом не сходится. На данный участок земли, АЗС и магазин имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО2 Джамбулата, а не Максудова Т.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ему не понятен факт выделения земельного участка его доверителю площадью 0,03 га, какие права Максудова Т. нарушены этим постановлением, у самого Максудова Т. на основании выписки из приказа МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ право на спорный участок не возникло и не могло возникнуть, поскольку с марта 1990 года земельные участки могли выделяться и выделяются только органами власти, к которым МСХП не относится, поэтому, у Максудова Т. до предоставления Раджабову Р. земельного участка постановлением Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № такое право не возникло и не могло возникнуть, поэтому, постановление о предоставлении Раджабову Р. земельного участка не может быть признано незаконным по иску Максудова Т., у которого не имелось право, которое могло быть нарушено. В соответствии со статьей 25 ЗК РФ право на земельный участок приобретается по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, а таких оснований не имеется, суд не является органом по предоставлению участков. Спорное помещение, которое ранее являлось помещением заправочной станции, совместно с земельным участком Раджабовым Р.А. было приобретено у ФИО9 Халила, которому эти объекты принадлежали на основании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком "Рубас», в свою очередь банк «Рубас» получил его в собственность на основании акта передачи заправки, составленного в марте 1997 года между банком и МП "Мурад", учредителем которого являлись истец и его представитель. Согласно акту заправка передана банку в счет задолженности по кредиту, право собственности банка и ФИО9 на помещение площадью 6.8 кв.м. было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период порядком в БТИ района до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, когда на территории РД начали функционировать органы регистрационной службы и сам закон «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и потому эта регистрация действительна. Зарегистрированное право банка и ФИО9 никем, в том числе и Максудовым Т., не оспорено, поэтому, его право на помещение вправе оспаривать только ФИО9, т.к. банк «Рубас» обанкротился и ликвидирован.
В связи с этим, то обстоятельство, что у Максудова Т. сохранились какие то документы от 1994 года, связанные с правом пожизненного наследуемого владения МП «Мурад» на это помещение, не может служить доказательством тому, что оно и после 1997 года оставалось в собственности МП «Мурад» и его учредителей, поскольку в связи с передачей помещения банку, регистрацией право банка в БТИ, право пользования или собственности МП «Мурад» и его учредителей на этот участок и помещение прекратилось в связи с переходом прав на это помещение к банку и от банка к ФИО9, а от последнего к нему, собственником помещения является Раджабов Р..
Кроме того, в 2003 году с согласия ФИО9, у которого он купил нежилое помещение, оно зарегистрировано за ним, ему выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое также никем не оспорено и не признано недействительным и не отменено.
Свидетельство о государственной регистрации его права является доказательством его прав на спорное помещение,
Он не имел оснований оспаривать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей МП «Мурад», поскольку оно в связи с переходом к банку прав на помещение, соответственно, и на земельный участок, утратило свою силу, и поэтому, не было необходимости оспаривать его, поскольку действие этого свидетельства прекращено и без его требований.
По этим же основаниям утрачивает силу и технический паспорт на помещение, которое сохранилось за Максудовым Т.
В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела истец подтвердил суду, что он узнал о нарушении его права еще в 2003 г., но в силу родственных отношений он не стал его оспаривать, поэтому, в силу положений статей 196 и 199 ГК РФ, просит применить к требованиям Максудова Т.Г. срок исковой давности.
Представитель Администрации сел. Хапиль ФИО6 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает заместителем главы администрации сел. Хапиль с 2008 года. В администрации сел. Хапиль имеется подшивка копий постановлений начатой в 1997 году. В этой папке имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 0,03 га Раджабову Р. Каким образом в книге, заведенной в 1997 году оказалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может.
Представитель Табасаранского отдела УФРС по РД ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании документов, представленных сторонами.
Представитель райкомзема <адрес> ФИО11 надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя райкомзема.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Максудова Т. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Свидетель ФИО8 показал, что в 1994 году работал директором МСХП «Хапильский», и по заявлению ФИО12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,01 га, а в последующем Раджабову Р. земельный участок площадью 0,03 га. Земельные участки Максудова Т. и Раджабова Р. расположены около дороги «Дербент-Хучни» рядом друг с другом и никаких наложений не имеют. Заправку построил в 1996 году Максудов Т., после кто является собственником ему не известно, он этим не интересовался.
Свидетель ФИО9 показал, что он и Максудов Т. брали кредит в банке «Рубас» в 1997 году. Максудов Т. заложил в банк заправку, так как у того не было возможности погасить долг по кредиту. Он также брал кредит в банке «Рубас», и в последующем погасил сумму кредита. В 1998 году купил за 9000 рублей у банка «Рубас» мини АЗС, в последующем не имел возможности использовать и продал Раджабову Р. за 10000 рублей.
Свидетель ФИО10, работающий ведущим инспектором кадастровой палаты показал, что спорное помещение расположено на земельном участке ФИО2. На спорное помещение имеется три технических паспорта. В 2007 году было согласование границ между собственниками ФИО1 и ФИО2, никаких претензий между ними не было.
Свидетель ФИО13, работающий в БТИ <адрес>, показал, что на спорное помещение имеется четыре технических паспорта. Первоначально технический паспорт был выдан Максудову Т., который зарегистрирован в книге учете технических паспортов. В последующем при наличии технического паспорта на Максудова Т. был выдан в 1998 году технический паспорт на мини АЗС банку «Рубас». Технические паспорта, выданные на Раджабова Р. и ФИО2 в книге регистрации технических паспортов не имеются. Кто и как их составил, он не может сказать. На один объект составляется один технический паспорт, в случае реализации объекта в технический паспорт вносятся сведения о новом владельце.
На основании приказа по МСХП «Хапильский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максудову Т.Г. выделен земельный участок, размером 0,01 га, под строительство магазина. Указанный земельный участок актом от ДД.ММ.ГГГГ передан Максудову Т.Г. в пользование. ДД.ММ.ГГГГ Максудов Т.Г. получил свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, размером 0,01 га. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> Максудову Т.Г. выдан технический паспорт на здание магазина под лит. «А», состоящий из двух помещений, размерами 24,32 кв.м. и 6.8 кв.м.
В подтверждение своего права на спорное строение, размером 6,8 кв.м., Раджабов Р.А. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа о выделении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,01 га выделен Максудову Т., а не МП «Мурад». Это обстоятельство подтверждается копией указанного приказа, а также выше изложенными показаниями свидетеля ФИО8
Согласно ст. ст. 15,26,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с этим законом.
Земельный участок общей площадью 0,01 га для строительства магазина в <адрес> предоставлен Максудову Т. приказом по МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Хапильской сельской администрации от сентября 1995 года подтверждается принадлежность земельного участка, где построены магазин и заправка, Максудову Т. Г.
Указанной справкой администрация сел. Хапиль подтвердила факт принадлежности земельного участка площадью 0,01 га. Максудову Т.Г. и это же справка явилось основанием для регистрации в БТИ права собственности Максудова Т.Г. на спорное помещение.
В связи с этим доводы представителя ответчика, о том, что до предоставления его доверителю земельного участка постановлением №, право не возникло и не могло возникнуть являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ Табасаранским филиалом РП БТИ выдан технический паспорт на автозаправочную станцию Максудову Т., указанный технический паспорт зарегистрирован в книге регистрации технических паспортов в БТИ <адрес>.
После предоставления земельного участка Максудову Т. площадью 0,01 га, рядом был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га. Раджабову Р.
Кроме того, внатурный отвод земельного участка Раджабову Р.А. на основании постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ для строительство АЗС произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 лет. Это обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Судом установлено, накладки земельных участков предоставленных Максудову Т.Г. и Раджабову Р.А. не имеются, это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО8
Спорное помещение площадью 6,8 кв.м. и здание магазина расположены на земельном участке, предоставленном Максудову Т.Г., и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу ст. 35 ЗК РФ вместе с возникновением право собственности на землю, возникает право собственности на находящиеся на нем строения.
Представитель истца ФИО2 представил суду копию справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что МСП «Мурад» погасил задолженность по ссуде, и никаких задолженностей за ним ни числится. Акт от марта 1997 г. передачи мини АЗС уничтожен.
Требования истца в части признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющей юридической силы, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что в связи с предоставлением Раджабову Р. земельного участка площадью 0,03 га, никакие права и охраняемые законом интересы Максудова Т. не нарушены. На местности земельные участки расположены рядом и никаких наложений не имеют. Данное решение администрации является основанием для отвода Раджабову Р. земельного участка в границах земель находящихся в ведении Хапильской сельской администрации, <адрес>.
В последующем выданные на имя Раджабова Р. правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение на основании постановления Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как спорное помещение площадью 6,8 кв.м. расположено на земельном участке площадью 0,01 га, предоставленном Максудову Т.Г.
Это обстоятельство подтверждается также схемой, составленным ведущим инженером ФИО10 с выездом на месте (л.д.55).
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска Максудова Т. следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованными.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ на указанные требования собственника, исковая давность не распространяется.
Довод ответчика о том, что им право собственности на спорную часть земельного участка и возведенное на нем строение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Раджабовым Р., суд считает не обоснованным, по тем основаниям, что указанный договор в регистрационной службе не зарегистрирован.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер 233, зарегистрировано право собственности на спорное помещение за Филиалом банка «Рубас», в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО9 Халилом.
Договор купли продажи между ФИО9 и Раджабовым Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО9 получены не были. В 2003 году не получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО9 не мог реализовать АЗС,
Поэтому указанный договор не может служит основанием для приобретения право собственности на спорное помещение Раджабовым Р.
Также Раджабов Р. зарегистрировал право собственности на спорное помещение, ни на основании договора купли-продажи, а на основании постановления Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта выданного Табасаранским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании была исследована книга регистрации технических паспортов БТИ <адрес>, из которого следует, что технический паспорт за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан под строительство индивидуального дома, на другое лицо.
Технический паспорт на мини АЗС от ДД.ММ.ГГГГ собственником, которого указан Раджабова Р.А. на основании выписки из решения Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не зарегистрирован и является недействительным.
Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС и магазин, собственником которого указан ФИО2, на основании постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, также нигде не зарегистрирован и не могло быть зарегистрирован, так как технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о выделении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, также по тем основаниям, что постановлением Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,01 га выделен ФИО2 представителю истца и за тем зарегистрировано право собственности.
Представитель истца ФИО2 пояснил, что он не возражает признанию недействительными документов подтверждающих право его собственности на спорное помещение. Право собственности за ним зарегистрировано лишь в связи с тем, что не могли найти документы на имя Максудова Т.Г.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей земельные участки предоставленные Максудову Т. и Раджабову Р. расположены рядом и никаких наложений не имеют. Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, предоставленном Максудову Т.
Раджабов Р. введя в заблуждения работников БТИ <адрес>, работников райкомзема указав на местности на спорное помещение, как расположенное на его земельном участке и построенное им, как его собственный, после, введя в заблуждение работников регистрационной службы, получил правоустанавливающие документы на спорный помещение, зарегистрировал право собственности и получил свидетельство о праве собственности.
Поэтому исковые требования Максудова Т. подлежат удовлетворению.
В связи с признанием за Максудовым Т.Г. право собственности на спорное помещение, являются недействительными также все правоустанавливающие документы на спорное помещение, выданное на имя ФИО2, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Максудова Тагутдина Гамидовича удовлетворить, частично.
Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права сер 05-РД № 07699 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Раджабова Раджаба Абакаровича в части нежилого помещения АЗС общей площадью 6.8 кв.м., кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения площадью 6,8 кв.м.
Обязать ответчика Раджабова Р.А. не чинит Максудову Т.Г. препятствий в пользовании недвижимым имуществом нежилым помещением площадью 6,8 кв. м. расположенного возле дороги «Хучни-Дербент» в сел. <адрес> на земельном участке площадью 0,01 га.
В удовлетворении требований Максудова Т.Г. о признании постановления № от 17.11 1994 года Хапильской сельской администрации <адрес> не имеющей юридической силы, отказать.
Признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный БТИ <адрес> на имя ФИО2 и кадастровый план, выданный на земельный участок принадлежащий Максудову Т.Г..
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.
решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.