Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
19 августа 2010 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвокатов Агаевой К.И. и Мехралиева А.У.
Представителя администрации Дербентского района Ширалиева А.Ш.
При секретаре Дунайской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Салманова Римихана Сабировича к Алимагомедову Мирзаферу и Алимагомедовой Абрият об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречному иску Алимагомедова Мирзафера и Алимагомедовой Абрият к Салманову Римихану Сабировичу об устранении препятствий в пользовании общим двором,
У С Т А Н О В И Л:
Салманов Р.С. считает, что Алимагомедовы – Абрият и Мирзафер чинят ему препятствие в пользовании жилым помещением, квартирой, в которой он проживает на законном основании. Препятствие выражается в том, что ответчики создали в общем дворе перед общим двухэтажным домом свой двор, вознесли каменный забор и, тем самым закрыли ему доступ в свою квартиру. Теперь они вынуждены входить в свою квартиру через соседей. По этому поводу они обращались в Дербентский РОВД, где в возбуждении уголовного дела было отказано и им рекомендовано обратиться в суд.
В своём встречном иске к Салманову Р.С. Алимагомедовы – Абрият и Мирзафер просят суд устранить препятствие в пользовании общей территорией. Считают, что Салманов Р.С. незаконно огородил каменной стеной всю прилегающую к их дому территорию, создав им препятствие пользоваться общей территорией, прилегающей к общему их дому.
Кроме этого, в судебном заседании стороны заявили ходатайство о сносе друг у друга все незаконно вознесенные строения и заборы.
Истец Салманов Р.С., требования своего иска в судебном заседании поддержал, не признав требования встречного иска и, показал, что проживает с ответчиками в одном двухэтажном доме, построенном в своё время совхозом им.Гюльбагар Давыдовой более 25-ти лет назад. Когда у него тяжело заболел отец, то по устной договоренности с соседями огородил для себя перед домом небольшой дворик на территории общего пользования всех жильцов дома. Отец находился на инвалидной коляске и, ему нужно было вывозить его на процедуры. Вход соседям он не закрывал.
Но недавно соседи, ответчики, решили себе тоже огородить дворик и установили ворота, полностью закрыв им вход в дом, построив себе ещё какие-то каменные объекты. Теперь они вынуждены входить в свою квартиру через соседей. По данному факту он обращался в Дербентский РОВД, где ему предложили обратиться в суд.
Ответчики загородили выход и вход в жилое помещение всей их семье, возведя каменный забор и строения по всему периметру от их выхода в хода. Они неоднократно просили ответчиков убрать забор, на что те реагируют болезненно. Они просили, чтобы те убрали хотя бы ворота от своей самовольной постройки и пару метров стены. Однако и этого те не делают. По этой причине они теперь просят суд снести все самовольные постройки Алимагомедовых. Никаких разрешительных документов на строительство забора Алимагомедовы не имеют.
Салманов Р.С. также показал, что не имеют разрешительных документов и они сами, но, в то же время считает, что возведенный ими каменный забор и другие строения Алимагомедовым не мешают.
Жилье, в котором они проживают, не принадлежит им на праве личной собственности, оно было предоставлено его отцу решением профкома с/х «Путь к коммунизму».
Ответчики по иску Салманова Р.С. – Алимагомедовы Абрият и Мирзафер требования иска не признали и показали, что никакой договоренности с Салмановым у них по поводу строительства спорных строений, не было. Отец истца заболел, и они пошли на уступки, чтоб его отец пользовался этим проходом, но ни все члены его семьи. А они стали все пользоваться этим проходом, проходить через их двор. Салманов Р. без соответствующих документов установил каменную стену, вопреки всем требованиям строительных норм. По их обращению сотрудники ТО «Роспотребнадзора» составили акт с выездом на место и дали свое заключение.
Просит обязать Салманова снести все самовольно возведенные постройки, так как они создают им препятствия.
Далее Алимагомедов А. показал, что у него также не имеются разрешительных документов на возведенные на территории общего пользования строения. Однако считает, что Салманов Р. первым это сделал. При возведении спорных строений он это с соседями не согласовывал, так как к тому времени между ними сложились неприязненные отношения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Салманова Р.С., а также встречные исковые требования Алимагомедовых – Абрият и Мирзафера подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка, по смыслу ч.2 указанной статьи подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Из выписки из протокола № заседания профкома совхоза «Путь к коммунизму» усматривается, что в 1984 году Салманову Сабиру, отцу истца Салманова Римихана была выделена 3-х комнатная квартира в 4-х квартирном доме. Как показали в судебном заседании представители архитектуры при <адрес>ной администрации ФИО5 и ФИО6 изначально на спорной территории перед общим домом сторон были построены только сараи на всех жильцов, а также общий санузел.
В судебном заседании установлено, что все спорные строения, указанные в требованиях сторон по делу являются самовольными.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании сами стороны. Все строения и капитальные каменные заборы возведены на территории общего пользования жильцов 4-х квартирного дома, в котором проживают и стороны.
Самовольность указанных построек подтвердили в судебном заседании также и представитель администрации <адрес> инспектор по контролю за строительством отдела архитектуры ФИО5, который показал, что после получения извещения суда о явке в судебное заедание, он совместно с работником отдела архитектуры ФИО6 выезжал в а/ф им. <адрес>, чтоб осмотреть спорный участок. Там они увидели, что все строения обеих сторон являются незаконными, возведенными без соответствующих разрешений.
Осмотрев участок, они составили схему построек. На этой схеме, представленной ими суду, кроме сарая и санузла, все построения являются самовольными. Сарай и санузел построены вместе с домом, в котором проживают стороны и, они являются объектами общего пользования жильцов всех четырёх квартир.
В связи с тем, что все дополнительные постройки, указанные в исках сторон являются самовольными, они подлежат сносу. Эти строения он, до обращения сторон в суд, не видел.
Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, начальник муниципального учреждения ПАП Бюро отдела архитектуры <адрес>. Он также добавил, что на схеме, представленной суду они отметили строения, возведенные сторонами самовольно. Кроме того, он показал, что место возведения самовольных построек сторонами по делу, не является общим двором, это территория общего пользования. Дом состоит из 4 квартир. К каждой квартире была выделена кладовка, в дальнейшем жильцы сами переоборудовали некоторые из них в санузел. К общему пользованию был один санузел в стороне за домом, на схеме они его не отразили. Отдельно каждой квартире был выделен сарай.
Постройки у обеих сторон незаконные и они подлежат сносу.
Стороны не пришли к мировому согласию, не отказываются от своих требований, поэтому они должны обратиться о сносе незаконно построенных строений. Считает, что строения подлежат сносу.
Самовольность указанных в исках построек подтверждается также письмом заместителя начальника ТО Управления ФИО7Гамзаева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого семья ФИО1 огородила каменной стеной прилегающую к дому территорию, самовольно установив въезды и выезды.
Отсутствие спорных построек на территории общего пользования жильцов дома, где проживают стороны подтверждается также и техническим паспортом этого дома от 1989 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Иск Салманова Римихана Сабировича удовлетворить.
Алимагомедову Мирзаферу и Алибековой Абрият снести все самовольные строения, возведенные на территории общего пользования жильцов 4-х квартирного дома, расположенного на территории агрофирмы им.Г.Давыдовой, где проживают стороны по делу, кроме сарая и санузла общего пользования, возведенных изначально при строительстве дома.
2.Встречный иск Алимагомедовых – Абрият и Мирзафера удовлетворить.
Салманову Римихану Сабировичу снести все самовольные строения, возведённые на территории общего пользования 4-х квартирного дома, расположенного на территории агрофирмы им.Г.Давыдовой, где проживают стороны по делу, кроме сарая и санузла общего пользования, возведённых изначально при строительстве дома.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате