(окончательное решение составлено 4 сентября 2010 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент. 30 августа 2010 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Магомедова А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Шамиля Багаутдиновича к Мирказимову Миртаги Агиловичу, Управлению федеральной регистрационной службы по РД, администрации <адрес>, администрации <адрес>, земельной кадастровой палате по <адрес> о признании недействительными постановление Хазарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Мирказимову М. А. земельного участка, договор о передаче в собственность Мирказимову М. А. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности Мирказимова М. А. на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 05-05-08/009/2008-799 серия бланка 05-АА 130180 и постановку на кадастровый учет земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Батыров Ш. Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 земельный участок площадью 500,21 кв.м. с кадастровым номером №:07:00 00 04:383, расположенный в <адрес>, зарегистрировал свое право на данный участок и получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия бланка 05-АА №.
После этого он огородил свой участок с трех сторон каменным забором.
В марте 2010 г. он узнал, что Мирказимов М. претендует на часть его участка, доказательством чего является тот факт, что при исполнении решения Дербентского районного суда об удовлетворении исковых требований Мирказимова М к его брату Батырову С. об устранении препятствии в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ снесена 1/3 часть и его каменного забора. И тогда он узнал, что участок, смежный с его земельным участком, оказывается, принадлежит не его брату Батырову С., а Мирказимову М.
Считает, что правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный Мирказимову М., являются недействительными на том основании, что в п. 1.1 договора о передаче в собственность Мирказимова М. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что участок предоставлялось тому в пожизненно наследуемое владение, тогда как, в самом постановлении о выделении тому земельного участка вид права не указан. Кроме того, в 2000 году в администрациях <адрес> и <адрес> компьютерная техника отсутствовала, следовательно, земельный участок выделен Мирказимову намного позже, чем это указано в постановлении о выделении земельного участка. Мирказимов М. не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Постановка на кадастровый учет, считает истец, также является недействительной, т. к. отсутствует утвержденный акт согласования границ земельного участка Мирказимова М. с землепользователями смежных участков, что является грубым нарушением законодательства.
Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал иск Батырова Ш. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Мирказимов М. в своих возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем адвокатом ФИО8, иск не признал, указал, что постановлением Хазарской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> ему выделен земельный участок площадью 500 кв. м. для строительства дачного домика. Позже произведен отвод данного земельного участка в натуре, определены его границы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> земельный участок по договору передан ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на этот участок в регистрационном органе и получил свидетельство о праве собственности..
В августе 2008 г. он приступил к строительству дачного домика, вырыл траншею, заложил фундамент, привез на участок две автомашины пиленого камня и столько же песка.
В ноябре 2008 г. ФИО12 с привлечением тяжелой техники самовольно засыпал грунтом заложенный им фундамент дачного домика, сравнял с землей привезенный камень и песок, затем привез на земельный участок каменную тирсу и насыпал сверху всей земли, после чего c двух сторон земельного участка построил каменный забор и присоединил свой участок к двум другим расположенным рядом участкам, принадлежащим якобы того отцу и брату, лишив его всякого доступа на участок после чего ерху всей земли.ный участок каменную терсу м заложенный им фундамент дачного домика, сравнил с землей привезенный.
За указанные действия Батыров С. Б. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Батыров С. Б. препятствовал ему в осуществлении строительства и пользовании земельным участком, в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании землей и о сносе каменной стены.
Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования были удовлетворены..
Однако, Батыров С.Б. добровольно не исполнял решение суда, в связи с чем оно было исполнено в принудительном порядке.
После этого он решил начать строительство дома на данном участке. Однако, тот же Батыров С.Б., злоупотребляя правом, зная о наличии вступившего в силу решения суда о признании за ним права собственности на данный земельный участок, уже от имени своего брата Батырова Ш. Б., проживающего за пределами РД, по доверенности вновь затеял судебные тяжбы с ним с целью воспрепятствовать ему в пользовании земельным участком.
Исковые требования Батырова Ш., считает, не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что только заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены, может обратиться в суд за защитой. Решением же суда и правоустанавливающими документами его на земельный участок права Батырова Ш.на земельный участок не нарушаются. Его земельный участок и земельный участок Батырова Ш. являются разными и соответственно с разными кадастровыми номерами. Земельный участок ему был выделен раньше, чем ФИО4 и Батырову Ш.
Он же просил взыскать с истца стоимость расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что земельный участок истца является смежным с земельным участком Мирказимова М. Правоустанавливающие документы на земельный участок Мирказимова М. не затрагивают права и интересы истца, поскольку речь идет о разных участках, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец и ответчик в суд не явились. Другие ответчики по делу: Управление федеральной регистрационной службы по РД, администрация <адрес>, земельная кадастровая палата по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в суд не направили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления, предметом иска является требование о признании недействительными правоустанавливающих документов Мирказимова М. на земельный участок.
В качестве оснований иска указано, что в п. 1.1 договора о передаче в собственность Мирказимова М. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что участок предоставлялось тому в пожизненно наследуемое владение, тогда как, в самом постановлении о выделении земельного участка вид права не указан, земельный участок выделен Мирказимову намного позже, чем это указано в постановлении о выделении земельного участка. Мирказимов М. с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался. В межевом деле отсутствует акт согласования границ земельного участка Мирказимова М. с землепользователями смежных участков, что является грубым нарушением законодательства, т.е. земельный участок Мирказимову М., по мнению истца, выделен последнему с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков гражданам.
Суду надлежит исследовать, нарушаются ли правоустанавливающими документами Мирказимова М. на землю права истца на смежный земельный участок. При этом бремя доказывания нарушения прав Батырова Ш. Б. по предъявленному иску лежит на Батырове Ш. Б.
Судом установлено, что в <адрес> Мирказимов М. на праве собственности владеет земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:07:00 00 04:0185, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия бланка 05-АА №. Принадлежность данного земельного участка Мирказимову М. подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
С северной стороны смежный земельный участок с кадастровым номером 05:07:00 00 04:383 принадлежит Батырову Ш. Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия бланка 05-АА №.
Сравнительный анализ присвоенных земельным участкам кадастровых номеров и схема расположения земельных участков, утвержденная отделом архитектуры <адрес>, указывают на то, что стороны владеют разными земельными участками, что не оспаривали и сами стороны.
Более того, представитель истца ФИО10 заявил, что Мирказимов М. не претендует на какую-либо часть земельного участка истца, признает за последним право на землю в тех границах и с такой площадью, как это указано в правоустанавливающих документах того, он согласен, чтобы определили границы участков, однако для этого не требуется, чтобы правоустанавливающие документы на землю признали недействительными.
По смыслу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти по иску заинтересованного гражданина может быть признано судом недействительным, если данный нормативный акт нарушают права и охраняемые законом его интересы.
Истец требует признать постановление о выделении Мирказимову М. земельного участка и другие правоустанавливающие документы на него недействительными в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями порядка предоставления земельного участка и оформления документов.
Суд считает, что истец по данному основанию вправе оспорить правоустанавливающие документов на землю только в том случае, если этими документами затрагиваются его права и интересы на земельный участок.
Между тем, истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что данные документы нарушают его права на землю, а его представитель не мог объяснить какова связь между нарушением порядка предоставления земельного участка Мирказимову М. и его правами на землю и каким образом данное нарушение затрагивают его права.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 в качестве основания иска привел довод о том, что при сносе по решению суда каменного забора ответчик снес 1/3 часть и каменного забора, ограждающего участок истца, и из этого сделал вывод, что Мирказимов М. претендует на 1/3 земельного участка истца, и поэтому правоустанавливающие документы являются недействительными.
Однако, представитель ответчика, возражая данному утверждению истца, пояснил, что каменный забор снесло подразделение судебных приставов, Мирказимов М. участие в этом не принимал, на участок истца Мирказимов М. не претендует, после сноса забора площадь земли истца не уменьшилась.
Для проверки доводов представителя истца о том, что при исполнении решения суда была снесена и 1/3 часть его забора, суд с выездом на место произвел замеры каменного забора, огражденного земельный участок истца с трех сторон, и составил об этом согласованную со сторонами схему границ с указанием их расстояний. По факту длина каменных заборов с западной и восточной стороны составляет по 24 метра, с северной - 27 м., т. е. расстояние границ факту больше, чем по документам на землю. Площадь земли, огороженного каменным забором, с вычетом площади срезанного угла участка, составляет 564 кв. м., а по документам истца на землю - 500.21 кв. м.
По факту Батыров Ш. владеет земельным участком большей площадью, чем указано в его правоустанавливающих документах.
После этого, представитель истца выдвинул новый довод и стал утверждать, что из-за того, что истец, когда огораживал свой земельный участок, самовольно захватил лишнюю площадь прилегающей земли, фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, указанным в его правоустанавливающих документах. Для установления границ смежных земельных участков сторон согласно присвоенным им кадастровым номерам, проверки соответствия их фактическим границам и имеется ли накладка земельных участков сторон, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы
Как указано выше, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истец же требования об определении порядка пользования земельными участками и об установлении границ не предъявлял, хотя суд представителю истца такое право разъяснял.
Поскольку обстоятельства, которые просит установить представитель истца путем назначения экспертизы, являются не значимыми по предъявленным требованиям, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Суд считает, что наличие по данному делу спора между сторонами о границах смежных участков не может служить основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок Мирказимова М.
В случае спора, порядок пользования земельными участками и их границы подлежат установлению путем предъявления об этом самостоятельного иска.
Анализ объяснений представителей истца в ходе судебного заседания позволяет суду расценить требования Батырова Ш., как очередной попыткой под видом нарушения границ земельного участка добиться признания правоустанавливающих документов на землю, право на которую за Мирказимовым М. не признает его брат ФИО6, недействительными.
Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающими документами Мирказимова М. на земельный участок права и охраняемые законом интересы истца на земельный участок не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении иска ему следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении иска с Батырова Ш. Б. следует взыскать в возмещения расходов на оплату услуг адвоката 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 195, 273, 274 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Батырова Шамиля Багаутдиновича к Мирказимову Миртаги Агиловичу, Управлению федеральной регистрационной службы по РД, администрации <адрес>, администрации <адрес>, земельной кадастровой палате по <адрес> о признании недействительными постановление Хазарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Мирказимову М. А. земельного участка, договор о передаче в собственность Мирказимову М. А. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности Мирказимова М. А. на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 05-05-08/009/2008-799 серия бланка 05-АА 130180 и постановку на кадастровый учет земельного участка, отказать.
Взыскать с Батырова Шамиля Багаутдиновича в пользу Мирказимова Миртаги Агиловича стоимость расходов на оплату услуг адвоката - 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий Магомедов А. Т.
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате.