Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвоката Абдуллаева Н.З.
Ответчиков - юриста администрации <адрес> РД ФИО10, ФИО2, ФИО3
представителя заинтересованной стороны Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по РД ФИО12, а также администрации <адрес> ФИО15,
при секретарях Дунайской Т.А.и Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по жалобе Самедова Алибека Адиковича на решение об отказе в проведении государственного кадастрового учёта,
УСТАНОВИЛ:
Самедов А.А. обратился в суд с жалобой на решение Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по РД в <адрес>. Свои доводы истец мотивирует тем, что ему на основании Государственного акта за № РД-07-42, выданного администрацией <адрес> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства предоставлен земельный участок, мерою 1 гектар(далее га).
21 мая текущего года он обратился к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по РД в <адрес> о постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учёт. Однако своим решением от 25 мая этого года ТО № по <адрес> отказал ему в проведении государственного учёта. Этот свой отказ они мотивировали тем, что поданные им документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости. Считает данный отказ незаконным.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Самедов А.А. изменил свою жалобу и обратился с иском к Шабанову Аразу Минатуллаевичу, администрации <адрес>, межрайонному отделу УФРС по <адрес>, третьи лица Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по формированию земельных участков из земель для организации их продажи на торгах, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже земельных участков, протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Кроме этого, истец Самедов Ф.А. дополнил и эти исковые требования, признав ответчиком по дополнительному иску ещё и ФИО3.
В судебном заседании Самедов А.А. свои требования поддержал и показал, что земельный участок, указанный в его жалобе выделен ему распоряжением главы администрации <адрес> РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения ему выдан и государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй. С 1995 года его семья пользуется этим земельным участком. Они там сажают и выращивают сельскохозяйсвенные культуры. Это могут подтвердить соседи по земельному участку, тракторист, который оказывал ему помощь в обработке участка, а также родственники, которые непосредственно работали на этом земельном участке. До сего дня никто к ним ни с какими претензиями по поводу выделения им данного земельного участка, не обращался. Поскольку у них имеется государственный Акт на право собственности на эту землю, они ранее не обращались за регистрацией права собственности на этот земельный участок. Теперь, когда решили это сделать, им в этом было отказано Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по РД. Считает этот отказ незаконным по той причине, что они уже продолжительное время владеют на законном основании этим земельным участком, они его используют. Государственный акт на право собственности к моменту выделения им этого земельного участка заменял нынешнюю госрегистрацию права собственности, а потому необходимости в дополнительной регистрации этого права, не было. Основанием для отказа Управление Кадастра объектов недвижимости указали, что выявлено наложение на земельный участок с другим кадастровым номером. Считает, если такое и имеется, то виноват в этом не он, а сами кадастровики и межевики. С 1995 года он свой земельный участок огородил и использует его по назначению, а потому сотрудники межевой службы и кадастровики должны были, увидев заборы, выяснить кому и на каком праве принадлежит данный участок. Этого сделано не было. А все другие нарушения, указанные кадастровой палатой, считает выдумкой кадастровиков. Если даже в межевом деле и имелись какие-либо недоделки, то он мог бы их устранить. Считает, что всё связано с тем, что данный земельный участок кому-то «приглянулся», вот и решили у него его изъять. Официально этот участок у него никто не изымал. За последние годы он платил и налог на данный земельный участок. А за предыдущие годы налоги, возможно, также платил, но не сохранились квитанции.
Ответчик Шабанов А.М. иск не признал и в судебном заседании показал, что в начале 2008 года, примерно весной, узнал через прессу и от своих знакомых о том, что администрация <адрес> реализует земельный участок площадью 1 га в районе южной автостанции. Поучаствовав в торгах, их выиграл эти торги и приобрёл земельный участок. В то время на том земельном участке, на который ныне претендует истец ФИО8, ничего не было. Как он помнит, и забора никакого там не было. Хорошо тот участок он и не смотрел. Просто знал, что место хорошее, поэтому и приобрёл. Участок был заброшенным и, ничего на нём не выращивалось.
Затем, в 2010 году он данный земельный участок продал ФИО3 Продал этот земельный участок ввиду того, что не смог его использовать, как хотел этого сам. А не смог использовать по своей занятости на работе. Кроме того, ему нужны стали деньги и, он срочно продал земельный участок.
Ответчик ФИО3 иск также не признал и показал, что он приобрёл спорный земельный участок у ФИО2 в апреле текущего года вполне законно. ФИО2 сказал, что хочет продать принадлежащий ему земельный участок. При этом тот сказал, что делает это ввиду того, что ему срочно нужны деньги. Ввиду своей занятости, он не успел даже хорошо посмотреть свой земельный участок. Он видел этот участок всего пару раз. Как он помнит, там было сеточное ограждение и то не по всему периметру. Сам участок заброшенный. Считает, что истец не прав в своих требованиях, так как спорным земельным участком они, он и ФИО2, владеют уже на протяжении двух с половиной лет, а тому даже не было известно об этом.
Ответчик - представитель <адрес>ной администрации по доверенности ФИО10 иск не признала и показала, что ими спорный земельный участок на вполне законном основании выставлен на торги и продан. Продаже предшествовали все необходимые законом действия. На продажу он был выставлен по той причине, что по их карте, данным компьютеров, участок значился свободным На этот участок не был поставлен на кадастровый учёт. Если бы всё это имелось, они не выставили бы его на торги. Кроме этого, Самедов А. этим земельным участком вообще не пользовался и не платил налоги. Налоги за последние годы заплатил по указанию своего адвоката. Земля под КФХ не использовалась. Сам КФХ Самедов А. зарегистрировал только в 2010 году, в ходе подготовки к обращению в суд. Имея столько оснований, они и выставили на торги спорный земельный участок.
Тем не менее, она имела беседу по этому поводу и с главой администрации <адрес>, который согласен выделить истцу земельный участок в тех же пределах в том же районе и по тому же назначению. Они и предложили истцу такой же земельный участок недалеко от того места. Однако истец от этого земельного участка отказался, стал требовать земельный участок у самой автодороги, по другому назначению, а именно - под строительство. Этих условий они принять не могут.
Свидетель ФИО11, представитель заинтересованной стороны - представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД в судебном заседании, опровергая доводы иска Самедова А.А. показал, что кадастровую палату и земельный комитет объединили и, его не стало. Сейчас это один комитет и он называется Роснедвижимостью. Считает, что их решение об отказе Самедову А.А. в кадастровом учёте законно и обосновано. Межевой план, который представил им Самедов А.А., не соответствовал требованиям закона, предъявляемым к межевому плану. Так, на межевом плане и на приложении к нему нет печатей. Так же там нет акта согласования границ, в частности с федеральной трассой. Участок расположен вблизи от федеральной автодороги и на не него могло быть правоустанавливающих документов, без согласования его границ. Помимо этого, выявлено наложение на другие границы, земельные участки которых ранее прошли у нас регистрацию. Эти причины не дают им возможности регистрировать земельный участок, указанный истцом Самедовым А.А., так как этот участок в тех границах не может быть принадлежать последнему. В отличие от него другие собственники земель, с которыми произошло наслоение, пользуются своими земельными участками, они прошли кадастровый учёт. Это не было сделано истцом и, потому по их данным тот земельный участок значился свободным. При отводе там земельных участков другим, они не видели, чтобы спорный земельный участок чем-то и кем-то обозначен. Участок был абсолютно заброшенным и, ни под что не использовался. Были там какие-нибудь заборы, они обязательно проверили бы принадлежность этого участка. На земельном участке растёт бурьян и сорняки.
Директор Дербентского горрайонного филиала Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФИО12, признавая иск, пояснил, что у него претензий к истцу нет. Считает, что земельный участок истца был поставлен на учёт с выдачей ему государственного акта на право собственности на землю. Этот земельный участок был уже собственностью истца Самедова А.А. и, потому госрегистрация этого же земельного участка в регистрационной палате являлось правом его, а не обязанностью. Действия же межевиков, представивших межевое дело на этот же участок какому-то другому лицу, если таковое имеется, считает незаконными, поскольку они при межевании должны были видеть, что участок огорожен, обрабатывается и, при таких обстоятельствах должны были выяснить, кем участок огорожен и обрабатывается. В таком случае не было бы этого спора. Кроме этого, администрация района, выделяя земельный участок какому-либо лицу, должен был согласовать этот вопрос с их службой и, когда проводили разделение кадастровых кварталов, владельца этой земли просто не учли. Регистрировать право на земельный участок Самедовым А. должны. А не сделали это по той причине, что администрация района выставила спорный земельный участок на торги, не согласовав с Самедовым. Администрация должна была произвести изъятие земли, что не было сделано, они должны были об этом уведомить Самедова, чего также не было сделано. Изъяв землю, администрация <адрес> должна была перевести её в фонд перераспределения. А Акт государственной регистрации земли, который предоставил Самедов А.А., по халатности сотрудников администрации, не был ими учтён.
Свидетель - заместитель директора ФГУ кадастровая палата РД ФИО13, пояснил суду, что у Самедова А. имеется Акт госрегистрации земельного участка и, по этой причине его не могут обязать до 2012 годя пройти кадастровый учёт.
Действия межевика, составившего межевое дело, считает незаконными. Межевик, увидев сеточный забор, должен был поинтересоваться кому участок выделен, коль там имеется ограждение. Вместо этого, он подготовил дело и сдал его. Считает, что грубое нарушение. Настоящего спора бы не было, если бы межевики поинтересовались, чей это забор.
Ответчик УФРС РД по <адрес> неоднократно надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и уважительность своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, согласно требований ст.233 ГПК РФ в отношении их суд выносит заочное решение.
Свидетель ФИО14 показал, что в регистрации спорного земельного участка могли отказать только в случае, если на этот участок документы дали другому человеку. Они правильно определяют координаты.
Но, вместе с тем ФИО14 пояснил, что в период получения истцом Акта госрегистрации, другой правоустанавливающий документ не нужен был. При оформлении землеустроительного дела на любой земельный участок, необходимо согласование границ с владельцами земельных участков, расположенных вокруг этого участка.
В допущенном наложении земельных участков вина Самедова А.А. отсутствует. Это произошло по вине тех, кто отводит земельные участки.
Представитель администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснил, что до выставления спорного земельного участка на торги, они запрашивали сведения из Роснедвижимости в 2008 году и, совместно с сотрудниками этой службы выезжали на место, проверяли земельный участок, были подготовлены проекты документов на земельный участок. Процедура Проведение аукциона также соответствовала закону. Самедову А. участок был передан на бессрочное пользование, а кто при этом должен был контролировать постановку его на кадастровый учёт, кроме него самого.
Выслушав пояснения истца Самедова А.А., представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованной стороны ФИО12, ФИО11 и ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Самедову А.А. распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № выделен земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в размере 1 га.
На основании этого распоряжения Самедовым А.А. получен государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй.
Эти обстоятельства подтверждаются распоряжением главы администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй за №.
Вместе с тем установлено также, что земельный участок, на который указывает истец, как выделенный ему под КФХ, за всё это время, то есть с 1995 года по сей день по своему назначению не использовался. Об этом свидетельствуют:
Фототаблица, представленная суду государственным земельным контролёром, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данный земельный участок используется как торговая база лесоматериалами.
Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и показаниями ответчиков ФИО10, ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО17, ФИО11 Этот же факт усматривается и из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму заместителя межрайонной инспекции ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ, руководитель ФИО19 зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № по РД только с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании, вышеуказанными доказательствами отклоняются и доводы истца Самедова А.А. о том, что он указанный земельный участок ограждал забором и всё время пользовался этим земельным участком.
Так, свидетель ФИО11, ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что участок был заброшенным и, никаких заборов там не было, кроме как частичных сеточных ограждений. Это, усматривается и из представленных суду фотоснимков земельного участка. Как объяснил представитель администрации ФИО15, спорный земельный участок ранее принадлежал совхозу им.Г.Давыдовой и, поскольку это место было краем владений совхоза, то сеточное ограждение могло остаться от того периода.
Судом также установлено, что истцом до 2008 года никакие налоги за спорный земельный участок не выплачивались.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что в соответствии с представленной суду квитанцией ФИО19 заплатил налог с 2008 года. Данный налог уплачен за земельный участок. Налоги они начинают взыскивать только после регистрации права на землю в регистрационной палате. Далее ФИО18 пояснил, что налог за земельный участок должен быть уплачен, невзирая на то, зарегистрировано ли КФХ или нет. Если же лицо зарегистрировано как предприниматель, то это должно быть указано в акте и, в таком случае платится другой налог, чего не было. В то же время свидетель ФИО18 пояснил, что зарегистрировать хозяйство истца должны были в администрации района и представить им списки. Этого сделано также не было.
Суд считает подлежащим отклонению и требование истца о признании незаконными результаты торгов по продаже спорного земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, торги по продаже спорного земельного участка были проведены на основе действующего законодательства, без каких-либо нарушений.
Из показаний представителя администрации <адрес> ФИО10, а также свидетеля ФИО11 установлено, что спорный земельный участок был выставлен на торги в апреле 2008 года ввиду того, что этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт.
Так в газете «Дербентские известия» за 35 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком администрацией <адрес> помещена информация о проведении торгов земельного участка, с указанием места расположения участка и его размера. Затем, в этой же газете за № от ДД.ММ.ГГГГ помещена информация об итогах проведенных торгов и о лице, победившем торги. Им явился ответчик ФИО2
Эти обстоятельства подтверждаются также и постановлением о проведении работ по формированию земельных участков из земель для организации их продажи на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении аукциона по продаже земельных участков от того же числа, актом предварительного осмотра земельного участка из земель сельского поселения «село Джалган» площадью 1,0 га, выставляемого на открытый аукцион для продажи для строительства торговых объектов, а также планом части земель сельского поселения «село Джалган», площадью 1,0 га, выставляемого на открытый аукцион для размещения строительства объектов дорожного сервиса.
В апреле текущего года ФИО2 спорный земельный участок продал ответчику ФИО3 и, это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор судом признаётся законным, поскольку он не противоречит законам РФ. Действия собственника ФИО2, по продаже своей собственности, не противоречили закону.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства по делу дают основание суду считать иск Самедова А.А. подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Самедова Алибека Адиковича к Шабанову Аразу Минатуллаевичу, Ильбаеву Бадритдину Насруллаевичу, администрации <адрес>, межрайонному отделу УФРС по <адрес>, третьи лица Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по РД - о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по формированию земельных участков из земель для организации их продажи на торгах, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже земельных участков, протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его вынесения и оглашения.
Председательствующий судья
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.