г. Дербент 27 апреля 2009 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,
с участием адвоката Михралиева А.У. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удос. 111. от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мурадовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой Сагият Насруллаевны к МУП агрофирма «Низами» <адрес> и Администрации Дербентского района о приобретении в собственность земельного участка на основании п.5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ и приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:Наврузова С.Н. обратилась в суд с иском к МУП агрофирма «Низами» и Администрации Дербентского района о приобретении в собственность земельного участка на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ и ст. 234 ГК РФ.
Мотивируя доводы тем, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом Ленинский (ныне агрофирма Низами) в 1976 году ей было предоставлено жилое помещение в бригадном <адрес>. Перед указанным жилым помещением расположен земельный участок площадью 0,09 га, которым пользуется по настоящее время. Этот участок обрабатывала, посадила деревья, оградила земельный участок, правомерно пользовалась и пользуется в настоящее время. Неоднократно обращалась к руководству агрофирмы Низами, и в администрацию <адрес> с просьбой узаконить ей выделенный земельный участок и объект на этом земельном участке. Их семья в течении 30 лет правомерно пользовалась земельным участком, предоставленной в связи с трудовыми отношениями. Ответчик соответствующем порядке не оформляет земельный участок. Земельный участок находился и находится на балансе МУП, не изъят из оборота, также не изъят из ее пользования, не относится к категории земель резервированных для государственных или муниципальных нужд. Сообщение администрации <адрес> о том, что территория участка земли выделенного ее семье, отведена под цели учебно-научной экспериментальной компании, ничего общего с действительностью не имеет. Согласно жилищному законодательству выселение ее семьи из служебного помещения, которое расположено на спорном участке не допускается.
Земельный участок вместе с служебным помещением (бригадный дом) ей было выделено в связи с трудовыми отношениями с предприятием и этим имуществом она пользовалась добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным.
В судебном заседании истица Наврузова С.Н. исковые требования поддержала полностью просила признать права собственности за ней на земельный участок площадью 0,09 га, на котором расположен бригадный дом, где она проживает более тридцати лет. При этом пояснила, что земельным участком она пользовалась с устного согласия бывшего директора совхоза Ленинский, выращивала сельхоз продукцию для содержания семьи. При этом никаких документов на выделении спорного участка ей не имеется.
В судебном заседании представители Наврузовой С. - адвокат ФИО3 по ордеру и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, пояснили, что Наврузова С.Н. более тридцати лет, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, на котором расположен их жилой дом. Наврузова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ответчиком МУП агрофирма Низами. Истице было выделена в бригадном доме жилое помещение, в которой проживает по настоящее время. Наврузова С.Н. неоднократно обращалась за оформлением указанного земельного участка ответчикам, те по разным причинам отказывали. Считают, что Наврузова С.Н. открыто и добросовестно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, и имеет права приобрести в собственность указанный земельный участок на основании п.5 ст. 20 ЗК РФ и ст. 234 ГК РФ. Рядом расположенные земельные участки выделены посторонним лицам, которые никакого отношения к агрофирме «Низами» не имеют.
Представитель ответчика МУП агрофирма «Низами» ФИО5 исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать. В связи с тем, что истица незаконно пользуется спорным земельным участком. Пояснил, что МУП агрофирма Низами является муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником которого является администрация <адрес>. Наврузова С.Н. вместе со своей семьей незаконно вселилась в бригадный <адрес>, который является нежилым помещением. Руководство агрофирмы «Низами» неоднократно обращалась в правоохранительные органы, начиная с 1994 года с просьбой помочь в выселении семьи Наврузовых из незаконно занятого помещения. Прилегающий к бригадному дому земельный участок также находится в пользовании Наврузовой С.Н. на незаконных основаниях. Истица самовольно пользуется данным земельным участком, ежегодно расширяя границы самовольно возделываемого участка. Семье Наврузовой в 1990 году был выделен земельный участок под строительство жилого дома в черте <адрес>. Впоследствии выделенный земельный участок, был продан. В 2006 году Наврузовой С.Н. и ФИО7 администрацией <адрес> были выделен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала и пояснила, что у истицы никаких прав на данное служебное помещение (бригадный дом) нет и не было никогда. Никаких сделок с Наврузовой С.Н. ни администрация <адрес> (как собственник данного помещения), ни администрация агрофирмы «Низами» (как пользователь) никогда не заключали. В качестве служебного жилья данное помещение ей никогда не предоставлялось и не могло быть предоставлено, так как оно изначально не является жилым помещением. В 2004 году муж истицы обращался в суд о признании права собственности на данное помещение, однако ему в иске было отказано, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Трудовые отношения мужа истицы с агрофирмой нет уже прекращены давно, и руководство агрофирмы неоднократно через правоохранительные органы пыталось выселить их из данного помещения, так как оно предназначено для временного пребывания работников агрофирмы и должно использоваться для нужд агрофирмы. Учитывая наличие нескольких несовершеннолетних детей у истицы, суд оставил ее проживать в данном помещении, однако никаких прав за ней или ее мужем на данное помещение не признавала. Кроме того, семье истицы выделись земельные участки под строительство жилого дома в 1990 году и под личное подсобное хозяйство в 2006 году. Земельным участком истицы пользуется самовольно, ежегодно расширяя территорию самовольно занятого участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Наврузовой С.Н. - ФИО4 и адвоката ФИО3, представителя ответчика МУП агрофирма Низами ФИО5, и администрации <адрес> ФИО6, и допросив свидетеля ФИО7, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО7 (супруг истицы до 2008 года) показал, что с 1979 года до расторжения брака с истицей проживал вместе со своей семьей в бригадном доме. Он был вселен туда бывшим директором совхоза. В 1990 году его семье был выделен земельный участок под строительство жилого дома в черте <адрес>. У него не было возможности, чтобы построить дом и с его согласия земельный участок был переоформлен на другого человека. В 2006 году ему также выделен земельный участок площадью 0,15 га под ЛПХ. Спорным земельным участком они пользовались более тридцати лет с устного согласия директора совхоза. При этом никаких документов о выделении спорного участка не имеется. В 2004 году обращался в суд о приватизации бригадного дома, решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации бригадного дома, в котором проживает его бывшая семья.
Ссылка представителя истицы адвоката ФИО3 п.5 ст. 20 ЗК РФ, - что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок, являются не обоснованными так как, п.5 ст.20 ЗК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).
Решением Дербентского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок на территории совхоза Ленинский в районе Аваин 3, площадью 450 кв.м. для строительства жилого дома.
В последующем постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 указанный земельный участок переоформлен на Гаджиева Наримана.
Решением администрации <адрес> в 2006 году ФИО7 (супруг истицы до 2008 года) также предоставлен земельный участок под ЛПХ на территории агрофирма <адрес>ю 0,15 га. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений, а также объясненими сторон.
Доводы Наврузовой С.Н.. о том, что в соответствии со ст. 35 и ст. 36 ЗК РФ она имеет право на предоставлении в собственность земельного участка площадью 900 кв. метров, используемой ею более 30 лет суд считает не обоснованными.
Согласно ст. 35 ЗК РФ право на земельный участок переходит при переходе права собственности на здание строение и сооружение. Наврузова С.Н. не имеет право собственности на строение, и требования о предоставления права собственности на земельный участок на основании ст.35 ЗК РФ на нее распространяются.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане приобретает права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения принадлежащие гражданам на праве собственности или на безвозмездном пользовании.
Согласно п. 4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки, в соответствии с правилами установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации», а не п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Однако Наврузова С.Н. не представила никаких доказательств того, что имеет право собственности на бригадный дом и расположенный рядом спорным участком.
Кроме того, согласно выписки из Реестра объектов муниципальной собственности <адрес> бригадный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФДЖ «Кавказ» (у въезда на территорию МУП Агрофирма «Низами») является собственностью <адрес> и закреплено за МУП.
Доводы истицы и ее представителей о том, что земельный участок вместе со служебным помещением (бригадным домом) было выделено ей в связи с трудовыми отношениями с предприятием и этим земельным участком пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным суд считает необоснованными.
Согласно ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Судом установлено, что в течение семнадцати лет, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась земельным участком расположенным рядом бригадным домом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем знала. С устного согласия директора совхоза Ленинский (ныне агрофирма Низами) в оперативном управлении которого находится земельный участок, она безвозмездно использовала это земельный участок в своих личных целях для выращивания сельхоз продукции.
Поэтому суд не усматривает правовых оснований для признания за Наврузовой С.Н. в силу приобретательной давности права собственности на указанный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Наврузовой Сагият Насруллаевны к МУП агрофирма «Низами» и Администрации Дербентского района о приобретении в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 0,09 га, расположенного возле Бригадного <адрес> МУП агрофирма «Низами», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.