РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 декабря 2008 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием прокурора Курабекова Т.В.
Адвоката Киласова А.К.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Деврана Самедовича к Министерству финансов РФ, заинтересованные стороны - Управление федерального казначейства РФ по РД и прокуратура РД - о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарифов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации ему морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Свои доводы он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено. Однако 09 августа того же года ему вновь было предъявлено обвинение по той же самой статье уголовного кодекса РФ и это уголовное дело, несмотря на жалобы его адвоката, было направлено в суд.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского районного суда РД он был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На этот приговор помощником прокурора <адрес>.Огни было принесено кассационное представление.
Определением кассационной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было оставлено без удовлетворения.
За нанесённый ему и его семье моральные страдания он просит суд взыскать в его пользу 940 тысяч рублей.
Истец Шарифов Д.С. свои требования в ходе судебного заседания поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ и к нему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По этой причине он был лишён возможности выезжать по своим делам. Он обвинялся в совершении тяжкого преступления.ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено. Однако 09 августа того же года ему вновь было предъявлено обвинение по той же самой статье уголовного кодекса РФ и это уголовное дело, несмотря на жалобы его адвоката, было направлено в суд.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского районного суда РД он был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На этот приговор помощником прокурора <адрес>.Огни было принесено кассационное представление.
Определением кассационной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было оставлено без удовлетворения.
Считает, что эти действия сотрудников милиции и прокуратуры были неправомерными. Полагает, что по заданию определенных людей, которые желали, чтобы они были осуждены, его и братьев хотели незаконно осудить и направить в места лишения свободы. В этом деле принимали активное участие сотрудники милиции. В том деле они ни то, что не были виноваты, а напротив, именно в их отношении было совершено преступление. Уголовное дело орган предварительного следствия вело с явным обвинительным уклоном, все их утверждения о непричастности к предъявляемым им эпизодам обвинения, в расчёт следователем не брались. Кроме того, следствие умышленно и безосновательно затягивалось.
Преследование их продолжалось на протяжении более чем один год. За всё это время они нервничали. Нервничали все члены его семьи. У него на иждивении неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей. Кроме того, в их роду вообще судимых нет. Его дядя на протяжении многих лет являлся председателем райисполкома н\д, отец долгое время был главой администрации села. Сам он имеет высшее образование, работает в настоящее время главой администрации своего села. Всё обвинение против них было организовано именно для того, чтобы помещать ему баллотироваться главой администрации села.
На протяжении более чем один год вся семья и другие родственники переживали за него и его братьев, на которых также было возбуждено уголовное дело. Его старый отец неоднократно сам выезжал в прокуратуру, где не нашёл поддержки. После этого он неоднократно бывал на приёме у главы администрации района, который сам звонил и просил, чтобы по делу приняли законное решение. Отец в те дни очень сильно за них переживал и, потому серьёзно обострилась его болезнь. Он имеет онкологическое заболевание. Через несколько месяцев после их оправдания эта болезнь отца обострилась, в связи с чем они его вывезли в <адрес>.
Он сам вместе с братом Ширваном и Хижраном систематически ездили в <адрес>, где расследовалось уголовное дело на них. На все поездки они тратили деньги. Одновременно они теряли свой дневной заработок. Эти расходы он не может ничем подтвердить, просит суд учесть и эти обстоятельства.
Кроме этого, всё это негативно отразилось на материальном состоянии всей семьи. Он и его семья несли материальные расходы. Они с братьями имели своё коммерческое дело и, находясь под подпиской о невыезде, многое сделать не смогли. Поскольку не может документально их подтвердить, он по этому поводу иск не предъявил.
Все эти переживания, которые имели, и будут ещё иметь серьёзные последствия для здоровья его близких родственников и его самого он оценивает в 940000 тысяч рублей и просит суд удовлетворить его иск в полной мере.
Представители ответчика – Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и причину своей неявки суду не объяснили.
В соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика – министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными и поэтому дело рассмотрено по существу без участия ответчика.
Представитель заинтересованной – специалист – эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по РД ФИО2 иск в целом поддержал, но не согласился с суммой, предъявленной истцом к возмещению. Сумму более 940 тысяч рублей он считает слишком завышенной и не разумной. Признавая виновность следственных органов в незаконном возбуждении уголовного дела, привлечении истца в качестве обвиняемого, который впоследствии оправдан, полагает, что можно иск удовлетворять, но сумма должна быть предельно разумной.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Шарифова Д.С., представителя ответчика Мамациева Р, а также мнение представителя прокуратуры <адрес> ФИО3, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.
Нравственные и физические страдания, причиненные истцу Шарифову Д.С., заключаются в незаконном предъявлении обвинения, избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, под которым он оставался на протяжении одного года.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец Шарифов Д.С. был привлечён в качестве обвиняемого по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ при МВД РД ФИО7 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями вышеназванных постановлений.
Приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в соответствии с которым Шарифов Д.С. обвинялся по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ прекращено и, он был оправдан.
Это обстоятельство подтверждается приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
На данный приговор суда прокурором было внесено представление. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор оставлен без изменения.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Шарифова Д.С., и применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении более чем одного года ему и его семье нанесён существенный моральный вред.
Моральный вред Шарифову Д.С. выразился прежде всего тем, что он в течение указанного периода незаконно был лишён возможности свободно, по своему желанию и необходимости передвигаться и, соответственно, решать вопросы свои и своей семьи. Безусловно, это обстоятельство не могло не отразится на всей его репутации честного, законопослушного гражданина. Этим был подорван авторитет его и его семьи.
В силу человеческих взаимоотношений, по данному случаю, переживала и его семья – старые родители – тяжело больной отец, которым, соответственно также был нанесён моральный вред.
Установлено, что семья Шарифова Д.С. состояла к тому времени из супруги и троих малолетних детей.
Все члены семьи переживали по причине возбуждения уголовного дела в отношении Шарифова Д.С.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истец Шарифов Д.С. был объявлен в розыск, узнав о чём, семья и сам истец ещё больше переживали, полагая, что его могут признать виновным и осудить.
Доводы истца о том, что у его отца наступило обострение тяжелой онкологической болезни, подтверждается выпиской ФГУ Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт за №\ц С-6620\ч.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и его семья на протяжении более чем один год несли нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением истца Шарифова Д.С. к уголовной ответственности.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – подписку о невыезде.
Как установлено материалами дела истец Шарифов Д.С. на протяжении боле одного года находился под подпиской о невыезде и, эти обстоятельства негативно отразились как на самом истце, так и на его близких родственниках. Эти незаконные действия в отношении него не могли не отразиться отрицательно на моральном состоянии как его самого, так и всех членов его семьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены доводы истца о нанесении ему должностными лицами МВД РД и прокуратуры РД морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписка о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, при определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец в своем заявлении просит взыскать в счет компенсации морального вреда 940 000 рублей.
Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Шарифову Д.С., оценивает его в сумме 180 000 рублей.
При этом суд исходит личности истца, а также его семейного положения.
Истец работает главой администрации села, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу. Кроме этого у него на иждивении находятся родители – пенсионеры.
Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
На основании ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарифова Деврана Самедовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шарифова Деврана Самедовича, проживающего по адресу: <адрес> в возмещение морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят) тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья А.С.АлекперовРешение отпечатано в совещательной комнате лично судьёй.