Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Дербент. 23 мая 2008 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего Магомедова А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казимова Лятифа Имаметдиновича к Расуловой Тамамат Магомедовне в выселении из дачного домика без предоставления другого жилья и по встречному иску Расуловой Тамамат Магомедовны к Казимову Лятифу Имаметдиновичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на садовый домик и земельный участок в дачном поселке «Урожай» в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Казимов Л. И. обратился в Дербентский районный суд с иском к Расуловой Т. М. о выселении ее из дачного домика без предоставления другого жилья, указывая на то, что ныне покойный его тесть ФИО4 в 1995 г. договорился с ФИО6 о приобретении для него садового домика в садоводческом товариществе «Урожай» в <адрес> и уплатил последнему оговоренную между собой сумму денег. До заключения договора купли-продажи садового домика в установленном законом порядке ФИО4 решил сам пользоваться им.
Еще при жизни ФИО4 хотел оформить дачу от ФИО5 на его имя, однако постоянная занятость тестя по работе помешала этого сделать. Договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО5 только в конце 2007 г., после смерти тестя.
Право собственности его на землю и садовый домик зарегистрировано в регистрационной палате, ему выданы свидетельства о госрегистрации права на эти объекты.
В настоящее время в домике осталась проживать Расулова Т. М., с кем сожительствовал ФИО4, которая не желает добровольно освободить садовый домик.
Он является собственником садового домика, Расулова Т. не имеет правоустанавливающих документов на садовым домик, поэтому она подлежит выселению оттуда.
Расулова Т. М. обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на садовый домик и земельный участок в дачном поселке «Урожай», указывая на то, что в 1992 г она познакомилась с ФИО4, и прожила с ним в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до дня его смерти. В период совместной жизни она передала ФИО4 свои личные денежные сбережения для приобретения дачного земельного участка. На эти деньги ФИО4 приобрел для нее у ФИО6 земельный участок с садовым домиком, в котором они прожили совместно до дня его смерти. Она надеялась, что ФИО4, будучи адвокатом, оформит садовый домик на ее имя, но домик остался за ФИО5, который после смерти ФИО4 договор купли-продажи заключил с ФИО2
В течение более чем 15 лет она непрерывно, открыто, как своей собственностью владела и пользовалась земельным участком и садовым домиком, в связи с чем приобрела право собственности на эти объекты недвижимости в силу приобретаельной давности.
Договор купли-продажи земельного участка и садового домика, свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО2 на садовый домик и землю нарушает ее права, как собственника.
В судебном заседании ФИО2 подержал свои исковые требования, уточнил основания иска, просил выселить ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Расулова Т. М. иск Казимова Л. не признала, основания своего иска уточнила, просила признать за ней права собственности на земельный участок и садовый домик, указывая на то, что эти объекты она приобрела у ФИО6 на ее деньги и, несмотря на то, что договор между ними не заключен, она является собственником их. Отчуждением этих объектов ФИО2 нарушаются ее права как собственника, поэтому все правоустанавливающие документы на эти объекты следует признать недействительными.
Ответчик ФИО6 иск также не признал, пояснил, что, как ему помнится, в 1992 г. он за 10000 руб. продал свой садовый домик в садоводческом товариществе «Урожай» ФИО4, а на полученные деньги через полгода приобрел автомобиль. Договор купли-продажи между ним и ФИО4, как того требует закон, заключен не был, считали, что заключить его можно в любое время. После смерти ФИО4 земельный участок и садовый домик он продал ФИО2 - зятю ФИО4, т. к. еще при жизни ФИО4 говорил ему, что дачу он приобрел для зятя и желает оформить ее на того.
<адрес>ной администрации и государственной регистрационной палаты, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о своих причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд рассмотрел требования сторон по уточненным в судебном заседании основаниям.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и садового домика в садоводческом товариществе «Урожай», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ
Требования ФИО2, как собственника, основаны на вышеприведенных нормах закона. ФИО1, проживая в садовом домике и пользуясь земельным участком, нарушает права собственника ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению ими, поэтому указанные нарушения можно устранить путем выселения ФИО1 из садового домика.
ФИО1 не представила суду доказательства в подтверждение того, что она приобрела земельный участок и садовый домик у ФИО6 для себя и на ее деньги, и является собственником этих объектов недвижимости.
ФИО6 в судебном заседании пояснил, он ФИО1 указанные объекты не продавал, деньги от нее не получал.
Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об этом и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Предметом спора между сторонами является недвижимое имущество, в связи с чем возникшие отношения регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 131, 164, 550, 551 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи садового домика, заключенного в указанной форме между ФИО1 и ФИО5.
Ссылка ФИО1 в подтверждение заключения договора на проект газификации дачи и расчетные книжки по оплате электроэнергии, факт проживания в нем и производство ремонта дачи, не заслуживает внимания, поскольку такие документы и факты, исходя из процитированной нормы закона, не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости.
Согласно справке ООО «Блеск» и по признанию самой ФИО1 она в г. Дербент имеет квартиру.
Таким образом, суд пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый домик, выданные ФИО2, не нарушают права ФИО1 на эти объекты, она не имеет правоустанавливающих документов на эту дачу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Казимова Лятифа Имаметдиновича удовлетворить.
Выселить Расулову Тамамат Магомедовну из дачного домика, расположенного в <адрес>, садоводческое товарищество «Урожай».
В удовлетворении встречного иска Расуловой Тамамат Магомедовны к Казимову Лятифу Имаметдиновичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на садовый домик и земельный участок в дачном поселке «Урожай» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.
Судья Магомедов А. Т.
Решение изготовлено и
отпечатано в совещательной комнате