Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
г.Дербент12 октября 2010 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвокатов Агаевой К.И. и Абдусаламова А.А.
При секретарях Дунайской Т.А. и Рамазанове Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по жалобе Сейдирзаева Шихсаида Сейдирзаевича на неправомерные действия правления колхоза им.А.Алиева <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Сейдирзаев Ш.С. просит суд признать незаконным решение правления колхоза им.А.Алиева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на его увольнение с должности главного агронома колхоза, обязать председателя колхоза не чинить ему препятствий в выполнении своих обязанностей, взыскать со счёта колхоза его заработную плату с за время вынужденного прогула с 19 мая по день восстановления на работе, в размере 27-ти тысяч рублей, а также компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей.
В своих уточненных требованиях жалобщик Сейдризаев Ш.С. просит суд взыскать со счёта колхоза им.Ш.Алиева <адрес> в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула из расчёта минимальной заработной платы – 4 333 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, 10 000 рублей - за расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а также моральный вред с ФИО8 в размере 500 000 рублей.
Свои доводы Сейдирзаев Ш.С. мотивирует тем, что решение правления колхоза о даче согласия на увольнение его с работы, не согласуется с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими изменениями, а также с Уставом колхоза им.А.Алиева.
Кроме того, Сейдирзаев Ш.С. полагает, что сам протокол правления колхоза является сфальсифицированным.
В судебном заседании Сейдирзаев Ш.С. свои требования поддержал и показал, что он, до ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им.А.Алиева <адрес>. Председатель к-за ФИО9, организовав его преследование, с желанием уволить с работы, созвал членов правления колхоза и принял решение уволить его с работы. Утверждает, что председатель колхоза ФИО9 его преследует по той причине, что он мешает тому безобразничать с землями колхоза. ФИО8, как считает Сейдирзаев Ш.С., сдаёт земли под аренду по определенной цене, а сдаёт в кассу колхоза сумму меньшую. Ему известно несколько подобных фактов. Кроме этого, ФИО8 использует для выполнения колхозных работ свой личный транспорт, за что получает арендную плату. А имеющаяся техника колхоза в нерабочем состоянии. ФИО8 имеет несколько автомашин марки КАМАЗ, трактора. А он сам ничего не имеет. Работая главным агроном колхоза, он хочет тоже иметь столько же транспорта.
Считает решение, связанное с его увольнением, незаконным, сфальсифицированным. Под решением правления подписались пять из семи членов правления, включая самого председателя колхоза ФИО9 Это решение правления считает незаконным по той причине, что один из подписавшихся - ФИО10, как ему известно, не давал своего согласия и не подписывался. Кроме того, Сейдиризаев Ш.С. также показал, что правление колхоза не вправе принимать и исключать членов колхоза. Это правомочно делать, по его утверждению, решение общего собрания коллектива. Правление может только предварительно рассматривать вопрос исключения из членов колхоза. При этом Сейдризаев Ш. ссылается на требования ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственном кооперативе».
Он также утверждает, что неоднократно просил председателя колхоза ФИО9, созвать общее собрание колхозников и там поставить вопрос его увольнения. Однако все его просьбы и требования остаются без внимания председателя. По вопросу своего незаконного увольнения он обращался в разные инстанции, вплоть до представителя президента РФ по ФИО2. Ответов на свои жалобы он пока не получал. По этой причине считает, что им не пропущен срок давности обращения его в суд с настоящей жалобой.
Поскольку он уволен незаконно, то считает, что ему должны выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения в суд. Сейдирзаев Ш. также считает, что в связи с незаконным увольнением ему нанесён огромный моральный вред, оцениваемый им в размере 500 000 рублей. Эту сумму просит взыскать с председателя Правления колхоза ФИО8
ФИО9, допрошенный в судебном заседании требования Сейдирзаева Ш. не признал и пояснил, что жалобщик работал у них в колхозе в должности главного агронома. Сам он работает в должности председателя колхоза с прошлого года. Поскольку он на данной должности ещё не совсем опытный, то во многом полагался, как и положено, на главного агронома Сейдирзаева Ш. На свою должность изначально он шёл с уверенностью восстановить былой авторитет хозяйства. Их колхоз во все времена был в районе передовым. За последние годы много произошло перемён и колхоз превратился в один самых нерентабельных. Как бы он ни старался, а дела вперёд не шли. Спустя некоторое время ему стали один за другим поступать информации о том, что именно главный агроном является главным тормозом возможных успехов их колхоза. Так, при обработке зерновых культур в текущем году Сейдирзаев Ш. использовал химикаты, которые пролежали у них более 16-ти лет. В результате этой безответственности они получили с поливных участков менее одного центнера зерна с гектара, тогда как в других хозяйствах при нынешней засухе, получили в десятки раз больше урожая зерновых. Считает, что Сейдирзаев Ш. это делал умышленно. Являясь главным агрономом, Сейдирзаев Ш. должен был организовывать и вести всю работу колхоза. А поступал он совсем наоборот. Работал он с минусом, никакой пользы хозяйство от него, кроме вреда, не получало. Неоднократно лично предупреждал Сейдирзаева Ш., чтобы тот стал правильно работать, говорил, что нужно в первую очередь поднять хозяйство, а потом все они будут нормально получать с колхоза. Однако Сейдирзаев Ш. его советам и предупреждениям не внял и, продолжал вредить колхозу. Будучи главным агрономом, Сейдирзаев Ш. ничего для организации работы не проводил. Вместо того, чтобы работать, тот писал жалобы и, по этим писанинам постоянно у них по сей день находятся сотрудники разных структур с проверками и, тем самым отвлекая его и других работников непосредственно от выполнения своих обязанностей, в самый разгар сезонных работ. Сейдирзаева Ш. всё время интересует проблема выделения земельных участков арендаторам. И, когда тот занимался этим вопросом, колхоз ничего не получал. А теперь он отстранил его от выполнения этой работы, а колхоз стал получать прибыли. За все эти действия главного агронома, он созвал правление колхоза, куда прибыли пятеро из семи членов правления колхоза. Двое не прибыли. Он лично приглашал на это правление и ФИО20, с которой говорил и по телефону и, в присутствии отца той. Однако, она не прибыла на заседание правления колхоза. На правлении, объяснив всем ситуацию, он поставил вопрос увольнения с работы Сейдирзаева Ш. Все, присутствующие на заседании правления, поддержали его. Считает, что решение общего собрания для увольнения с работы агронома не обязательно. Кроме того, ввиду занятости всех в сезонной работе, некогда созывать общее собрание. Он это сделает по окончании сезона работ.
После заседания правления колхоза, Сейдирзаев Ш., используя свои родственные и другие отношения, стал обходить членов правления и просить тех, чтобы они говорили в его поддержку. Ему удалось уговорить только одного члена правления ФИО20
Уверяет, что никакой предвзятости по отношению к жалобщику у него нет, и не было. За его фактический саботаж раньше могли возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности. Сейдирзаев Ш, саботируя, нанося вред колхозу, хотел убрать его с должности. Считает, что вовремя он узнал об этом и члены правления дали ему правильную оценку. Его никто не любит, и не желают видеть на той должности главного агронома, за исключением родственников и тех, на кого он смог каким-то образом повлиять.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО18, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований жалобы Сейдирзаева Ш.С. и, данный вывод суд мотивирует следующим.
Сейдирзаев Ш.С. уволен с должности главного агронома колхоза решением Правления колхоза им.А.Алиева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение правления могло быть исполнено только после обсуждения его на общем собрании колхозников. Однако, не рассмотрев данный вопрос на общем собрании колхозников, Сейдирзаев Ш.С. уволен с работы и на его место принято другое лицо.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом № –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, вопросы приёма в члены колхоза и исключения являются исключительной прерогативой общего собрания членов колхоза.
Из указанного Федерального закона также усматривается, что в компетенции правления колхоза входят предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов колхоза.
В рассматриваемом случае Сейдирзаев Ш.С. уволен с должности главного агронома колхоза им.А.Алиева <адрес> решением правления этого колхоза на его место принят другой работник.
Мало этого, в судебном заседании члены правления колхоза свидетели ФИО14, ФИО10, а также ФИО15 пояснили, что они возражают против увольнения Сейдирзаева С.Ш. с работы.
Исследованные обстоятельства дают основания суду для частичного удовлетворения жалобы Сейдирзаева Ш.С.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Сейдирзаев Ш.С., главный агроном колхоза, не справляется со своими обязанностями и, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и, за это Сейдирзаев Ш.С. может быть переведён на другую, менее ответственную должность.
Поскольку в жалобе Сейдирзаева Ш.С. ставится вопрос только считать дачу согласия правления колхоза на его увольнение незаконным и в своих уточненных требованиях они также не ставят вопрос признания увольнения незаконным, то суд, не выходя за рамки требований жалобы, рассматривает только вопрос законности дачи согласия правления колхоза на увольнение Сейдирзаева Ш.С., посчитав по указанным выше причинам данное согласие правления колхоза законным, так как правление колхоза вправе давать подобное согласие. Сам факт увольнения с работы Сейдирзаева Ш.С. суд считает незаконным и преждевременным. Увольнение Сейдирзаева С.Ш. с работы должен был быть окончательно решён только после обсуждения этого решения на общем собрании членов колхоза.
По указанной причине подлежит удовлетворению требование жалобы о взыскании с колхоза им.А.Алиева <адрес> в пользу Сейдирзаева Ш.С. заработной платы за время вынужденного прогула, с 19 мая по день принятия настоящего решения, исходя из минимального размера оплаты труда по РФ, а также расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, при определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истицы судом оцениваются с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Сейдирзаев Ш.С. в своей жалобе просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сейдирзаеву Ш.С., оценивает его в размере 5 000 рублей.
При этом суд исходит из данных личности Сейдирзаева Ш.С., а также по наступившим от незаконных действий последствиям. Сейдирзаев Ш. проживает в сельской местности, где основным источником дохода является работа на арендных земельных участках. По указанным причинам, взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает неразумным и несправедливым, а потому считает разумным взыскать в счёт возмещения морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Доводы сторон о допущении ими нарушений закона, в данном судебном заседании рассматриваться не мо гут и, по этим вопросам они вправе обратиться в правоохранительные органы.
Таким образом, по изложенным причинам жалоба Сейдирзаева Ш.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сейдирзаева Шихсаида Сейдирзаевича удовлетворить частично.
Взыскать со счёта колхоза им.А.Алиева <адрес> в пользу Сейдирзаева Ш.С. 20 653 рубля 19 копеек, а также 10 000 рублей в счёт оплаты труда адвоката, а всего 30 (тридцать) тысяч 653 рубля 19 копеек.
Взыскать с Абдулгалимова К.М. в счёт возмещения морального вреда 5(пять) тысяч рублей.
В остальной части жалобы отказать.
Решение Правления колхоза им.А.Алиева <адрес> о даче согласия на его увольнение с должности главного агронома колхоза им.Алиева <адрес>, признать законным.
В остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.