Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретарях Мурадовой Э.З. и Ашурове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова О.О. к Ибрагимовой А.М., администрации <адрес> и отделу по землеустройству и управлению имуществом администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными и нарушающими его законные права, об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании администрации <адрес> вынести постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в <адрес>; и по встречному иску ФИО6 в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на спорный земельный участок и нежилые строения, а именно: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи ЧП «Золотая осень» от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:ДД.ММ.ГГГГ Магомедов О.О. обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации <адрес> незаконным и нарушающим его законные права, и об обязании администрации <адрес> вынести постановление о выделении ему в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 0,30 га.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов О.О. обратился с дополнительным заявлением с указанием в качестве заинтересованных лиц Ибрагимову А.М., администрацию <адрес> и отдел по землеустройству и управлению имуществом администрации <адрес>, где просит кроме выше указанных требований и отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов О.О. обратился в суд с иском к Ибрагимовой А.М., администрации <адрес> и отделу по землеустройству и управлению имуществом администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными и нарушающими его законные права, об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании администрации <адрес> вынести постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ибрагимовой А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью о.30 га, расположенный на территории городского поселения «поселок Мамедкала», находящийся под нежилыми помещениями, принадлежащий той на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему собственность земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в <адрес> под нежилыми помещениями, принадлежащими ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению им были приложены копия указанных документов и регистрационное удостоверение БТИ <адрес>. Ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по землеустройству и управлению имуществом администрации <адрес> и предложено предоставить правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок. Добивается предоставления данного участка на протяжении нескольких лет. Споры по данному земельному участку были между ним и сыном ответчицы ФИО10 рассматриваются более двух лет. Никто не смог предоставить суду никаких документов, подтверждающих свое право на данный земельный участок, потому что ни у кого, кроме него, таких прав и документов не было. Зная об этом споре по земельному участку и о наличии у него договора купли-продажи на нежилые помещения, администрация необоснованно предоставляет спорный земельный участок ответчице. Предоставленный ответчицей Ибрагимовой А.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и не соответствующим действительности.
Не согласная с требованиями Магомедова О.О. представитель ответчицы Ибрагимовой А.М., ФИО6, которая обратилась в суд со встречным иском к Магомедову О.О. о признании недействительными правоустанавливающих документов, оформленных на имя Магомедова О. О. на спорный земельный участок и нежилые строения, а именно: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи ЧП «Золотая осень», технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя доводы тем, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельного участка в собственность гр. Магомедову 0.0. под площадку стройматериалов. Также на основании указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № передачи участка в собственность граждан и передаточный акт, выданные главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании всех вышеперечисленных документов ответчик Магомедов 0.0. оформил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>.
Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов 0.0. (ответчик по встречному иску) и ФИО7 (бывший глава администрации <адрес>) признаны виновными в совершении преступления по ст.ст.327 ч.3, 285 ч.2 и 292 УК РФ соответственно. Приговором суда признано, что выписка из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписка главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами.
Пока еще действует свидетельство о регистрации права собственности на имя Магомедова 0.0., поскольку оно не признано судом недействительным. В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ за № 122-ФЗ, усматривается, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Считает, что все правоустанавливающие документы на имя Магомедова О.О., являются незаконными, и следует признать их недействительными.
В судебном заседании представитель истца Магомедова О.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 требования своего доверителя поддержала полностью, просила их удовлетворить по выше изложенным обстоятельствам. Пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 0,30 га в <адрес>, у частного предприятия «Золотая Осень», которому принадлежали по праву собственности. С момента приобретения им данных жилых помещений, т.е. с 1995 года, тот пользуется этими помещениями на правах собственника. Также пользуется и земельным участком площадью 0,30 га, на котором расположены эти помещения, используя ее под площадку стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов О.О. обратился с заявлением к главе администрации <адрес> о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве личной собственности. Однако, вместо ответа на заявление, тому выдали письмо главного специалиста территориального межрайонного отдела № по <адрес> М. Мирзоева от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что на основании приговора Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривают вопрос об отмене постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ему земельного участка площадью 0,30 га под площадку стройматериалов», утверждающий постановление администрации <адрес> от 06.09 1995 года. Нежилые помещения приобретены в собственность у ЧП «Золотая Осень» еще в 1995 году. С того времени оплачиваются налоги за указанные нежилые помещения и за использование земельного участка. Магомедов О.О. имеет исключительное право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, но администрация <адрес> не дает тому обоснованного ответа на заявления, ссылаясь на приговор Дербентского районного суда от 24. 01.2007 года.
В судебном заседании представитель Ибрагимовой А.М. по доверенности ФИО6исковые требования Магомедова О.О. не признала, встречные исковые требования Ибрагимовой А.М. подержала, в подтверждение своих доводов привела вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что заявленные требования Магомедова О.О. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Требования истца об отмене Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, поскольку в данном случае, тот не является стороной сделки, и его права и интересы не затрагиваются указанным постановлением. Приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Магомедова Омара Омаровича в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, т.е. использование заведомо подложного документа - постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении гр. Магомедову О.О. земельного участка под стройматериалы», а также утверждающее это постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти постановления были признаны недействительными. В связи с чем, у Магомедова О.О. отпали основания приобретения права собственности на указанный участок. Магомедовым О.О. ставится вопрос и о нежилых помещениях, право собственности, на которые у того возникло, якобы, на основании договора купли-продажи от 1995 года. В действительности, после неоднократного рассмотрения данного спора только с сыном ее доверительницы ФИО17, выяснилось, что на самом деле сын Магомедова Омара Магомедов Ахмед забрал у мужа ее доверительницы, ФИО18, документы и печать ЧП «Золотой Осени» для последующей продажи помещений, находящихся на балансе указанного предприятия. Об этом говорил и сам ФИО1 Ахмед, когда был допрошен в качестве свидетеля на судебном заседании, когда спор шел между ФИО11, ФИО10 и Магомедовым О.О. После, решив ничего не отдавать ФИО13, ФИО1 сами оформили на себя все документы, и таким образом хотят владеть чужим имуществом. Об этом свидетельствуют показания всех сотрудников ЧП «Золотая Осень», в частности, самого генерального директора ФИО15 Назима и главного бухгалтера Эминова Эмина. Они в один голос говорят о том, что директором и собственником ЧП «Золотая Осень» являлся Ибрагимов Джабраил, а Магомедовы неоднократно, даже после смерти Джабраила обращались к ним за тем, чтобы тот, т.е. ФИО15, оформил все документы на них. Об этом свидетельствуют материалы из уголовного дела в отношении Магомедова О.О., сторона представила их копии для того, чтобы можно было обозреть их в суде. О том, что спор о базе идет в суде, ее доверительница узнала случайно от своего сына. Когда та узнала об этом, показала сыну договор купли-продажи ЧП «Золотая Осень» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директор ЧП «Золотая Осень» ФИО3 Джабраил продал своей жене ФИО19 имущество предприятия «Золотая Осень». Если бы те знали о наличии данного договора, спор не продолжался бы столько лет. ФИО3 на законных основаниях обратилась в администрацию <адрес> для того, чтобы узаконить земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, и который используется семьей ФИО3 на протяжении более пятнадцати лет. Истец неправдиво указывает в исковом заявление на то, что данный участок используется им на протяжении многих лет, ведь если бы он использовал его ранее, он не подавал бы в суд на ФИО11 об устранении препятствий, и это было только после их незаконного оформления документов, т.е. в 2006 году. Данный участок используется семьей ее доверительницы. На части спорного участка ФИО13 построил жилой дом, на строительство которого было выдано разрешение на основании протокола производственно-коммерческого малого предприятия «Золотая Осень» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «Ибрагимов Джабраил проживал до покупки предприятием пункта в <адрес> с семьей в конторе». А Магомедов О.О. фактически никогда не пользовался данным участком. В действительности ФИО1 не имели никакого отношения к данному предприятию, а потому отказ администрации <адрес> законен и обоснован.
Представитель администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении требований Магомедова О.О. просила отказать по тем основаниям, что предоставить Магомедову 0.0. в собственность спорный земельный участок не представляется возможным, так как данный земельный участок уже предоставлен Ибрагимовой Аминат Мукаиловне постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления и представленных той правоустанавливающих документов, а именно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также она пояснила, что в делах администрации <адрес> находится вступивший в законную силу приговор Дербентского районного суда о признании основополагающих документов Магомедова О.О. на спорный участок недействительными, более того - подложными. В этой связи, администрацией было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ». Из всего этого вытекает, что Магомедов О.О. незаконно решал вопрос узаконения спорного участка.
Доводы Магомедова О.О. о том, что спор по данному земельному участку рассматривается Дербентским районным судом уже два года, и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, не объективны. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности на спорный участок было отказано ФИО10 и ФИО11 только потому, что те являлись ненадлежащими истцами, так как собственником данного участка являлась администрация <адрес>, и только у последней было право на обращение в суд с такими требованиями. Однако сам вопрос о признании недействительными правоустанавливающих документов Магомедова 0.0. остался нерассмотренным.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Магомедову 0.0. под площадку стройматериалов» спорный участок уже предоставлялся истцу, оно было вынесено на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, последнее было отменено на основании приговора Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Поэтому было отменено и Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ То есть в судебном порядке было доказано, что Магомедов 0.0. уже пытался путем предоставления подложных документов получить данный участок в собственность. Учитывая это, а также наличие правоустанавливающих документов на данный участок у Ибрагимовой А.М. и то, что та непрерывно на протяжении нескольких лет пользуется данным участком, администрация <адрес> и предоставила земельный участок в собственность Ибрагимовой А.М.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд находит требования Магомедова О.О. необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Ибрагимовой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке, площадью 0,30 га, по адресу: <адрес> ранее принадлежал ЧП «Золотая Осень» и находилась в его пользовании, а в последующем, согласно договору купли - продажи от 24.12. 1994 года, здание остаточной стоимостью 70500000 рублей продана Ибрагимовой А.М., к которой также перешли и права аренды земельного участка.
Однако, как усматривается из материалов дела, о своих правах на это же имущество, то есть на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заявил истец Магомедов О.О.. При этом истец ссылается на то, что указанное спорное имущество согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ЧП «Золотая Осень» ФИО12 принадлежит ему.
Между тем, по мнению суда, истцом Магомедовым О.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности правоустанавливающих документов Ибрагимовой А.М.
Представитель истца Магомедова О.О. по доверенности ФИО8 утверждает, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал Магомедову О.О. частное предприятие «Золотая осень», и что спорное имущество принадлежит Магомедову О.О. на законном основании. Ею же представлены суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЧП «Золотая осень», в котором председателем собрания указан ФИО15, а секретарем собрания ФИО13 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЧП «Золотая осень» о назначении директором ЧП «Золотая осень» ФИО12 в котором председателем собрания указан ФИО13, а секретарем собрания ФИО15, но в указанных протоколах отсутствуют подписи ФИО13, поэтому эти протоколы суд не принимает во внимание.
Однако с этими доводами представителя Магомедов О.О. согласиться нельзя.
Так, согласно нормам гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом не представлены суду доказательство, о том, что ФИО12 имел право отчуждать имущество ЧП «Золотая Осень», и поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Магомедовым О.О., суд считает не действительным.
Представитель Ибрагимовой А.М. по доверенности ФИО6 утверждает, что спорное имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО3, и оно принадлежит последней на законном основании. Она представила суду протокол № общего собрания ЧП «Золотая Осень» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО13 директором ЧП «Золотая Осень». Как следует из представленных ФИО6 документов на момент продажи ЧП «Золотая Осень» ФИО13 был директором ЧП «Золотая Осень», и тот имел право распоряжаться имуществом данного предприятия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 сын истца Магомедова О.О. показал, что в 1991-1992-х годах познакомился с ФИО3 Джабраилом в связи с совместной работой, привозили лес, принимали и продавали. При сверке получилась недостача, и за недостачу ФИО13 предложил спорную базу. О том, как был назначен директором ЧП «Золотая Осень» его брат Багама, не знает. Базой распоряжался ФИО15, так как последний был собственником. Джабраил за долги отдал базу его брату Багаме.
По ходатайству представителя истца Магомедова О.О. трижды был приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15, однако тот на судебные заседания не являлся, и направлял телеграммы в адрес суда, в которых указывал, что показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Магомедова О.О., полностью подтверждает и просит рассмотреть дело без его участия. Из показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по уголовному делу по обвинению Магомедова О.О., следует, что братья ФИО1 и их отец ФИО2 обращались к нему с просьбой реализовать им ЧП «Золотая осень», но он сказал им, что база принадлежит ФИО3 Джабраилу и чтобы они обратились к Джабраилу. Даже после смерти ФИО20, братья ФИО1 и их отец ФИО2 обращались к нему с просьбой переоформить документы на него, он опять сказал им, чтобы они все вопросы решили через сына Джабраила. ФИО3 Джабраил в 1996-1997 годах говорил ему, что Магомедовы: ФИО2, Ахмед и другие забрали у него все документы.
Так как истцом и его представителем суду не представлены доказательства о том, что ФИО12 являлся директором ЧП «Золотая осень», и поэтому тот не мог распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежало.
Таким образом, все исследованные в суде доказательства указывают на то, что по состоянию на декабрь 1994 года спорное имущество принадлежало ЧП «Золотая Осень», а ДД.ММ.ГГГГ продано Ибрагимовой А.М. м перешло в ее собственность.
Как следует из материалов дела и из объяснений сторон на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Магомедову 0.0. под площадку стройматериалов». На основании указанных документов Магомедов О.О. в последующем получил правоустанавливающие документы на свое имя на спорный земельный участок, а именно передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гр. Магомедову О.О. под площадку стройматериалов» признана недействительной, указанным приговором Магомедов О.О. был осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ по признаку использования подложного документа.
В связи с тем, что основной правоустанавливающий документ был признан незаконным, а именно выписка из постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие правоустанавливающие документы, выданные на имя Магомедова О.О. на основании указанного постановления, являются незаконными.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает доводы представителя ФИО6 относительно того, что, если Магомедов О.О., как говорит об этом его представитель, законно, честно и открыто пользовался спорным участком, зачем - то, путем представления подложных документов, решил узаконить спорный участок.
Оценка и анализ представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что действия истца Магомедова О.О. в отношении спорного имущества по существу носили незаконный характер, последний путем предоставления подложных документов зарегистрировал право собственности на спорное имущество, а представленные им в суд документы и доказательства не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу вывода об обоснованности предъявленных им исковых требований.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, суд считает обоснованными доводы представителя Ибрагимовой А., ФИО6 о том, что семья ФИО21 пользовалась на протяжении практически всей его жизни данной базой и спорным участком. Это в числе прочих доказательств подтверждается и протоколом малого предприятия «Золотая Осень» от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении строительства жилого дома ФИО22», из которого усматривается, что «Ибрагимов Д. проживал до купли предприятием пункта <адрес> с семьей в конторе. Он по разрешению предприятия торговый дом «Дары Дагестана» приступил к строительству жилого дома….».
Также представленные сторонами протоколы на вид темно - желтого цвета, что не вызывает сомнения в давности их составления и вообще наличия их, чего нельзя сказать о договоре купли-продажи истца Магомедова О.О., хотя разница в составлении договоров у сторон не охватывает и одного месяца (договор ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи, представленный стороной ФИО3 является законным, что вытекает из сущности договора и всех представленных стороной доказательств.
Кроме того, суд считает основанными на законе и материалах дела доводы стороны Ибрагимовой А.М. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей. Суд дал оценку представленным сторонами договорам купли-продажи имущества предприятия. Так, стороной истца по первому иску, ФИО8 представленный договор значительно отличается по своему внешнему виду от представленного стороной ответчика - ФИО6, а потому договор купли продажи между ФИО13 и Ибрагимовой А.М., суд считает достоверным исходя из сроков составления данных договоров.
При изложенных обстоятельствах суд считает: в удовлетворении исковых требований Магомедова О.О. следует отказать, а встречные исковые требования Ибрагимовой А.М. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Магомедова Омара Омаровича к Ибрагимовой Аминат Мукаиловне, администрации <адрес> и отделу по землеустройству и управлению имуществом администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными и нарушающими его законные права, об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании администрации <адрес> вынести постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Ибрагимовой Аминат Мукаиловны удовлетворить.
Признать недействительными правоустанавливающие документы на имя Магомедова О. О. на спорный земельный участок и нежилые строения, а именно: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи ЧП «Золотая осень» от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.