Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2009 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвоката Магомедэминова М.М.
Представителя истца ФИО1 - ФИО6
Ответчика Казиханова К.А.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Яралиева Алимурада Яралиевича к Даштиеву Тимуру Дашдемировичу, Магомедову Марселю Джамбулатовичу и Казиханову Кимрану Абдулманафовичу - о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Яралиев А.Я. обратился в суд с иском к Казиханову К.А., Даштиеву Т.Д. и Магомедову М.Д. о возмещении вреда, нанесенного ему преступлением.
Свои доводы Яралиев А.Я. мотивирует тем, что приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и они осуждены к различным мерам наказания. Кража ответчиками была совершена из его домовладения.
Истец считает, что совершенным преступлением ему нанесён материальный вред, оцененный им всего на сумму 223726 рублей, а также моральный вред на сумму 200000 рублей.
Истец Яралиев А.Я. в ходе судебного заседания свои требования поддержал и пояснил суду, что по вине ответчиков, совершивших кражу из его жилища, он понёс моральный урон, который оценил в 200 тысяч рублей. По причине совершенной кражи он заболел, и ему пришлось пройти курс лечения, на что он истратил свои деньги в сумме 11548 рублей. Из-за совершенной кражи и участия в судебном заседании он не смог своевременно выехать по месту работы в <адрес>, был уволен с работы, в связи с чем потерял свою заработную плату, которую также просит взыскать с ответчиков. Упущенную заработную плату он оценил в 165 тысяч рублей.
Истец Яралиев А.Я. просит суд также возместить ему расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5000 рублей, затраты, понесенные им для получения квалифицированной юридической помощи, в сумме 1600 рублей. Помимо этого, истец Яралиев А.Я. просит суд возместить ему ещё и 170430 рублей в возмещение стоимости краденного имущества из его домовладения. Истец Яралиев А.Я. утверждает, что именно на эту сумму ответчики совершили кражу из его домовладения, помимо того имущества, которое было указано в уголовном деле. Ранее по дополнительно краденному имуществу он, якобы, обращался устно в разные инстанции, в том числе в прокуратуру, а также к следователю, который расследовал уголовное дело по факту кражи из его домовладения. Как утверждает он, следователь ввёл его в заблуждение, прокурор ограничился устным сообщением следователю, а адвокат, защищающий его интересы при расследовании уголовного дела, а также рассмотрении его в суде, оказался неграмотным, а суд не принял во внимание его показания. По этим причинам он не смог своевременно получить возмещение за весь, нанесенный ему кражей ущерб. Общая сумма ущерба Яралиевым А.Я. оценена в 423726 рублей.
Истец Яралиев А.Я. полагает, что указанная сумма материального ущерба, а также 200000 рублей морального вреда ему должна быть возмещена в полной мере.
Сумму морального вреда считает небольшой и больше не просит по той причине, что ответчики являются ему сельчанами.
В судебном заседании Яралиев А.Я. от иска в части возмещения ему потерянной заработной платы ввиду его увольнения с работы отказался и данный отказ судом принят.
Представитель истца по доверенности ФИО6. иск поддержал в полной мере и показал, что Яралиев А.Я., вследствие совершенной ответчиками кражи из домовладения, понёс убытки, как моральные, так и материальные. Полагает, что вся сумма убытков, это реальный ущерб, нанесенный Яралиеву А.Я. Считает, что ввиду переживаний за совершенную кражу, Яралиев А.Я. действительно заболел, а затем его уволили и с работы. Виновными в этом считает ответчиков.
Далее ФИО6 показал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе обращаться в суд с подобным иском. Своевременно Яралиев А.Я. не знал о количестве похищенного из его домовладения, а как узнал, обратился к эксперту, уточнил сумму похищенного имущества и затем обратился в суд. Утверждает, что Яралиев А.Я. вправе так поступать. По размеру морального вреда, представитель истца ФИО6 показал, что его доверитель после совершения у него кражи заболел, проходил курс лечения в больнице, у него был невроз и поэтому сумму морального ущерба считает соразмерным этим переживаниям.
ФИО6 также считает доводы адвоката ФИО7 о том, что ответчики не способны выплатить такую большую сумму, несостоятельными. Полагает, что ответчики должны были задуматься об этом прежде чем решить совершить кражу. Сумму дополнительного материального ущерба в размере более 170 тысяч рублей считает законным, так как похищенное имущество оценено экспертом. Сумма этого ущерба должна была быть указана в уголовном деле, однако этого не случилось по вине следователя, отказавшегося принять у Яралиева А. дополнительный список похищенного.
Исходя из сказанного, просит суд удовлетворить его иск в полной мере. Полагает, что он прав это делать в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.
В последующем в судебном заседании ФИО6, в присутствии самого истца Яралиева А.Я. от требований в части возмещения ущерба за похищенное имущество на сумму 170430 рублей, якобы, не отмеченное в уголовном деле, отказался. Этот отказ, поддержанный и истцом Яралиевым А.Я. судом принят.
Ответчик Казиханов К.А. иск не признал и показал суду, что кража ими была совершена по детской шалости и она не была совершена специально против Яралиева А.Я. Дом, куда они вошли вообще пустовал, Яралиевы давно там не живут. Всё, что они оттуда похитили вернули Яралиеву А.Я. Кроме этого их родители отдали Яралиеву А.Я., чтобы он успокоился в два раза большую сумму денег, чем они совершили у того кражу. Это они вынуждены были сделать, так как Яралиев А. не успокаивался, угрожал, что будет всё время писать и жаловаться на них. Деньги Яралиеву А. были отданы при всех, в том числе и в присутствии следователя. Только после этого он написал расписку, что более к ним не имеет претензий. Ему видимо понравилось, что родители заплатили больше, чем у него украли и, решив обогатиться за их счёт, Яралиев А. стал у них вновь вымогать деньги, утверждая, что они совершали у него кражу и другого имущества.
Они ничего больше у Яралиева А. не воровали. И платить им больше нечего. Они живут в селе, никаких доходов, кроме как свой огород не имеют.
Ответчик ФИО2., отбывающий наказание в ИК-7 <адрес> РД иск также не признал.
Представитель ответчиков адвокат ФИО7. иск признал частично и показал суду, что ответчики полностью возместили Яралиеву А.Я. нанесённый ему материальный вред. Они молодые ребята, нигде не работают и больше платить не в состоянии. Всё, что написал истец, ничем в судебном заседании не подтверждены.
Он участвовал и при рассмотрении уголовного дела по факту кражи из дома Яралиева А.Я. и потому знает, что весь ущерб ему был восстановлен. При чём, Яралиеву А.Я. вернули почти всё его похищенное имущество и, кроме того, ему родители ответчиков дали ещё деньги в два раза больше, чем им был оценён ущерб. При таких обстоятельствах не понимает, что ещё должны те ему платить.
Утверждения истца о том, что ущерб ему был нанесён больше, чем он указал первоначально при расследовании уголовного дела, считает несерьёзными. Полагает, что судом ещё не установлено, кто совершал у него кражи другого имущества, оцененного им дополнительно в более чем 170 тысяч рублей. Необходимо по этому поводу обратиться в органы предварительного следствия, установить лиц, совершивших кражу этого имущества и, только после установления этих фактов судом, обратиться с иском к виновным. По этой причине должен быть отклонён иск в части возмещения ему расходов, связанных с проведением им оценочной экспертизы.
Далее ФИО7 показал, что считает иск в части возмещения ему расходов, связанных с болезнью подлежащим отклонению по той причине, что истцом не доказано, что причиной его болезни явилось совершение у него кражи. Его болезнь, по которой тот обратился в лечебные органы спустя несколько месяцев после совершенной кражи не может быть обязательным следствием этого. Яралиев А. мог заболеть и обратиться к врачу по совсем другой причине.
Вместе с тем считает, что истцу необходимо возместить расходы, связанные с его оплатой услуг адвоката, а также за полученную юридическую помощь. Если предусмотрено законом, то можно возместить ещё моральный вред на общую сумму 10 тысяч рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Яралиева А.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ответчиками была совершена кража из домовладения истца Яралиева А.Я.. За совершение этого преступления ответчики осуждены приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к различным мерам наказания.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу Яралиеву А.Я. возмещен заявленный им в ходе предварительного следствия иск в полном объёме. Это обстоятельство подтверждается представленной суду распиской Яралиева А.Я., данной следователю в ходе предварительного следствия. Данный приговор вступил в законную силу и обстоятельства, установленные в судебном заседании по факту возмещенного ему материального вреда не могут быть пересмотрены в связи с обращением Яралиева А.Я. с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что обращение Яралиева А.Я. с настоящим иском о возмещении морального вреда и материального ущерба связано именно с совершенной из его домовладения, расположенного в селении <адрес>, расположенного на территории <адрес> кражи.
Между тем, из материалов дела установлено, что дом истца Яралиева А.Я. расположен в сельской местности и, он оставляется без присмотра продолжительное время. Сам истец работает проживает со своей семьёй в <адрес>. В указанном домовладении никаких ценностей истца, кроме предметов домашнего обихода, не имелось. Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по факту кражи из домовладения Яралиева А.Я.
В рассматриваемом заявлении Яралиевым А.Я. заявлен иск на возмещение ему морального вреда на сумму 200000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред – физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Между тем установлено, что истцу Яралиеву А.Я. нанесён имущественный вред, который заглажен ответчиками возмещением ему причиненного материального ущерба.
Доводы же истца Яралиева А.Я. о том, что его обращение к врачам в <адрес> связано именно с совершенной кражей, ничем иным, кроме представленных справок о его обращении по расстройству здоровья не подтверждена.
Представление суду только справок или истории болезни о том, что он находился на лечении с расстройством здоровья, недостаточно для того, чтобы суд посчитал это расстройство наступившим вследствие совершения у него кражи имущества.
Между тем, это расстройство здоровья могло быть связано с многими другими факторами. Яралиевым А.Я. не представлено суду доказательств причинной связи между совершенной кражей из его домовладения и расстройством его здоровья, случившееся спустя несколько месяцев после совершения преступления.
В виду этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска Яралиева А.Я. в части возмещения ему морального вреда, а также возмещения вреда, причиненного его здоровью.
Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО6 отказался от иска в части возмещения материального ущерба по похищенному имуществу, дополнительно оцененному истцом, то суд не рассматривает иск в части возмещения ему расходов в сумме 8500 рублей, связанных с проведением экспертизы.
становлено материалами дела истцу Яралиеву А.Я. нанесён только имущественный вред, который ему восстановлен в полном р
Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению иск Яралиева А.Я. в части возмещения ему затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а также услуг за оказание ему юридической помощи в сумме 1600 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Яралиева Алимурада Яралиевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Даштиева Тимура Дашдемировича (отбывает наказание в <адрес> РД), Магомедова Марселя Джамбулатовича и Казиханова Кимрана Абдулманафовича, проживающих в <адрес> РД, расположенного на территории <адрес> в его пользу Яралиева А.Я. материальный ущерб на общую сумму 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллеги ю по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10(десять) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.