Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 декабря 2009 года. г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ОАО «Дербентская МТС» к <адрес> отделу судебных приставов УФССП РФ по РД, Амиралиеву Амирали Гусейновичу – о признании недействительным протокола о результатах торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ОАО «Дербетская МТС» ФИО3 обратился с иском к <адрес> отделу судебных приставов УФССП РФ по РД, Амиралиеву Амирали Гусейновичу – о признании недействительным протокола о результатах торгов.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были проведены торги арестованного имущества должника ГУП «Дербентская МТС», в который входили 10 зданий на территории предприятия, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.
Торги были проведены в форме аукциона с подачей предложений в закрытой форме. Победителем аукциона был признан Амиралиев А.Г., предложивший цену 1650000 рублей. Считает, что арест имущества, а также торги были проведены с грубейшими нарушениями законодательства.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Управление Федеральной регистрационной службы по РД.
Определением суда данное ходатайство удовлетворено.
Кроме этого, в связи с тем, что в дни судебного разбирательства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил право на спорные объекты в УФСР по РД, ФИО4 обратился в суд с заявлением, которым просит суд, в случае удовлетворения иска аннулировать эту запись в УФСР по РД.
Представитель Управления регистрационной службы по РД надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и причину своей неявки суду не объяснил.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и показал, что арест имущества должника, а также последующие торги были проведены с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.
Так, ФИО4 считает, что указанные действия судебных приставов должны были проводиться с обязательным уведомлением об этом самого должника в виде его руководителя ФИО3, который узнал о наложении ареста и проведении торгов только после проведения этих действий. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по РД, согласно которому истец должен был выплатить налоги, сборы и пеню в сумме 1411714 рублей 05 копеек. Между тем, к июню 2008 года предприятие погасило часть задолженности в размере 490000 рублей. Следовательно, к моменту осуществления исполнительных действий судебными приставами задолженность составляла 921714 рублей 05 копеек.
Накладывая арест на всё имущество, а затем, проводя торги, ответчики нарушили требования п.2 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьёй судебные приставы-исполнители были вправе обратить взыскание на имущество в размере задолженности должника, необходимом для исполнения требований исполнительного листа. Однако, вместо этого, ответчиками обращено взыскание на всё имущество предприятия, стоимость которой, на тот момент, составлял более полутора миллионов рублей.
Кроме того, представитель истца ФИО4 считает, что на торги должны были быть выставлены не имущество должника, а его акции, так как должником являлось акционерное общество, что также было нарушено ответчиками.
Далее ФИО4 пояснил, что арест на имущество должника был наложен в 2005 году, а на торги оно было выставлено только через 4 года. Считает, что к моменту выставления имущества на торги, истец должен был быть извещён об этом. Однако этого сделано ответчиками также не было. Тем самым истец был умышленно лишён возможности принять меры к защите своих интересов. По этим же причинам истец так же был лишён возможности участвовать и оспорить результаты оценки имущества. Руководитель ОАО «Дербентская МТС» ФИО3 в конце прошлого года тяжело болел и находился на операции в <адрес>, где ему была проведена операция на голову. Считает, что ФИО3 по сей день болеет, не может даже нормально разговаривать. И по этой причине тот также не мог принять никаких мер по защите своих интересов.
Представитель истца ФИО4 также показал, что считает факт продажи имущества должника, в соответствии со ст.448 ГК РФ сделкой и, в связи с этим полагает необходимым считать эту сделку ничтожной.
Третье лицо на стороне истца – представитель Министерства по управлению государственной собственностью РД в судебное заседание не явился, а своим отзывом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное исполняющим обязанности министра М.Далгатова иск признал и просил признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика УФССП по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признал и показал, что он должен быть отклонен по причине того, что ответчик Амиралиев А.Г. является добросовестным покупателем. Амиралиев А.Г. никаких нарушений при приобретении объектов ОАО «Дербентская МТС» не допустил.
Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 при оформлении исполнительного производства также действовал в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве». Из представленных суду письменных материалов усматривается, что руководитель ОАО «Дербентская МТС» ФИО3 был извещен об аресте на имущество МТС. Ему же представляли все документы по оценке имущества. Однако тот от получения этих документов отказался и, эти действия судебного пристава – исполнителя не обжаловал. Далее ФИО6, действуя на основании опять же закона об исполнительном производстве, собрал материал о выставлении объектов ОАО на торги. Сами торги, как считает ФИО5 были проведены также в строгом соответствии с законом. Эти торги были выиграны ФИО1, который не должен отвечать и за ошибки, которые могли быть и допущены при выставлении объекта на торги.
Представитель ответчика Амиралиева А.Г. по доверенности ФИО7 иск также не признал и в судебном заседании показал, что никакого нарушения закона ими при приобретении спорных объектов допущено не было. Из прессы им стало известно о торгах. Они приняли участие в этих торгах и выиграли их. Если кто-то и допустил нарушение, то только не они. Они добросовестно внесли сумму, установленную на торгах и завладели имуществом, выставленном на торги. Затем они оформили своё право на эти объекты в регистрационной палате.
ФИО7 также полагает, что истцом они не правильно признаны ответчиком по делу. Объекты ОАО «Дербентская МТС» ими были приобретёны на законном основании при проведении законных торгов. В настоящее время он оформил своё право на спорные объекты, и они по законному праву принадлежат ему.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из представленных суду письменных материалов дела и, это подтверждено также показаниями представителей сторон, первоначальный долг истца, установленная в 2005 году, составляла 1411714 рублей 05 копеек. Это обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о наложении ареста на имущество третей очереди от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, материалами настоящего дела, а также показаниями представителей сторон установлено также, что долг ОАО «Дербентская МТС» к моменту обращения имущества должника составляла всего 921714,05 рубля. Между тем, объективная стоимость же имущества должника, выставленного на торги, составляла 1574946 рублей.
Эта стоимость имущества должника оценена Аудиторской компанией ООО «Центр стратегических исследований, анализа и аудита». Указанная стоимость зданий имущества должника не оспаривается также и самим истцом.
Уплата части долга в размере 490 тысяч рублей истцом подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными поручениями, представленными суду ФИО4
Таким образом, в судебном заседании установлено, задолго до выставления имущества должника, то есть истца на торги, сумма долга их составляла 941714 рублей.
ОАО «Дербентская МТС» является акционерным обществом и для взыскания суммы задолженности УФССП по РД могли и должны были наложить арест на количество акций предприятия, соответствующих сумме задолженности предприятия.
Эти требования установлены ч.3 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности.
Кроме этого, согласно ч.5 ст.69 указанного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Эта норма закона также была нарушена судебным приставом – исполнителем при принятии им решения о наложении ареста на имущество должника.
Эти же требования предусмотрены ст.94 указанного Закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и так далее.
В судебном заседании установлено, что руководитель ОАО «МТС Дербентская» ФИО3 не был извещен о проводимой оценке имущества и его последующем выставлении на торги. Наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ, о котором знал руководитель и, на который ссылается представитель УФССП РД ФИО5, согласно ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», принимался в целях обеспечения исполнительного документа и включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Решение об оценке имущества и выставлении его на торги принималось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о котором руководитель должника не был извещен, согласно требованиям закона, что и было установлено в судебном заседании.
Сотрудниками УФССП были грубо нарушены также и сроки исполнительских действий.
Так, согласно п.4 ст.47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом в 2-х месячный срок.
Со дня вынесения постановления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ и до передачи имущества на торги в декабре 2008 года прошло более трёх лет.
К моменту выставления имущества должника на торги сотрудники УФССП не приняли меры по получению новых данных, ни о размере долга должника, ни информации о реорганизации предприятия в 2008 году в открытое акционерное общество. И это обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожным.
В судебном заседании представитель УФССП РД ФИО5 признал, что при передаче имущества для реализации каких-либо правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объекты недвижимости на тот момент, ими получены не были.
Также не были получены и представлены копии документов, подтверждающих право должника на земельный участок, для продажи отдельно стоящих зданий. А в данном случае все спорные здания недвижимости были отдельно стоящими.
По мнению представителя УФССП РД это требование не является обязательным при реализации недвижимости. Однако эти его пояснения противоречат требованиям п.8 ст.89 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании ФИО3., руководитель ОАО «Дербентская МТС» показал, никто ему никакие документы по наложению ареста на имущество руководимого им предприятия, а также возможное выставление имущества на торги, не представлял. Эти свои доводы мотивирует тем, что с лета прошлого года он тяжело болеет, болезнь связана с нарушением функции головного мозга. А с ноября месяца он находился на излечении в <адрес>, где ему проведена операция на головной мозг. После операции его привезли в <адрес>, примерно в середине декабря прошлого года и, по причине своей болезни не мог даже общаться полноценно, не говоря о возможности посещения работы. И по сей момент он чувствует себя плохо, испытывает большие трудности при разговоре, не может выговаривать все слова. Он также утверждает, что в адресе, указанном судебным приставом – исполнителем, где ему, якобы, была вручена копия документа о наложении ареста на имущество, не проживает примерно два года. Он проживает в построенном им несколько лет назад новом доме в другой части <адрес> и, полагает, что это обстоятельство могут подтвердить все соседи, как на <адрес>, так и на <адрес> доводы судебного пристава – исполнителя ФИО6 о вручении ему копии постановления о выставлении имущества ОАО «МТС Дербентская» обманом, так как, являясь руководителем должника он не мог никак согласиться о наложении ареста на всё имущество и выставления их на торги, так как знал, что часть задолженности уже было внесено и, что земельный участок, стоящий намного дороже имущества, не был включен в оценку имущества.
Доводы же ФИО3 о том, что он болел, был на операции в <адрес> с ноября по декабрь 2008 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Так, свидетель ФИО10 показал, что всю жизнь прожил по соседству с ФИО3 по <адрес>. ФИО3 более двух лет проживает в своём новом доме на <адрес> ФИО3 был привезён и с больницы <адрес>, где он со своей семьёй его и навещал несколько раз. В доме ФИО3 по <адрес> более двух лет проживают квартиранты.
Свидетель ФИО11. показал, что проживает по <адрес> в собственном доме. Утверждает, что ФИО3 построил дом рядом с ними по <адрес> в 1996 году и переехал туда в 2007 году. Там они проживают и ныне.
Запомнил 1996 год по той причине, что в тот год была свадьба его дяди.
Свидетель ФИО12, также подтверждая доводы ФИО3, пояснил суду, что проживает со своей семьёй в доме ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На квартире родителей, где он зарегистрирован проживает его брат с семьёй. По этой причине он проживает на квартире в доме ФИО3 Деньги за проживание он не платит. Его супруга является племянницей супруге ФИО3 За время его проживания к нему никто из службы судебных приставов не приходил. Не приходил также и сам ФИО3 Пару раз была супруга ФИО3, которая приходила со своей взрослой дочерью, забирать часть одежды последней.
Нахождение руководителя ОАО «Дербентская МТС» ФИО3 в ноябре 2008 года на операции в <адрес> подтверждается также и выписным эпикризом ГУ «НИИ нейрохирургии им.акад.Н.Н.Бурденко» РАМН.
Пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО6 о том, что он вручал копию постановления о наложении ареста на имущество должника самому ФИО3 в доме по <адрес> опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, справкой болезни ФИО3 Суд считает показания свидетеля ФИО6 ложными, данными им с целью оправдания своих действий.
Эти его показания являются не объективными и не логичными, прежде всего по причине того, что ФИО3, руководитель организации – должника, не мог согласиться с тем, что арест накладывается на имущество, намного превышающее сумму долга. А сумма долга к тому времени была ниже оценочной стоимости имущество должника на более чем 50%. Это обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших доводы судебного пристава –исполнителя ФИО6 суд считает также не правильными, не объективными, данными с целью поддержать последнего.
В соответствии с ч.5 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Руководитель же ОАО «Дербентский МТС» ФИО3 по вышеизложенным мотивам был лишён возможности защитить свои интересы.
Кроме этого, судебным приставом – исполнителем не была внесена для оценки и земельный участок, на котором расположены выставленные на торги здания, принадлежащие должнику ОАО «Дербентская МТС». Между тем, здания должника расположены на земельном участке мерою в 6 гектаров. Стоимость земельного участка превышала стоимость имущества должника в несколько раз.
По смыслу ст.552 ГК РФ при передаче покупателю строения, сооружения должны передаваться также и права на земельный участок, расположенный под ними и необходимый для его использования. Переданные по итогам торгов здания и сооружения истца, как должника не могут быть использованы без земельного участка, на котором они расположены. Однако, это земельный участок, оцениваемый истцом выше стоимости проданных объектов недвижимости, при проведении торгов учтён не был.
Согласно расчёта балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предприятия «Дербентская МТС» составляла без земельного участка 1 миллион 995 тысяч рублей, а с оценкой земельного участка она составляла 3 миллиона 99 тысяч рублей. Этот факт подтверждается представленным суду ФИО4 расчётом балансовой стоимости активов.
По изложенным обстоятельствам суд считает, что сделка по продаже имущества должника в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Дополнительно заявленное требование представителя истца ФИО4 в судебном заседании об аннулировании в УФРС по РД записи о регистрации права ответчика на спорные объекты суд признаёт законным и также удовлетворяет его.
Таким образом, исследованными выше доказательствами по делу суд считает иск законным в полном объёме, обоснованным и потому удовлетворяет его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск руководителя ОАО «Дербентская МТС» Исаева Ш.И. удовлетворить.
Признать недействительным протокол результатов торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Дербентская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ.
УФРС по РД аннулировать запись о регистрации права Амиралиева Амирали Гусейновича на имущество ОАО «Дербентская МТС».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий
А.С.Алекперов
Решение набрано на компьютере лично судьёй в совещательной комнате.