РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 01 сентября 2008 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Магомедова А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Шафмуллы Абдуллаевича к Уружбековой Зибейдат, Амирхановой Дидеханум Агаевне и Атушевой Эспет Муртузалиевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Ш. А. обратился в суд с иском к Уружбековой З., Амирхановой Д. и Атушевой Э. о возмещении 64710 руб. материального ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, указывая на то, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет земельный участок, расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский».
Данный участок он огородил железобетонными шпалерами и сеткой из проволоки. Ответчики, воспользовавшись его отсутствием на земельном участке, демонтировали часть ограждения вокруг земельного участка, часть шпалер и сеток привели в негодность, в результате чего ему причинен ущерб, который просил возместить за счет ответчиков.
В судебном заседании Меликов Ш. А. изменил исковые требования, учитывая, что сумма ущерба по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44520 руб., а один из трех ответчиков - Уружбекова З. умерла, просила взыскать с остальных ответчиков Амирхановой Д. и Атушевой Э. солидарно 29680 руб. Свои требования обосновал тем, что администрацией <адрес> в 2006 г. ему был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, который он огородил шпалерами и сеткой из проволоки. Весной 2007 года, когда он в очередной раз приехал на участок, увидел трех женщин - ответчиков по делу. В руке одной из них находились плоскогубцы, которыми она резала сетку, другие ломали и валили шпалера. Кем из них конкретно и сколько было повреждено шпалер и сетки, он не может сказать, сумма ущерба, определенная экспертом, соответствует действительности, просил удовлетворить его требования.
Амирханова иск не признала, пояснила, что земельный участок, который в 2006 г. был передан истцу в аренду, на тот момент уже находился в аренде у нее и других лиц. О передаче земли Меликову она не знала. Весной 2007 г. она сделала грядки, сажала капусту. В феврале или в марте 2007 г. она с ответчиками по делу пришла на свой участок и обнаружила, что их участки огорожены, и доступ в них закрыт. Тогда она узнала, что ее земельный участок выделен в аренду Меликову Ш.
После чего она вместе с Уружбековой З. и Атушевой Э. решила снять сетку с тем, чтобы обеспечить доступ трактору на свой участок. Как только они приступили к демонтажу сетки, появился Меликов Ш. и стал с ними скандалить, затем ушел и через минут 10-15 снова появился, но уже с женой и сестрами. Они испугались от тех и убежали. В тот день она сетку не резала, не снимала, шпалера не ломала, испугалась и убежала к себе домой.
Атушева Э. иск не признала, суду дала объяснения, аналогичные объяснениям Амирхановой Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска Меликова Ш.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ № Меликову Ш. М. был выделен в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет земельный участок 3.0 га, расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», который был огорожен истцом железобетонными шпалерами и сеткой из проволоки.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре арендованного истцом участка установлены следующие повреждения: завалены и согнуты шпалерные столбы в количестве 32 шт., разорвана и завалена металлическая сетка в количестве 120 погонных метров.
Сумма ущерба, причиненного истцу на момент составления заключения, составляет 44 520 руб., в том числе 41978 руб.- расходы на оплату труда по восстановлению сетчатого ограждения, 1412 руб. - стоимость металлической проволоки в количестве 120 погонных метров, 1130 руб. - величина износа, полученного шпалерными столбами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
По данному иску на истца возложена обязанность по доказыванию как вины каждого из ответчиков, так и размера причиненного ущерба, причинная связь между их действиями и вредом.
Истец не представил доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Так, причинение ущерба, по мнению истца, имело место в феврале 2007 г., а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец сослался как на доказательство в подтверждение своих требований, составлено после осмотра ограждения на состояние ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя один год.
Ответчики в судебном заседании отрицали факт повреждения ими сетки и шпалер, пояснили, что, как только они приступили к демонтажу сетки, подбежавший Меликов помешал им этого делать. В тот день и после этого они сетку, шпалера не повреждали.
Сам же Меликов Ш. А. в судебном заседании не смог показать, кем конкретно из трех ответчиков и сколько было повреждено шпалер и сетки, кто и какие действия совершал.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ограждение истца в настоящее время по всему периметру участка цело. Местами оно повалено из-за того, что при обработке трактора цепляют сетку, при поливе земля оседает и шпалера валятся. Шпалера ломать можно только кувалдой. Женщины руками ломать их никак не могли.
Заключение эксперта подтверждает лишь причинение истцу ущерба, но не является доказательством того, что ущерб причинен ему ответчиками.
По мнению истца с ответчиков должна быть взыскана и стоимость расходов на оплату труда по восстановлению сетчатого ограждения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из материалов дела, решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об аренде от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истцу был выделен земельный участок, ограждение которого, по утверждению истца подлежит восстановлению за счет ответчиков, признаны недействительными.
Меликов Ш. не вправе оградить земельный участок, который ему не принадлежит.
Исходя из изложенного, в иске Меликову Ш. А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 195, 273, 274 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Меликову Шафмулле Абдуллаевичу к Амирхановой Дидеханум Агаевне и Атушевой Эспет Муртузалиевне о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий Магомедов А. Т.
Решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате.