РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2008 года г. Дербент
Федеральный суд <адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Курбанова К.А.
при секретаре Мамедовой К.С.
с участием прокурора Азизова А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дербента в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дошкольному образовательному учреждению <адрес> (далее ДОУ <адрес>), администрации <адрес> о приведении Устава ДОУ <адрес> в соответствие действующему законодательству
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Дербента обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ обязать ДОУ <адрес> привести Устав в соответствие действующему законодательству по тем основаниям, что при проверке прокуратурой г. Дербента исполнения законодательства о несовершеннолетних в деятельности дошкольных образовательных учреждений <адрес> установлено, что Устав ДОУ <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, п. 1.9 Устава ДОУ <адрес> предусматривает, что «ДОУ аккредитуется в заявительном порядке на основании заключения о его аттестации. Аттестация ДОУ проводится каждые пять лет». Однако, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 56-ФЗ аттестация исключена из процедур, регламентирующих деятельность образовательных учреждений, а вопросы, рассматриваемые ранее при аттестации, отнесены к процедуре аккредитации образовательных учреждений.
Таким образом, в данном случае нарушены требования федерального законодательства.
Кроме того, в нарушение требований « Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», предусматривающего прием детей с 2-х месячного возраста, п. 2.1 Устава ДОУ предусматривает прием детей в возрасте от 1года 5 месяцев до 7 лет включительно.
Кроме того, п. 2.8 Устава в качестве условий для отчисления детей из ДОУ предусматривает расторжение договора между родителями и администрацией ДОУ. Эта норма является недопустимой и противоречит требованиям ст.450 ГК РФ.
Пунктом 5.9 Устава установлено, что « Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало 41-42 присутствующих и является обязательным», тогда как, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что для решения необходимо не менее 50% +1 голос из числа присутствующих, т.е. простое большинство. Аналогичное нарушение имеется и в п. 5.13 предусматривающем, что « Решение совета считается принятым, если за него проголосовало 41 присутствующих.
В пункте 7.1 Устава говорится, что « Земельные участки закрепляются за ДОУ в бессрочное бесплатное пользование». Земельным законодательством такая форма закрепления за образовательным учреждением земельного участка не предусмотрена.
Серьезным нарушением является также закрепленные в. п.7.4 Устава положения о том, что «ДОУ вправе заключать сделки, возможным последствиями которых является отчуждение основных фондов в пользу третьих лиц».
Представитель ДОУ <адрес> не явилась на судебное заседание, хотя была надлежаще извещена и о причинах неявки суд не известила.
Представитель администрации <адрес> ФИО3 требования прокурора признала, считает их подлежащими принятию к исполнению. Кроме того, они же пояснили суду, что подготовлены новые уставы ДОУ, в которых исключены такое несоответствие федеральному закону.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ интересы Российской Федерации заключаются в точном и единообразном исполнении законов на территории России.
Действие Устава ДОУ в указанной редакции нарушает право РФ на регулирование вопросов в сфере образования. ( ст.72 Конституции РФ).
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает исковое заявление прокурора, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлена в интересах неопределенного круга лиц.
Ответчики иск признали.
Суд принимает признание иска ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию ДОУ села <адрес> внести изменения в Устав для приведения его в соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате.