РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 07» октября 2008г.Дербентский районный суд РД
в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.
адвоката Исмаиловой П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Дибировой Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело по иску Зиядова Ахмада Зиянединовича к собранию депутатов МО «Магарамкентский район» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиядов А.З. обратился в суд с иском к собранию депутатов МО «Магарамкентский район» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран заместителем председателя районного собрания на постоянной профессиональной основе и с тех пор исправно выполнял свои обязанности в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя районного собрания.
Распоряжением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения в связи с началом работы собрания депутатов нового созыва (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.3 ст.39 Закона РД «О местном самоуправлении» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3 ст.83 ТК РФ в связи с не избранием на должность, тогда как он, не являясь депутатом нового созыва, не участвовал в работе организационной сессии и не выставлял свою кандидатуру.
В связи в этим он просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки, формулировку причины увольнения с п.3 ст.ст.83 ТК РФ на ст.79 ТК РФ, взыскать зарплату на день выдачи трудовой книжки, а также 300 000руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате неправильного указания в трудовой книжке формулировки причины увольнения п.3 ст.83 ТК РФ «неизбрание на должность».
В судебном заседании Зиядов А.З. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден зав.отделом народного образования исполкома <адрес> и тогда же он сдал трудовую книжку в общий отдел исполкома. После избрания его депутатом <адрес> собрания в 1998году и переходе туда на работу на постоянной профессиональной основе, его трудовая книжка оставалась в общем отделе муниципального образования «Магарамкентский район».
В 2004году он занимался оформлением пенсии по выслуге лет. В пенсионный фонд необходимо было представить трудовую книжку, которую он получил от начальника отдела кадров администрации МО «Магарамкентский район», представил в пенсионный отдел, а после назначения пенсии где-то в мае-июне 2004года вернул ее ФИО6 Тогда же он снял с трудовой книжки ее ксерокопию, которую представил в Магарамкентский районный суд при рассмотрении его иска о трудоустройстве и приложил к настоящему исковому заявлению.
После увольнения ему вручили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, но не саму трудовую книжку.
Далее он пояснил, что распоряжением председателя собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из текста распоряжения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исключен п.3 ст.83 ТК РФ как основание прекращения с ним трудовых отношений, а без указания основания увольнения указанное распоряжение является незаконным.
Так как требование об изменении формулировки увольнения с п.3 ст.83 ТК РФ на ст.79 ТК РФ является ошибочной, он просит суд изменить формулировку его увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и удовлетворить все его остальные исковые требования.
<адрес> собрания депутатов МО «Магарамкентский район» ФИО2 иск не признал и пояснил, что трудовой книжки Зиядова А.З. в собрании депутатов МО «Магарамкентский район», где только два депутата –председатель собрания и зам.председателя собрания осуществляют свои полномочия на постоянной профессиональной основе, и отсутствует штат работников, занимающихся кадровыми вопросами, нет. В отделе кадров МО «Магарамкентский район», где находятся личные дела и трудовые книжки депутатов районного собрания, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, также ее нет, так как тот ее туда не представлял.
В связи с отсутствием трудовой книжки какие-либо записи об увольнении Зиядова А.З. с формулировкой и датой увольнения в нее, следовательно, не внесены, а поэтому нельзя говорить об их изменении.
<адрес> собрания депутатов МО «Магарамкентский район» в задержке трудовой книжки нет, поэтому не подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула.
Что касается указания в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ формулировки прекращения трудовых отношений с Зиядовым А.З. по «п.3 ст.83 ТК РФ», то они не возражают против ее изменения на ту статью ТК РФ, на которой настаивает истец, а именно на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Более того, своим распоряжением от 22.04. 2008г. п.3ст.83 ТК РФ исключен из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ как основание прекращения с истцом трудовых отношений.
Какой-либо моральный вред истцу в результате формулировки указания в распоряжении об его увольнении на п.3ст.83 ТК РФ не причинен, так как прекращение трудовых отношений в виду «не избрания на должность» никоим образом не может ущемить его честь, достоинство и репутацию.
<адрес> собрания депутатов МО «Магарамкентский район» ФИО3 иск также не признал и пояснил, что он с 2000года работает в должности начальника отдела кадров администрации МО «Магарамкентский район». Трудовые книжки и личные дела работников администрации и депутатов райсобрания, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, он в том же году принял от управделами администрации района ФИО8
В связи с тем, что в собрании депутатов МО «Магарамкентский район» только два депутата, осуществляющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, и отсутствуют какие-либо другие штатные работники, выполнение всей кадровой работы собрания депутатов председателем собрания МО «Магарамкентский район» – он же и глава администрации МО- поручено вести ему.
При приеме трудовых книжек от ФИО8 в 2000году он принял только одну трудовую книжку депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной профессиональной основе – председателя районного собрания. Трудовую книжку истца он не принимал, так как она отсутствовала.
Все имеющиеся в наличии трудовые книжки он принял по Книге учета, действующего с 1996года по настоящее время.
Он неоднократно предлагал истцу представить в отдел кадров администрации свою трудовую книжку, но тот каждый раз отвечал, что он не является работником администрации района, а поэтому он не обязан предъявлять им свою трудовую книжку.
Где-то в 2004г. истец подошел к нему и попросил его занести в трудовую книжку, которая находилась у него на руках, все своевременно невнесенные записи о приеме и увольнении с работы, объяснив это тем, что у него красивый почерк, а трудовую книжку ему надо представить в пенсионный фонд для назначения пенсии. При этом у того на руках находились копии всех решений о назначении его на различные должности и в соответствии с ними он и занес в трудовую книжку истца все записи, начиная с записи об утверждении его заведующим отделом народного образования от ДД.ММ.ГГГГ и далее, и передал истцу. После этого истец забрал трудовую книжку и ушел. Обратно трудовую книжку он не приносил.Последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внес также он по просьбе последнего при аналогичных обстоятельствах. При этом он также забрал трудовую книжку, так как последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца заместителем председателя районного собрания на постоянной профессиональной основе должен был заверить председатель районного собрания и после этого он трудовую книжку истца не видел.
Все трудовые книжки, имеющиеся в отделе кадров администрации, в случае необходимости выдаются на руки работникам под роспись с отметкой об их выдаче в Книге учета и при возвращении также в Книге учета делается отметка с указанием даты возврата.
Какие-либо записи о наличии и дальнейшем движении трудовой книжки истца
в Книге учета администрации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ он под роспись вручил истцу распоряжение за №-сд и предложил представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, на что истец ответил, чтобы он не спешил с этим.
Далее он пояснил, что на выборах ДД.ММ.ГГГГ истец баллотировался депутатом районного собрания МО «Магаракентский район», но не был избран. В связи с этим в распоряжении о его увольнении как основание расторжения трудо-вого договора и был указан п.3 ст.83 ТК РФ «не избрание на должность». Если эта формулировка увольнения является неправильной, то согласны изменить ее на ту, которая устраивает истца, а именно на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Представители ответчика в судебном заседании иск в части изменения в распоряжении председателя Собрания депутатов МО «Магарамкентский район» за №-СД от ДД.ММ.ГГГГ формулировки и статьи прекращения трудовых отношений с истцом п.3 ст.83 ТК РФ « неизбрание на должность» на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «истечение срока трудового договора» признали. Это признание иска в части суд принимает, так как оно не нарушает прав и интересов сторон.
Согласно п.3 ст.39 Закона РД «О местном самоуправлении в <адрес>» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <адрес>ном собрании на постоянной профессиональной основе. В последний раз был избран на должность заместителя председателя районного собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов <адрес> собрания четвертого созыва, по результатам которых истец не был избран депутатом райсобрания.
Собрание депутатов нового четвертого созыва начало свою работу ДД.ММ.ГГГГ.
К началу работы собрания детутатов МО «Магарамкентский район» истец Зиядов А.З., как это видно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, поэтому распоряжением 1-сд от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выходу с отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после принятия распоряжения о прекращении с истцом трудовых отношений, соответствующая запись о его увольнении ответчиком в его трудовую книжку не внесена по той причине, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствовала, а сам истец ее для внесения записи не представил.
Доводы истца о том, что трудовая книжка им в 1990г. при утверждении его зав. отделом народного образования была сдана в общий отдел администрации <адрес> и оттуда он ее никогда, за исключением представления в 2004году в пенсионный отдел для назначения пенсии по выслуге лет, не забирал, суд считает не соответствующими действительности.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1987 по 2000г.г. она работала зав.общим отделом, затем управделами администрации <адрес> и все трудовые книжки работников аппарата находились у нее и она вела их учет по специально заведенной Книге учета. Истец Зиядов А.З. свою трудовую книжку ей никогда не сдавал. В 2000году все имеющиеся в наличии трудовые книжки по Книге учета она сдала назначенному на должность начальника отдела кадров администрации района ФИО6 Среди них трудовой книжки Зиядова А.З. не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что с 1985 по 2005г.г. он работал заведующим организационно-инструкторским отделом исполкома-администрации района и занимался подготовкой личных дел работников, входивших в номенклатуру исполкома Магарамкентского райсовета. Личное дело Зиядова А.З. было сформировано в 1985году, когда тот работал инспектором отдела народного образования. Трудовой книжки истца у него никогда не было. Все имеющиеся в наличии трудовые книжки он по акту в 1990году передал ФИО8 Среди них трудовой книжки истца не было.
При исследовании личного дела Зиядова А.З. в ней имеется заверенная копия трудовой книжки.
В Книге учета трудовых книжек работников администрации, Собрания депутатов МО «Магарамкентский район» (книга пронумерована, прошнурована и заверена печатью), действующего с 1996года по настоящее время, также отсутствуют какие-либо данные о предоставлении истцом в администрацию и собранию депутатов МО «Магарамкентский район» своей трудовой книжки.
Более того, свидетель ФИО9, работающий начальником отдела назначения пенсий УОПФР РФ в <адрес> пояснил, что в 2004году при подготовке документов о назначении истцу пенсии по выслуге лет, последним была представлена трудовая книжка, которая по назначении пенсии была возвращена ему же.
Изложенные им обстоятельства подтверждаются заявлением истца в Магарамкенткий УОПФР РД о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о возвращении трудовой книжки заявителю.
Таким образом, истец не представил и судом не добыты какие-либо доказательства того, что ответчик каким-либо образом задерживает выдачу ему трудовой книжки.
Исключение распоряжением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ «п.3ст.83 ТК РФ» при наличии законного основания для прекра-щения с истцом трудовых отношений не может служить основанием для признания указанного распоряжения незаконным, так как в качестве основания расторжения с истцом трудовых отношений в указанном распоряжении указан и п.3 ст.39 Закона РД « О местном самоуправлении в РД» от ДД.ММ.ГГГГ –прекращение срока полно-мочий депутата.
В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Как это установлено судом, ответчик не совершил в отношении истца какие-либо неправомерные действия, он имел законное основание для расторжения с ним трудовых отношений. То обстоятельство, что ответчик в своем распоряжении неправильно указал формулировку причины увольнения п.3 ст.83 ТК РФ «неизбрание на должность», а не п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ « истечение срока трудового договора», не свидетельствует о неправомерности его действий и, следовательно, не может ущемить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Зиядова Ахмада Зиянединовича в распоряжении 1-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указав: прекратить трудовые отношения с заместителем председателя районного собрания Зиядовым Ахмадом Зиянединовичем с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.
Пред-щий: