Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2008 года.г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по заявлению Чиракова Мирзы Эминовича о признании незаконными действий нотариуса Наврузова Навруза Хайруллаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Чираков М.Э. обратился в суд с заявлением, которым просит суд признать действия нотариуса ФИО2 незаконными и обязать его зарегистрировать 1\2 домостроения, расположенного на земельном участке, мерою 0,075 гектара и выдать свидетельство о праве на наследство, принадлежавшем его матери ФИО17
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежал его покойной матери ФИО12 Она умерла ещё в январе 1990 года. В 1979 году, при своей жизни ФИО12 оставила завещание на 1\2 часть своего имущества, в том числе и домовладения, расположенного на 0,075 земли по <адрес>, ему. В связи с тем, что он долгое время проживает в <адрес>, не смог своевременно оформить часть выделенного ему имущества. По решению Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства по завещанию продлён.
Однако нотариус ФИО2 вновь отказывает ему в оформлении имущества, в частности домовладения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Хаджи-Мурат Заятханович заявление своего доверителя поддержал и показал, что в соответствии с завещанием матери заявителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 часть домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> на 0,075 га земли, принадлежит его доверителю.
Его доверитель многие годы проживает в <адрес>, в связи с чем и не смог своевременно оформить унаследованную часть имущества на себя.
По этому поводу они обратились в суд, и имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок принятия наследства продлён. Однако нотариус ФИО2 оказался очень дотошным и вновь не оформляет долю наследства его доверителя.
На предыдущем судебном заседании сам нотариус ФИО2 сказал, что никаких проблем с принятием наследства не будет, если только суд продлит срок принятия этого наследства. По этой причине он изменял свои требования. Однако, после того, как суд решил этот вопрос, нашлись много других препятствий.
В частности он указывает на то, что в завещании имеются исправления, нет анкетных данных наследодателя, отсутствует запись о том, что данное завещание не отменено, а также считает необходимым установления факта действительности завещания и размер доли наследуемого имущества.
Считает все эти требования нотариуса ФИО2 незаконными. Если всё это было, почему же он на первом процессе не отметил эти моменты, а сказал, что необходимо только продлить срок принятия наследства в связи с пропуском срока.
Кроме этого, они обращаются в суд только по доле Чиракова М., а вторую половину, унаследованную другим наследникам должны решать сами наследники. Старший сын покойной ФИО8 в судебном заседании вновь повторил, что никто никаких претензий по доле Чиракова М. не имеют.
Исправлений, могущих поставить под сомнение завещание, в самом тексте завещания нет. Имеются какие-то грамматические ошибки, но это не их вина и, они никакой существенной роли не играют. Кроме того, в завещании указан размер доли его доверителя. А в признании завещания действительным, никакой необходимости нет. Это завещание действительно, оно признано судом от ДД.ММ.ГГГГ.
Какая отмена завещания может быть, если никто по этому завещанию не жалуется, а прошло ведь почти сорок лет с момента оформления завещания, а также около 30-ти лет со дня смерти его наследодателя.
Кроме того, в судебном заседании все лица, имеющие отношение к этому наследству сами выступили и признали это завещание действительным.
О принадлежности доли указанного в завещании домовладения с земельным участком никто из родственников и других наследников не оспаривает. Это всё его доверителем было разъяснено и нотариусу. Но, тем не менее, тот не стал оформлять его наследство.
Наследственной частью домовладения, а также земельного участка, на котором расположено домовладение, давно осуществляет уход заявитель. Он же вносит все налоговые расходы.
Все наследники его матери получили свою долю завещания и потому никаких разногласий у них по этому поводу не имеется.
Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 показал суду, что им отказано в регистрации наследства по заявлению Чиракова М.А. по причине имеющихся в тексте завещания исправлений.
Кроме этого, он не знает позицию всех наследников второй доли наследства, которые также могут предъявить какие-то претензии. Если никаких претензий нет, то он выполнить свою обязанность и зарегистрирует наследство Чиракова М.Э.
В первый раз, когда Чираков М.Э. обратился к нему, он увидел срок пропущенный, а на сам текст завещания не проверял. Это и явилось причиной того, что он не стал вникать в суть текста завещания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что владелец домовладения, расположенного по <адрес> покойная ФИО12, умершая в 1990 году, завещала ещё в 1979 году свое домовладение вместе с земельным участком своим детям. Данный факт родственниками и другими наследниками умершей не оспаривается.
Заявителю, являющемуся сыном ФИО12, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, должно отойти 1\2 часть жилого дома с прилегающим к нему земельным участком.
Согласно ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Между тем, факт фактического принятия наследства заявителем ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, брат заявителя, двоюродные братья - ФИО9, ФИО10
Эти же свидетели показали, что доля наследства Чиракова М. никем не оспаривается, он за эту долю сам вносит налоги.
Свидетель ФИО8 пояснил, что вторая доля наследства написана его детям. Последние никаких претензий по поводу доли Чиракова М.Э. не имеют.
Причиной своевременного не оформления наследства они также назвали проживание заявителя вне РД.
В судебном заседании также установлено, что принятие наследства заявителем Чираковым М.Э. интересы третьих лиц не затрагивает.
Таким образом, в ходе судебного заседания доводы заявителя Чиракова М.Э. о том, что он фактически принял свою долю наследственной части домовладения своей матери ФИО12, подтвердились вышеисследованными доказательствами по делу.
По указанным причинам решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чиракова М.Э. о продлении срока принятия им наследства по завещанию его матери ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании каких-либо сомнений в достоверности завещания ФИО12 не выявлено.
Завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и имеет некоторые грамматические ошибки, заверено председателем исполкома Мамедкалинского Поссовета н\д ФИО14
Кроме того, никто из возможных наследников ФИО12 с 1979 года по сей день рассматриваемое завещание не оспорил, а, напротив, в судебном заседании признали право заявителя Чиракова М.Э. на его долю наследства.
Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8, сын наследодателя ФИО12, а также отец наследников второй доли наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1153 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чиракова Мирзы Эминовича удовлетворить.
Признать действия нотариуса ФИО3 незаконными.
Обязать ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство, согласно завещания ФИО12, на 1\2 часть домостроения расположенного на земельном участке, мерою 0,075 га по <адрес> в <адрес>, указанное в завещании ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать ему свидетельство о праве на наследство на это имущество.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.