Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2008 года.г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по исковому заявлению Гюлова Алавиддина Салавидиновича к УСЗН <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости РФ – об индексации, установлении и перерасчёте ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Гюлов А.С. обратился в суд с иском к УСЗН <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости РФ об индексации, установлении и перерасчёте ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ) и взысканию недополученных денежных средств, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС).
В судебном заседании истец Гюлов А.С. от иска в отношении Федеральной службы по труду и занятости РФ отказалась, что и причину этого изложила в своём письменном заявлении.
Свои доводы он мотивирует тем, что ему в 2001 году установили инвалидность 2-й группы с утратой трудоспособности в 80%, а с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 1-й группы. Инвалидность установлена вследствие исполнения им иных обязанностей, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере 9016 рублей 17 копеек. Считает этот размер компенсации меньшим, чем предусмотрено это законом.
Истец, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в ред.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) считает, что в соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, как считает истец, что данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
В ходе судебного заседания истец Гюлов А.С. свои исковые требования поддержал и показал, что принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС). Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный ст.5 базового Закона (в ред.от12.02 2001 г.) и ч.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ.
Так как Федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социльно-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году.
В судебном заседании представитель УСЗН ФИО3 представил свои расчёты, в соответствии с которыми сумма, подлежащая выдаче ему единовременно, составила 126 925 рублей 68 копеек. Он признаёт ошибки, допущенные в своих расчётах, представленных в исковом заявлении суду, согласен с расчётами УСЗН.
Представитель ответчика – УСЗН по МО «Дербентский район» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 иск признал частично и показал, что при начислении сумм возмещения они руководствуются законами РФ.
Истец, как считает ФИО3, в своих требованиях прав, но, однако, расчёты им произведены не правильно.
Считает правильными, представленные суду им следующие расчёты.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2500 х 1,2584=3146
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3146 х 1,1608=3651,88
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000х1,2584х1,1608=7303,75
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7303,75х1,1395=8322,62
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8322,62 х 1,11 = 9238,11
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9238,11 х 1,09 = 10069,55
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10069,55 х 1,08 =10875,11
С ДД.ММ.ГГГГ – 10875,11 х 1,105 = 12016,99.
При этом коэффициент 1,105 установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ (изменения от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, ежемесячные выплаты истцу Гюлову А.С., как считает представитель ответчика ФИО3 должны составлять 12016 рублей 99 копеек.
С учётом индекса роста потребительских цен, расчёт задолженности выплат выглядит следующим образом:
2002 год – 3146х12=37752, (37752-30000)х1,76=13643,52
2003год-(3651,88х10=7303,75х2)-(25000+5000)=((36518,8+14607,50)-(25000+5000))х1,57=(51126,30-30000)х1,57=33168,29
2004 год –((8322,62х12)=99871,44; 99871,44-66210)х1,40=47126,02
2005 год-((9238,11х12)=110857,32; 110857,32-100556)х1,28=13185,68
2006 год- ((10069,55х12)=120834,60; 120834,60-109977,80)х1,158=12572,17
2007 год-((10875,11х12)=130501,32; 130501,32-123680,56)х1,06=7230
Таким образом, сумма, подлежащая единовременной выплате истцу Гюлову А.У., составляет 126 925 рублей 68 копеек.
ФИО3 утверждает, что эти расчёты произведены совместно со специалистами и, считает их верными. Ошибкой в расчёте истца считает двойное применение коэффициента с июня по декабрь 2004 года, а всё остальное верно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Гюлова А.С.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, согласившись в целом с иском, не согласился только с суммой, подлежащей единовременной выдаче, а также с размером ежемесячных индексаций.
Так, по расчётом ответчика – УСЗН в муниципальном образовании «Дербентский район», сумма единовременной выплаты должна составить 126 925 рублей 68 копеек, а не 164 057,67 рубля, а размер ежемесячных выплат должен составить 12 016,99 рубля, а не 12 тысяч 978,29 рубля, как указано в исковом заявлении.
Эти суммы представителем истца ФИО3 установлены в полном соответствии с законом и потому суд удовлетворяет иск Гюлова А.С. частично.
Доводы истца о недополучении им указанных выше сумм, подтверждается также и пенсионным делом истца Гюлова А.С., обозренного в судебном заседании.
Ответчик – УСЗН в МО «Дербентский район», без согласия истца, которому законом предоставлено право выбора периода, за который исчисляется средний заработок, на основании указаний Министерства труда и социального развития, назначил возмещение вреда в твёрдом размере – 2500 рублей, без учёта величины его заработка.
Изменение размера возмещения вреда без учёта величины заработка истца в сторону снижения на основании письма из Министерства труда и соцразвития были незаконными и противоречащими ст.ст.42 и 55 Конституции РФ, гарантирующих право на благополучную окружающую среду и на возмещению ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением и, в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умоляющие права и свободы гражданина.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П признаны противоречащими Конституции РФ части первая и вторая с.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в части ограничения максимальным размером исчисленных из заработка сумм, ранее назначенного возмещения вреда инвалидам – чернобыльцам. При этом в Постановлении отмечено, что законодатель не вправе понижать признанный государством объём возмещения вреда и, что снижение ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации умаляет право на возмещение вреда гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в пределах зоны отчуждения.
В соответствии с законом бремя доказывания законности и обоснованности изменения и снижения размера назначенного возмещения возложено на ответчике.
На основании п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом того, что задержка ежегодных и ежемесячных выплат, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, указанные в расчёте недополученные суммы необходимо индексировать с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация. Указанное разъяснение основано ст.5 ФЗ «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с которой предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ. В связи с этим суммы задолженности по возмещению вреда здоровью инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за счёт средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2008 год. Следовательно, Федеральная служба по труду и занятости РФ осуществляет финансирование в 2008 году текущих расходов по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью. Задолженность по указанным платежам, образовавшаяся за предыдущий период подлежит взысканию с МФ РФ за счёт казны РФ.
Обязанность по установлению размера ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью лежит на соответствующих управлениях соцзащиты населения.
В связи с тем, что расчёты недоплат произведены только по 2007 год, то ежемесячные выплаты в размере 12 016,99 рубля истцу Гюлову А.С. должны выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гюлова Алавиддина Салавидиновича – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Дербентский район» <адрес> за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Гюлова Алавиддина Салавидиновича в возмещение вреда здоровью 126 (сто двадцать шесть) тысяч 925 рубля 68 копеек.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» РД за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Гюлову А.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда 12 (двенадцать) тысяч 016 рублей 99 копеек, с последующей ежегодной индексацией выплат в порядке, установленном законом.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения и оглашения.
Председательствующий
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.