(окончательное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Дербент. 21 июля 2010 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Магомедова А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева Мигдата Гаджиевича к ответственным лицам, подписавшим протокол совместного заседания депутатов, глав сельских поселений, руководителей политических организаций района от ДД.ММ.ГГГГ о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гаджиев М. Г. обратился в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме определил круг ответчиков по его иску, указав в нем ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, уточнил свои требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные в Обращении в адрес Президента РД, Председателя народного собрания РД, Председателя Правительства РД, Прокурора РД, Министра МВД РД, общественности <адрес>, подписанном ответчиками и опубликованном в номере газеты «Голос Табасарана» 14 (372) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «лидер этой группы Гаджиев Мигдат развалил коллектив знаменитой на весь мир, республику Аркитской средней школы», «группа граждан, которые год назад называли себя оппозицией нынешнему руководству района, с лета 2008 г. стали именовать себя антикоррупционным комитетом», «развал коврового дела в <адрес>, можно сказать, начался с 1998 года, когда сам Гаджиев М. и его брат ФИО19, войдя в доверие руководства АО «Табасран», взяли у АО «Табасран» ковры в количестве 2 600 кв. м. … Изъяв из оборота коврового производства внушительную по тем временам сумму (1 млн. руб.), сам Гаджиев Магдат, который лично по доверенности получил товар, продолжил начало развала коврового производства в районе…».
В возмещение вреда, причиненного ему в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, просил взыскать с ответчиков по 100000 руб. с каждого.
В судебном заседании Гаджиев М. Г. поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что сведения в Обращении, подписанном ответчиками, не соответствуют действительности. Фактически общественный антикоррупционный комитет учрежден им в 2006 г. А школа при нем стала единственной опорной школой района, за что он поощрен на самом высоком уровне, и это подтверждается письмом коллектива школы и жителей села. К ковроделию он никакого отношения не имеет.
Благодаря ему и его единомышленникам, выявлены хищения бюджетных средств, выделенных району, предотвращено хищение значительных сумм, заведены уголовные дела, некоторые лица по эти фактам уже осуждены.
Высшие должностные лица <адрес>, главы администраций сел, депутаты, недовольные активной деятельностью антикоррупционного комитета, членом которого он является, в раскрытии злоупотребелений должностных лиц решили очернить деятельность антикоррупционного совета и его членов перед органами власти <адрес> и общественности <адрес>, опубликовав в газете Обращение, содержащееся не соответствующие действительности сведения и факты.
В Обращении ответчики оклеветали его. После публикации статьи в газете «Голос Табасарана», он стал плохо себя чувствовать, у енго поднялось давление, обострился сахарный диабет, слег в больницу и находился на лечении от полученного стресса. В настоящее время болит сердце от полученной обиды. Он был первым заслуженным учителем РСФСР в Дагестане. После публикации «Обращения», к нему стали звонить его знакомые и спрашивать про фактах в статье, касающихся его поведения. Ему было больно все это услышать от окружающих его людей, бывших его учеников. Все это повлекло причинение ему морального вреда.
Представитель ответчиков адвокат ФИО17 иск не признал, пояснил, что в Обращении, подписанном ответчиками и опубликованном в газете, о Гаджиеве М. Г. упоминается как о лидере антикоррупционного совета, т. е. как о лидере общественной организации, и со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» утверждал, что Гаджиев М. Г., как политический деятель, стремящийся заручиться общественным мнением, должен согласиться тем, что он является объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Факты, изложенные ответчиками в Обращении и оспариваемые Гаджиевым М., в действительности не имели места, если они имели место, то можно было о них спорить. В обращении содержатся лишь сведения оценочного суждения о ФИО18, мнение народа о нем, как о лидере комитета. Поэтому тот, согласно указанному выше пункту 9 Постановления должен был обратиться не в суд за защитой своих прав, а выступить в газете «Табасранский сес», где было опубликовано Обращение, с ответным обращением, комментариями и репликами по поводу сведений в данном Обращении. Поскольку в Обращении высказаны лишь суждения ответчиков относительно деятельности истца, которые не могут быть проверены, в удовлетворении иска Гаджиева М. Г. следует отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В статье 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Оспариваемые истцом сведения в Обращении, опубликованном в газеты «Голос Табасарана», уже были предметом спора по иску Гаджиева М. Г. к <адрес>ной газете «Голос Табасарана». Эти сведения решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гаджиева М. Г.
Законность данного решения суда подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД.
Судом установлено, что ответчики подписали Обращение, содержащиеся оспариваемые истцом сведения, направили его органам власти и управления <адрес>, и опубликовали его текст в газете, распространив таким образом указанные сведения неограниченному кругу лиц.
Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал факт распространения сведений в Обращении ответчиками в отношении Гаджиева М. Г.
По смыслу закона не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Ответчики в подтверждение того, что Гаджиев М. Г. развалил коллектив знаменитой Аркитской средней школы, ковровое дело в <адрес>, доказательства не представили, какие либо факты не привели.
Представленное представителем ответчиков определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Прокурора РД в интересах ТОО АО «Табасран» к ОАО НТПО «Дагхалча» о взыскании 936137 руб. или обязании возвратить ковры, не может служить доказательством того, что Гаджиев М. развалил ковровое дело в <адрес>. Из данного решения суда не усматривается причинение Гадижиевым М. какого либо ущерба ковровому делу.
Как видно из определения, Гаджиев М. не входил в круг лиц, участвовавших по данному делу. Сам Гаджиев М. свое отношение к данному делу объяснил тем, что он по просьбе одной из сторон по делу на своем КАМАЗе за определенную плату перевез ковры другой стороне по делу и сдал их последней в полной сохранности. Какие либо действия, связанные с производством или реализацией ковров, он не совершал. Ковроделием в районе не занимается.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что авторы Обращения высказали в лишь свои суждения и мнения о Гаджиева М., как о лидере антикорупционного комитета.
Как видно из Обращения, ответчики ссылаются в нем на факты развала Гаджиевым М. школы, коврового дела в районе, апеллируя конкретными цифрами, которые можно проверить.
Гаджиев М. Г. долгое время работал учителем и директором школы, является заслуженным учителем РСФСР и известным гражданином в <адрес>
Распространенные о нем сведения, содержащие информацию об отрицательных фактах его деятельности, будучи директором школы, фактах развала школы, коврового дела в районе, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Сведения о том, что «группа граждан, которые год назад называли себя оппозицией нынешнему руководству района, с лета 2008 г. стали именовать себя антикоррупционным комитетом», суд считают не соответствующему действительности.
По протоколу учредительного собрания и Уставу «Антикоррупционный совет был создан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 18 Закона «Об общественных объединениях» ДД.ММ.ГГГГ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, суд не признает ошибочное указание ответчиками в Обращении даты создания комитета, порочащим честь и достоинство истца.
Публикацией в газете не соответствующих действительности порочащих сведений Гаджиеву М. Г. причинен моральный вред, выразившийся в том, что данные сведения о бывшем директоре школы и заслуженном учителе РСФСР стали достоянием многих жителей <адрес>. После публикации «Обращения» ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается выписными эпикризами, обозренным в суде медицинской карточкой Гаджиева М. Г.
При определении размера возмещения суд исходит требований закона о разумности и справедливости пределов возмещения вреда, степени распространения недостоверных сведений в газете.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаджиева Мигдата Гаджиевича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гаджиева Мигдата Гаджиевича сведения (за исключением сведений: «группа граждан, которые год назад называли себя оппозицией нынешнему руководству района, с лета 2008 г. стали именовать себя антикоррупционным комитетом», которые не являются порочащими честь, достоинств и деловую репутацию), распространенные ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО15 в Обращении в адрес Президента РД, Председателя народного собрания РД, Председателя Правительства РД, прокурору РД, Министру МВД РД, общественности <адрес>, опубликованном в номере газеты «Голос Табасарана» 14 (372) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «лидер этой группы ФИО19 Мигдат развалил коллектив знаменитой на весь мир, республику Аркитской средней школы», «группа граждан, которые год назад называли себя оппозицией нынешнему руководству района, с лета 2008 г. стали именовать себя антикоррупционным комитетом», «развал коврового дела в <адрес>, можно сказать, начался с 1998 года, когда сам Гаджиев М. и его брат ФИО19, войдя в доверие руководства АО «Табасран», взяли у АО «Табасран» ковры в количестве 2 600 кв. м. … Изъяв из оборота коврового производства внушительную по тем временам сумму (1 млн. руб.), сам Гаджиев Магдат, который лично по доверенности получил товар, продолжил начало развала коврового производства в районе…».
Взыскать с Гаджиева Гюсейбека Гюсейхановича, Шихмагомедова Нурмагомеда Джелиловича, Абдуризаева Радика Гаджиризаевича, Магомедселимова Найбуллы Шеидовича, Байрамова Абилфета Амиралиевича, Исаева Касума Магомедовича, Курбанова Рустама Рамазановича, Сафарбекова Уружбека Сафарбековича, Рагимова Исметуллы Садуллаевича, Абдуллаева Насуруллы Талибовича, Джафарова Джафара Гаджиевича, Рамазанова Касума Рамазановича в пользу Гаджиева Мигдата Гаджиевича в возмещение морального вреда по пять тысяч руб. с каждого.
В удовлетворении иска Гаджиева М. Г. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.
Судья Магомедов А. Т.
Решение изготовлено и
отпечатано в совещательной комнате