РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2008 г.г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
с участием помощника прокурора г. Дербента ФИО3
при секретаре Алирзаеве A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Шевгетдина Ахмедовича к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании единовременно денег в сумме 692824 рубля и ежемесячно денег в сумме 13270 рублей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шахбазов Ш.А. обратился в суд с иском к УСЗН в муниципальном образовании "Дербентский район" о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денег в сумме 692824 рубля и ежемесячно денег в сумме 13270 рублей с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом.
Истец Шахбазов Ш.А. мотивирует свои доводы тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 3 группу инвалидности с утратой 50% трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ - 2 группу инвалидности с утратой трудоспособности на 80%. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Размер возмещения вреда ему был определен из расчета семикратного минимального размера оплаты к моменту возмещения вреда.
На основании п. 3 ст. 5 ФЗ-179 от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующими изменениями и дополнениями все ежегодные и ежемесячные компенсационные выплаты, предусмотренные настоящим законом, подлежат защите от инфляции в полном размере и должны быть проиндексированы, в том числе и от минимального размера оплаты труда.
Ежемесячные компенсационные выплаты по возмещению вреда ему до принятия ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ-., который установил индексацию вышеуказанных выплат от величины прожиточного минимума в РФ), должны были индексированы с применением коэффициентов исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.6, разъяснено, что «...суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год, как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их сумм на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ,уполномоченного нормативным правовым актом субъект
РФ, на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корчимы н данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной влас ти». И ном же пункте Постановления разъяснено, что «Несмотря на то, что указанная норма иступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечению данного календарного года, т.е. с января 2002 г.»
Считает, что ему должны были определить размер возмещения вреда здоровью из пятикратной сумму минимальной заработной платы на 1987 год, которая составляет 70x5=350, где 70 рублей МРОТ за 1986-1989 годы. Условная заработная плита к моменту определения возмещения ему вреда должно было составит: 350x6,7x221,9298:1000=3122,55 рублей.
Согласно этого расчета, суммы в счет компенсации выплат по возмещению вреда, невыплаченных ему по вине ответчика составляют:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2498,04x1,581=3949,40
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3949,40x1,515=5983,34
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5983,34x1,23=7359,51
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7359,51x1,38=10156,12
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ10156.12x1 Л 1=11273,30
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ11273,30х 1.09=12287,90
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ12287,90x1,08=13270,92
Учитывая, что задержка назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, причинили ему имущественпый вред, сопъ оно п.16 Постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, задержка выплат в связи с инфляцией причиняет получателю имущественный вред, то недополученные суммы необходимо индексировать с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Недополученная сумма возмещения вреда рассчитанный по годам с учетом индекса роста потреби тельских цен за указанный период составило:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3949,40-292,66)х6х2,203=48334,79 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5983,34-700)х1,5x2,005=15889,64 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5983,34-2500)х10,5x2,005=73333,01 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7359,51-2500)х5х 1,694=41160,05 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7359,51-2500)х7х1,694=57624,07 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7359,51-2500)х12х1,469=85663,44 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7359,51-3450)х5х1,329=25978,69 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10156,12-3450)х7х 1,262=59241.86 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11273,30-3)х7х1,262- 106118,81 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11273,30-3829,50)х 12x1,188 1061 I 8,81 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12287,90-4174,16)х 12х 1,072 104375,15 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13270,92-4508,09)х8х1,072 75150,03 В судебном заседании истец Шахбазов Ш.А. исковые требовании поддержал полностью и просил их удовлетворить, просит взыскать в его пользу, с ответчика единовременно денег в сумме 692824 рубля и ежемесячно денег в сумме 13270 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией исходя из рос та минимального размера оплаты труда. В подтверждение своих доводов привел выше изложенные обстоятельства. Кроме того, Шахбазов Ш.А. пояснил, ч то при обращении в УСЗН <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ году о назначении ему сумм возмещения вреда сведения о заработной плате не представил и ему было назначена размер возмещения вреда в минимальном размере.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенный в судебной заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительными и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика.
В письменных возражения представленных суду ответчиком УСЗН МО «Дербентский район», в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ни ЧАЭС», п.25 ст.14 определен порядок и условия оказания помощи и назначении сумм возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В соответствии с представленными документами Шахбазову Ш.А. было назначено сумма возмещения вреда исходя из суммы МРОТ на момеш возмещения вреда, т.е. 83.49x7 с учетом потери трудоспособности.
В соответствии с ч/1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ (в редакции ФЗ от 26, 04.2004 г. №31-ФЗ) и ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, получившим до I V 02.2001 года (времени вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЧ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Инвалидам второй группы была установлена сумма возмещения вреда в размере 2500 рублей с последующими индексациями с соответствии с законом о Федеральном бюджете. Применительно к истцу Шахбазову Ш.А. все последующие индексации были произведены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в рассмотрении -данного дела. Министерство труда и социального развития <адрес> (далее Минтруд РД). Представитель Минтруда РД" надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, от них по поступил отзыв, где прося t рассмотреть дело без участия их представителя с учетом позиций, изложенных в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях Минтруд РД на исковые требования Шахбазова Ш.А. в удовлетворении исковых требований и просят отказать, по тем основаниям, что истец при исчислении ежемесячной суммы возмещения вреда принимает за основу МРОТ установленный законом па время его причинения, т.е. МРОТ установленный в 1987 году в размере 70 рулей, а не MPOI действовавший на время назначения суммы в возмещение вреда здоровью в 1997 году, в размере 83,49 рублей. УСЗН <адрес> при установлении в 1997 году Шахбазову Ш.А. суммы возмещения вреда здоровью правомерно исходило и» положения п. 25 ст.14. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па ЧД"К"», применив для исчисления суммы в возмещения вреда семикратный MI"OI установленный на время обращения за возмещением вреда.
Исследовав материалы дела, в том числе и пенсионное дело истца, и заслушав доводы истца Шахбазова Ш.А., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме и мнение прокурора ФИО6, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требовании истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Истец с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой Черниговской дистанции пути ЮЖЗД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сам факт участия истца на работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в указанный истцом период времени не оспаривается ответчиком, назначении у 1997 года выплат в счет возмещения вреда исходя из МРОТ на момент возмещении вреда, считают правильными.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались и.25 ч,1 ei, 14 ФЧ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации исиедетие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №() ФЧ). Данной нормой закона было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, m которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное положение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступила в силу ст. 4 ФЧ oi 07.ОН,2000 i, № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальны* мышьи Российской Федерации», которая изменила указанную норму Пазового Чакона
Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения вреда не мог быть ниже 700 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.25 ч. 1 ст. 14 ФЧ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которой были установлены ежемесячные денежные компенсации, в счет возмещения вреда причиненного здоровью связанной с ликвидацией последствий на ЧАЭС.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №> 35 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты груди должна учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчисляется не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда.
Поэтому доводы истца о том, что за основу при расчете ему сумм возмещения вреда ответчиком был принят минимальный размер оплаты труда, действовавший на время назначения суммы возмещения вреда здоровью в 1997 году, в размере 83,49 рублей (деноминированных), когда должны были исчислять исходя из минимальной заработная плата, действовавшей в 1987 году, в pазмере 70 рублей в пятикратном размере 70x5. с увеличением его на индексы 6.7 и 6 и с последующей индексацией являются не обоснованными и не основаны на законе.
Судом установлено, что истец в 1997 году при установлении ему инвалидности и при представлении документов для начислении сумм возмещение 1 реда здоровью, не представил УСЗН в <адрес> справку о заработной плате за период его работы перед направлением на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС и о начисленных суммах за время работы, и с заявлением об установлении ему возмещения вреда исходя из заработной платы не обращался. Это обстоятельство подтвердил сам истец, и подтверждается пенсионным делом истца за №. УСЗН <адрес> согласно действующему к моменту исчисления суммы возмещения вреда законодательству, т.е. в 1997 году правильно исходила для исчисления расчетов из семикратного минимального размера оплаты труда, на время возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах требования истца Шахбазова Ш.А. о перерасчете ежемесячной компенсации сумм возмещения вреда исходя из условной заработной за 1986-1989 годы в пятикратном размере и взыскания задолженности, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шахбазова Шевгетдипа Ахмедовича к Управлению социальной защиты населения в муниципал!,ном образовании "Дербентский район" о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в сумме 692824 рубля и ежемесячной суммы в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13270 рублей с последующей индексацией исходя из роста минимального размера оплаты труда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.
ПредседательствующийСурхаев М.Р.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.