РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2008 г.г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретаре Мурадовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башировой Ширинат Абдулселимовны в интересах ФИО13 о признании незаконными действий нотариуса Наврузова Навруза Хайруллаевича,
УСТАНОВИЛ:
Баширова III.A. обратилась в суд с заявлением, которым просит суд признать действия нотариуса Наврузова Н.Х. незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его зарегистрировать совершить действия для принятия наследства по завещанию в пользу ФИО5 с выдачей свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержала и пояснила, что домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежал её покойной тете ФИО8 Муслимат. В 1999 году, при своей жизни ФИО8. оставила завещание на все свое имущества, в том числе и домовладения, расположенного по <адрес>, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Наврузов Н.Х. своим постановление отказал ФИО2 в совершении нотариального действия и выдачи свидетельства о праве на наследство.
Считает отказ незаконным, так как завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено. Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок для принятия наследства. Ссылки нотариуса на, что ФИО2 не представлены правоустанавливающие документы или доказательства, о наличии в собственности у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жилого дома. Представленных свидетельствах о смерти ФИО8 имеются противоречия, т.е. не совпадают дни смерти на один. Считает не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ она представила технический паспорт на домовладение по <адрес>, б, составленный еще 1984 году. Ошибка в свидетельствах смерти на один день, то это не по их вине.
Давая объяснения в суде, нотариус ФИО3 указал, что в совершении нотариального действия ФИО2 отказано правильно, т.к. тот не представил правоустанавливающие документы. Кроме того, в свидетельствах о смерти ФИО8,Г, выданные Мамедкалинским и Дербентскими администрациями имеются расхождения в дате. Представленный суду копию технического паспорта на домовладение расположенное по <адрес> на имя ФИО8от 1984 года он раньше не видел. Само завещание у него никаких сомнений не вызывает и о наличии каких либо других прямых наследников у покойной, у него не имеется. При наличии указанных правоустанавливающих документов никаких причин отказа ФИО2 не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Вашировой Ш.А., нотариуса Наврузова Н.Х., суд находит заявление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 Основ Законодательства Российской Федерации
О нотариате от 11.02. 1993 г. в редакции (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г, №-Ф3) Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования
Соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Hотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в
наследстве.
Согласно ст. 16. (указанных выше Основ) Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В судебном заседании установлено, что владелец домовладения, расположенного по <адрес> покойная ФИО8 умершая ДД.ММ.ГГГГзавещала ещё в ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по <адрес> Н.А.. Это обстоятельство подтверждается копией завещания от I5.11. 1999года. Указанное завещание по утверждению заявительницы никем не отменено н не изменено.
Принадлежность домовладения, завещанного ФИО2, покойной ФИО8. подтверждается справкой городского поселения «пос. Мамедкала» от
ДД.ММ.ГГГГ, и техническим. аспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы нотариуса Наврузова Н.Х. о том, что ФИО2 для принятия наследства не представил правоустанавливающие документы, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследства о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Доводы нотариуса Наврузова Н.Х. о том, что в свидетельствах о смерти, выданные разными числами имеют разные номера и разные даты, никаких сомнений и требования заявителя не вносят.
В судебном заседании также установлено, что принятие наследства заявителем ФИО2 по завещанию, интересы третьих лиц не затрагивает.
Таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия, о котором просил ФИО9, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Башировой Ширинат Абдулселимовны удовлетворить.
Признать постановление нотариуса Наврузова Навруза Хайруллаевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в пользу ФИО2,, незаконным.
Обязать нотариуса Наврузова Навруза Хайруллаевича выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство, согласно завещанию ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
ПредседательствующийСурхаев М.Р.
решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.