по иску Хидирбекова Ниязи Хидирбековича к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы,



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент.27 апреля 2010 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Садыковой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирбекова Ниязи Хидирбековича к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хидирбеков Н. Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы в размере 157 966 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 785,5 руб. и процентов за пользование чужимы денежными средствами в размере 11 309 руб.

В обоснование иска указал, что по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем. Ему была установлена заработная плата в виде оклада 17 250 руб. в месяц.

Условия соглашения он выполнял неукоснительно, однако ответчик ему регулярно заработную плату в установленном размере ему не выплачивал.

За весь период работы он получал заработную плату по частям. Всего им получено 64 034 руб. В установленном размере заработную плату ему никогда не выплачивали, ссылаясь на отсутствие денег.

В дополнительном исковом заявлении истец уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 147 300 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 29076 руб., сумму индексации своевременно не выплаченной заработной платы с учетом инфляции - 31228 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 17895 руб., а также стоимость расходов на участие его представителя в деле - 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с апреля 2008 г. по июль 2009 г. он работал у ответчика. С ним были заключены трудовые контракты, согласно которым он должен был работать водителем, производить ремонтные работы, техническое обслуживание автомобилей.

Перед трудоустройством он проработал у ответчика один день за своего брата Хидирбекова М., который отсутствовал на работе. Тогда он узнал, что на автомобиле «шаланда» не всегда бывает работа по перевозке грузов. Поэтому, устраиваясь на работу, перед ответчиком поставил условие, чтобы оплату за работу ему производили по повременной системе оплате труда и установили ему твердый оклад с тем, чтобы после всех удержаний он получал на руки 15000 руб. Ответчик согласился с этим и в трудовом контракте ему установил- оклад 17 250 руб. После удержания подоходного налога с физических лиц к выдаче ему полагалось 15 000 руб.

Однако позже он узнал, что ответчик оплачивал его труд по сдельной системе оплаты труда, т. е. только за те дни, когда он по путевым листам выполнял работу в качестве водителя или производил техническое обслуживание автомобиля, тем самым нарушая его право на получение заработной платы в соответствии с условиями заключенных с ответчиком трудовых соглашений. Сам ответчик причину недоплаты объяснял отсутствуем денег.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично, пояснил, что действительно с истцом было заключено два трудовых контракта. Оба контракта для истца оговаривали повременную форму оплаты труда. Истцу был установлен оклад в размере 17 250 руб. за месяц работы. За основу начисления заработной платы брались путевые листы на выполнение перевозок. По контракту Хидирбеков Н. должен был выполнять работу на автомобиле по перевозку грузов и ремонту автомобилей. Когда истцу начисляли заработную плату, оклад его делился на количество дней в месяце и на количество проработанных им дней за этот месяц. А количество проработанных им дней в табелях учета рабочего времени указывалось на основании путевых листов и выполненной работы. Те дни, когда истец не занимался перевозками грузов, в табелях не указывались. По мере поступления средств, работникам выплачивалась заработная плата. В случае не поступления средств от заказчиков, заработная плата не выплачивалась всем работникам.

На сегодняшний день задолженность начисленной, но выплаченной истцу заработной платы, составляет 33 866 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовое соглашение сроком на три месяца, а ДД.ММ.ГГГГ – трудовой контракт сроком на один год. Как указано в данных соглашениях, в круг обязанностей истца входило выполнение работы в качестве водителя, а также техническое обслуживание и ремонт техники.

Пунктом 4.7 истцу был установлен 8 часовой рабочий день.

Пунктом 3 Трудового соглашения и пунктом 4.1 Трудового контракта истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере 17 250 руб. в месяц.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При повременной форме оплаты труда в качестве основного показателя учета результатов труда (критерии оценки работы) выступает отработанное рабочее время. При сдельной оплате - количество изготовленной продукции (оказанных услуг).

Истец проработал в ОАО «Сельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял обусловленные трудовым контрактом работы. При пятидневной рабочей неделе истец выходил на работу и отрабатывал предусмотренное контрактом количество часов. Доказательства того, что истец не выходил на работу, совершал прогулы, имели место простои по его вине, ответчиком не представлены.

Однако, как пояснили представитель ответчика ФИО4 и свидетель ФИО5, главный механик ОАО «Сельхозстрой», заработную плату истцу начисляли только за дни работы в качестве водителя и обслуживания автомобилей на основании путевых листов. В табелях учета рабочего времени отметка отработанных истцом часов по числам месяца производилась также только в те дни, когда истец на основании выданных ему путевых листов работал водителем, или выполнял ремонтные работы, т. е. размер заработка зависел от количества путевых листов, труд истца ответчик оплачивал по сдельной системе оплаты труда. Те дни, когда, истец выходил на работу, но по путевым листам не работал, в табелях не отмечались, как неотработанные. И как простой по вине администрации также не оплачивались.

Между тем, для истца трудовыми соглашениями сдельная система оплаты труда не предусматривалась.

Истец объяснил, что на работу он выходил каждый день. Табеля учета рабочего времени наряду с его составителем, подписывались им тоже, а в суд ответчик представил табеля без его подписи, хотя в них имеется графа «работу сдал», где он расписывался. Если он не выходил на работу, то ответчик должен был составить акты о невыходе его на работу, о прогуле, наказывать его. Но этого не было.

Анализировав представленные ответчиком путевые листы, табеля учета рабочего времени, платежные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий трудовых соглашений труд истца оплачивал по сдельной системе оплаты труда и заработную плату выплачивал ему не по окладу, как это предусмотрено трудовым контрактом.

Исходя из установленного размера оклада в 17250 руб. заработная плата истца за 15 месяцев работы после удержания подоходного налога с физических лиц составляет 225000 руб. (15 000 х 15). Фактически истцу выплачено 82034 руб. Размер выплаченной заработной платы стороны не оспаривают. Задолженность по заработной плате составляет 142 966 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно нижеприведенной таблице проценты за просрочку выплаты заработной платы составили 29076 руб.

№п/п месяц Сумма к выплате начислено выплачено Задолженность Проц. Ставка Проц к нач - ю Кол-во дней прос-ки Сумма процентов (гр.5*гр.7/100*гр.8)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Март 2008 г. 15000 4979 4334
2. Апрель 2008 г. 15 000 16388 5000 10000 10.25 0.034 710 3,40*710 = 2414,0
3. Май 2008 г. 15 000 11213 5000 10000 10.5 0.035 680 3,50*680 = 2380,0
4. Июнь2008г. 15 000 10000 5000 10.75 0.0358 650 1,79*650 = 1163,5
5. Июль2008г. 15 000 12750 15000 10.75 0.0358 620 5,37*620 = 3329,4
6. Август 2008 г. 15 000 12321 5700. 9300 11 0.0366 590 3,40*590 = 2008,2
7. Сентябрь2008г. 15 000 7839 15000 11 0.0366 560 5,49*560 = 3074,4
8. Октябрь2008 г. 15 000 6750 15000 11 0.0366 530 5,49*530 = 2909,7
9. Ноябрь 2008 г. 15 000 10895 3000+10000. 2000 12 0.04 500 0,80*500 = 400,0
10. Декабрь2008 г. 15 000 4500 5000 10000 13 0.043 470 4,30*470 = 2021,0
Всего: 48 034
11. Январь 2009 г. 15 000 14014 5000. 10000 13 0.043 440 4,30*440 = 1892,0
12. Февраль2009 г. 15 000 12632 15000 13 0.043 410 6,45*410 = 2644,5
13. Март 2009 г. 15 000 5729 15000 13 0.043 380 6,45*380 = 2451,0
14. Апрель 2009 г. 15 000 4250 15000 13 0.043 350 6,45*350 = 2257,5
15. Май 2009 г. 15 000 6750 10000+1000+3000 1000 12.5 0.041 320 0,41*320 = 131,2
16. Июнь 2009 г. 15 000 3572 15000 0 11.5 0.038 0
Всего 34 000
Итого: 82034(48034+34000) 147 300 29076

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

№ п/п месяц Индекс инфляции до апр.2010 г. Задолженность по з/п Размер суммы
1. Апрель 2008 121,29 10000 2129,0
2. Май 121,29 10000 2129,0
3. Июнь 121,29 5000 1064,5
4. Июль 121,29 15000 3193,5
5. Август 121,68 9300 2016,3
6. Сентябрь 121,11 15000 3166,5
7. Октябрь 119,68 15000 2950,5
8. Ноябрь 117,64 2000 352,8
9. Декабрь 116,34 10000 1163,4
10. Январь 2009 года 115,15 10000 1515,0
11. Февраль 113,43 15000 2014,5
12. Март 111,36 15000 1704,0
13. Апрель 109,80 15000 1470,0
14. Май 108,55 1000 85,5
15. июнь 107,28 0
всего 22495

Сумма индексации заработной платы с учетом инфляции составила 22 495 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку трудовое законодательство не предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выдачи заработной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хидирбекова Ниязи Хидибековича к ОАО «Сельхозстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» в пользу Хидирбекова Ниязи Хидибековича заработную плату в размере 142 966 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размер 29076 руб., сумму индексации своевременно не выплаченной заработной платы - 22495 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб., всего 199 537 руб.

Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» государственную пошлину в доход государства 3595,37 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.

ПредседательствующийМагомедов А. Т.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.