РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2007 года.г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Алекперова А.С. С участием адвокатов - Раджабова М.М. и Бабаевой А.А.
При секретарях Агаевой Э.С. и Рамазанове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Ибрагимова Шамсутдина Джабраиловича и Магомедовой Хамис Магомедовны к Магомедову Омару Омаровичу - о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Ш.Д. и Магомедова Х.М. обратились в суд с иском к Магомедову О.О. о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности..^..л
Свои доводы истцы мотивируюг тем, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельного участка в собственность Магомедову О.О. под площадка стройматериалов, выдано разрешение на чвод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № передачи в собственность граждан и передаточный акт, выданные главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных документов ответчик Магомедов О.О. оформил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и расположенные на нём нежилые помещения, находящиеся в <адрес>.
Приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магомедов О.О. признан виновным по ст.327 Ч.З, 285 4.2 и 292 УК РФ и, этим же приговором вышеуказанное Постановление главы администрации <адрес> признано от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
Истцы полагают, что если указанные постановления признаны судом незаконными, то все последующие за этим документы, выданные на их основании, являются незаконными.
Истец Ибрагимов Шамсутдин Джабраилович свои требования в ходе судебного заседания поддержал и пояснил суду, на основании постановления администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику Магомедову О. выделен в собственность земельный участок под площадку стройматериалов в <адрес>. На основании этого же постановления Магомедову О. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор за № о передаче земельного участка в собственность.
На основании этих документов ответчик Магомедов О. оформил своё право собственности на этот спорный земельный участок в <адрес> и расположенные на этом участке помещения.
Приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магомедов О. и глава администрации <адрес> ФИО17 признаны виновными по ст.ст.327 ч.З, 285 ч.2 и 292 УК РФ и этим же приговором выписка из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : года за № и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Полагает, что в силу этого приговора все правоустанавливающие документы ответчика Магомедова О. на спорный участок являются незаконными. Спорный земельный участок со всеми строениями на нем принадлежали ЧП «Золотая осень», директором которого являлся его покойный отец ФИО24. Учредителем этого частного предприятия был ФИО23. Однако, технический паспорт о приватизации этого частного предприятия был украден ответчиком Магомедовым О. ещё в 1998 году, который и оформил спорный земельный участок на себя. Он сам в период владения отцом ЧП «Золотая осень» находился в Москве и потому не мог заниматься вопросами 411 после смерти отца. Полагает, что после смерти отца ЧП «Золотая осень» должна принадлежать ему, как наследнику.
Истица Магомедова Х.М. поддержала ФИО3 и добавила, что покойный ФИО25 являлся ей супругом, они жили без официальной регистрации своего брака. От совместного брака общих детей они не имени. Документы на ЧП «Золотая осень», директор еоторого был покойный ФИО10 похитил ответчик со своими родственниками и потом оформил земельный участок с помещениями на себя. Далее, истица ФИО1 X. утверждает, что обращалась и правоохранительные органы по поводу кражи документов ответчиком. Однако доказательств этому суду представить не может. И это объясняет тем, что не сохранилось у неё ничего.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснения представителя заинтересованной стороны ФИО18111., суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что частное предприятие «Золотая Осень» было зарегистрировано исполкомом <адрес> Совета н\д ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем его был ФИО8
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передислокацией ЧП «Золотая осень» в <адрес>.Огни по просьбе ФИО19 ФИО11 был назначен главным бухгалтером, (л.д.37)
Этим самым опровергаются и утверждения ФИО19 о том, что руководителем ЧП «Золотая осень» являлся ФИО10
Утверждения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 являлся собст венником ЧП «Золотая осень» и, что он «делал документы на собственность» этого предприятия, суд считает ложными, необъективными. Эти его доводы опровергаются также показаниями самих истцов, письменными материалами дела. Истцы покачали, что документы на собственность предприятия ФИО10, оформлены не были, поскольку к тому времени документы были, якобы, украдены ответчиками. Имеете с тем, истцами каких - либо доказательств оформления документом пи собственность ФИО10 ЧП «Золотая осень» суду не представлено. Кроме того, опровергаются также доводы свидетеля ФИО19 в той части, где он утверждает, что ему не известно кто стал главным бухгалтером после него.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с передислокацией 411 «Золотя осень» в <адрес>.Огни по просьбе самого ФИО19, главным бухгалтером был назначен ФИО11
Протоколом общего собрания 411 «Золотая осень» от ДД.ММ.ГГГГ установлено также и то, что но просьбе учредителя ФИО8 директором 411 назначен ФИО11 (л.д.37)
Оба указанных протокола замерены Длимым II. и подлинность этих подписей сомнений у сторон не вызывает.
В октябре 1995 года ЧП «Золотая осень» ликвидировано по решению его учредителя и оно снято с налогового учёта.
Это обстоятельство подтверждается справкой руководителя ИМНС РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35)
ФИО8, неоднократно надлежаще извещенный о необходимости явки в суд по инициативе ответчиков, в судебное заседание, откладываемое из-за этого у продолжительное время, не явился. Не смогли обеспечить его в суд и сами инициаторы - ответчики.
Доводы ФИО8, изложенные в его заявлении, представленном им суду кассационной инстанции о том, что в октябре 1995 года ОН передал уставной капитал ЧП и принадлежащее ЧП имущество ФИО10, возложив на того и обязанности руководителя, опровергаются показаниями представителя ответчика, материалами дела.
Так, справкой руководителя ИМНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ЧП «Золотая осень» по решению его учредителя ликвидировано и оно снято с налогового учета, (л.д.35)
Эти же его доводы опровергаются также вышеуказанными протоколами общего собрания ЧП «Золотая осень от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми руководителем назначался именно ФИО11
Кроме этого, как установлено в коде разбирательства покойный ФИО10 документов на спорный земельный участок не имел. Доказательств наличия документов на право собственности на спорные объекты истцы суду не представили. Это обстоятельство подтвердил сам истец Ибрагимов Ш.Д.
Отец истца покойный ФИО10 своего права на спорный земельный участок нигде не оформил, хотя сами истцы утверждают, что ЧП было передано последнему.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 иск не признала и показала суду, что истцы никакого права обращения в суд по данному иску не имеют. Покойный ФИО10, отец истца также прав ни спорные объекты не имел. Если тот не имел на объекты своё право, ТО о каком наследстве может идти речь. Даже если допустить, что покойный имел какое-TO право, ТО на протяжении более 7-ми лет эти объекты оформлены, а покойный никаких претензий ни к кому не предъявлял. А всё началось спустя несколько лет после смерти того. Можно ли поверить тому, что покойный, зная, что у него отобрали ДОВОЛЬНО недешевые объекты, вообще никуда не обратился, конечно же нет, Истцы также ничего не предпринимали долгое время, понимая, что не имеют прав на Обращения по этому поводу. Почему же они не обратились в милицию, прокуратуру. То, что они утверждают, что обращались, а представить доказательства не могут, считает обманом и ничем более.
Сам же истец утверждает, что его отец никаких прав на спорные объекты не оформлял и, вместе С тем просит, чтобы спорные объекты передали ему как наследнику.
Никаких доказательств принадлежности ЧП по праву личной собственности ^ покойного ФИО10, истцы суду не представили. Ими не представлено ни одного документального подтверждения своих доводов. Утверждая, что обращались по факту кражи в правоохранительные органы, они опять в доказательство своих утверждений суду ничего не представили.
Между тем установлено, что её доверитель приобрёл спорные объекты у своего сына - ФИО11, который к тому времени являлся директором ЧП. Это обстоятельство подтверждается представленной суду копией договора купли- продажи от января 1995 года. Представленная суду кассационной инстанции копия, якобы, заявления прокурору <адрес> ФИО14 является ничем иным, как
с "
документ, составленный в ходе с-удеЫкно подтверждается тем, что никакой регистрации ими представлен копией, даты на ней нет, никуда ом и прокуратуре регистрации этот документ не iimiti, и него реагирование прокурора. Нет также иодiвержленив прокуратуру.
Кроме того, из представленной суду ксерокопии ФИО14 нет даты и неизвестно кто ею полни» прокурору не доказана другими доказательс i вами Пн ксерокопия заявления юридической силы не hmcci I осень» официально было ликвидировано и l"""""» и подтверждено официальным документом руководи ичщ оспоренный никем.
ФИО10 умер в 2005 году и, если бы право pi и „У утверждают истцы, ещё в 1993-1994 года, то mi сам имен лет, чтобы обратиться з& восстановлением своего пр им « Ы •"Считает, ч»о исты вообше никакого пп;н::> оьр »". с чем дело подлежит прекращению. Ни одип "ш и» т"ов »i Особо непонятна роль ФИО1 X. являвшейся ю ФИО10 Какое она имеет отношение к спору, им выводы суда кассационной инстанции, утверждавшей о юм, является супругой ФИО10 Остается только подтверди!!» Но этого же нет. Если её посчитать супругой покойною, ю нн что не появятся ещё несколько таких же как ФИО11 Hi сторожем в ЧП и сожительствовала с покойным ИЬрашмомым себя супругой и даже наследником, а по какому праву
В соответствии со ст.З ГПК РФ «Заинтересованное кино суд за защитой нарушенных своих прав, свобод и законных ншс
Вместе с тем, чтобы обратиться за защитой нарушенный ним правом владеть, а потом только обрат ится та тащи mil у Истцы, как установлено в ходе судебного разбира гсльс i ва, не ими* оспариваемые им объекты, обращаются за их защитой. II по ному, оI нетчика па спорные объекты, никоим образом не нарушаюi прима Мало того, ФИО3 и ФИО1 X., если бы они и in щами, I а к же пс имели бы права обращения в суд с настоящим и д) пропуппни все мыслимые и немыслимые сроки обращения в суд < h I праноуе I анавиивающие документы являются производными ит прок еоирвиим учреди ienett 411 «Золотая осень» ог 1W4 года.
I |редс laiui 1с»ь оик ччика ФИО15 в ходе еудеОН» покатана, чю между ci" доверит сними и покойным l lbpai нмон коммерчески!1 лени, в ходе коюрых посиедпий задолжал им Ооньшум I" Считает, чю но и Г»ыцо причиной, ит та которой покойный п t oi ium и владения спорными оГн.ск iими отегчнком Иначе ioi 1>ы о(»ятаiеиьио соответствующие ирпшы ia нарушенным < иопм правом, если 1>ы 1акоиое \Прости суд нрекраiи1». лено ввиду юю, чю in iiii.i явняипся пена/1
Предетавп icui. шин lepei онанноН i троны ымсдуюшпп м отделом администрации ДерОеи н м>| о риНомм по аовереншн in I Icivir i у I >1 ИСК не Признала и пока ia.ua суду, чю они иреи ишМ но номоау спорпыч i ответчику не имеют и, поианжн чю и привитию оформпии свое прайм \j объекты. Если суд решит иначе, ю пни < «и нш мн м « решением i via
Утверждения истца ФИО16 о том, что его покойный отец иватизировал ЧП «Золотая осень» ничем иным, кроме как голословные его верждения, в судебном заседании не подтверждены.
Также не подтверждены утверждения истцов о том, что документы на ЧП олотая Осень» кем - либо похищены. Не представлено суду доказательств о том, о его отец «везде жаловался» на факт похищения у него документов ответчиком агомедовым О. Из показаний истцов следует, что документы были похищены, Кобы, в 1998 году. Но, между тем установлено, что по сей день об этом факте кражи Ни никуда не обращались. Сам истец на вопрос адвоката ФИО4 ответил, что 1 оказательств обращения их в правоохранительные органы по поводу кражи окументов они не имеют.
Утверждения истицы ФИО26 о том, что они обращались в Правоохранительные органы по факту кражи документов на ЧП «Золотая осень» ничем в ходе судебного заседания не подтверждены. Не подтверждены также утверждения истицы ФИО27 об обращении её в Мамедкалинский ПОВД. Представленная ею копия обращения в ООО «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь обращение по поводу утери печати, штампа и технического паспорта и факта подтверждения совершения кражи, да? чая квитанция не несёт. Подтверждений обращения её в правоохран тельное органы ио доводу крз^Ш У ^Д.}^:. документов, суду не представлено.
Судом установлено, что покойным ФИО10 право собственности на спорные объекты оформлены не были, а потому для него не возникает и право на наследование эти ; объектов последним. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания и сам истец ФИО3, показав, что его покойный отец ФИО10 не оформлял право собственности на спорные объекты.
Требования истцов о признании правоустанавливающих документов ответчика на спорные объекты недействительными ввиду признания последних приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными по ст.292, 327 ч.2, а также признание этим же приговором Постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд считает ошибочными и незаконными. Признание незаконными указанных Постановлений главы администрации <адрес> возрождает право на обращение в суд администрации этого поселка, а также администрации <адрес> РД, являющихся законными собственниками спорного земельного участка.
Изложенные выше доказательства в своей совокупности даёт основание суду для отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ш.Д. и Магомедовой Х.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ибрагимова Шамсутдина Джабраиловича и Магомедовой Хамис Магомедовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан^течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Решение набрано на компьютер^Г^ёовёщательной комнате лично судьёй.
Ч Председательствующий
о
t*