Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года.г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
С участием адвоката Агаевой К.И.
При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гусейновой Джамият Абдулмаджидовны к территориальному межрайонному отделу № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД, заинтересованная сторона администрация МО «Дербентский район» – о признании действий незаконными и обязать территориальный межрайонный отдел № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД выдать кадастровый паспорт на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнова Д.А. просит суд признать действия территориального межрайонного отдела № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД незаконными и обязать последних выдать кадастровый паспорт на земельный участок.
Свои доводы истица мотивирует тем, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей в собственность выделен земельный участок площадью 735 квадратных метров(далее кв.м.), расположенный на территории сельского поселения «село Джалган» <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства(далее ЛПХ).
Ей на данный земельный участок изготовлено землеустроительное дело, выдан кадастровый паспорт.
Сотрудники кадастровой палаты по <адрес> обманным путём забрали у неё кадастровый паспорт, а затем пояснили, что данный земельный предоставлен другому лицу.
Считает действия территориального межрайонного отдела № по <адрес> незаконными.
В судебном заседании представитель заинтересованной стороны – юрист администрации <адрес> ФИО3 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО5, владельца спорного земельного участка, мотивируя это тем, что без собственника земельного участка, на который претендует истица объективного и законного решения принять не возможно.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 требования иска поддержала и пояснила, что земельный участок площадью 735 кв.м. был предоставлен её доверительнице ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес>. На основании этого постановления её доверительнице подготовили необходимые документы, и она получила кадастровый паспорт на данный земельный участок в мае 2010 года. После получения кадастрового паспорта их пригласили в администрацию <адрес>, где обманным путём забрали у них кадастровый паспорт и после этого сообщили, что этот земельный участок им не принадлежит. При этом им там же пообещали выделить земельный участок в другом месте. Дальше администрация <адрес> своим постановлением отменила постановление, на основании которого им был предоставлен спорный земельный участок, как выданный ошибочно. Считает, что спорный земельный участок должен принадлежать истице. Она также полагает, что наложения земельных участков вообще нет. Кроме этого, ФИО4 также считает, что истица согласовала вопрос выделения ей земельного участка с дорожной службой, а также с кабельной службой, поскольку под тем земельным участком проходит государственный кабель. А ФИО5 ни с кем выделение ему земельного участка не согласовал.
Доводы иска поддержал в судебном заседании также свидетель Гусейнов А.Д., показавший, что спорный земельный участок был предоставлен его дочери Гусейновой Д.А. для ведения личного подсобного хозяйства. До этого на том же месте они использовали землю площадью намного большей, под огород. Им как огород землю выделяло руководство агрофирмы им.Г.Давыдовой в 1998 году. В этом совхозе он со своей супругой проработал до 2005 года. На том земельном участке они посадили деревья и хотели построить дом. Однако им не разрешили этого делать. Глава администрации <адрес> ФИО7 им сказал, что строить на том земельном участке ввиду того, что земля предоставлена под ЛПХ, нельзя и, что он им выделит земельный участок под строительство дома. К тому времени они успели составить межевой план, получить кадастровый паспорт на участок. В администрации <адрес>, куда их пригласили, отобрали кадастровый паспорт, сказав, что им нужно проверить его. Однако возвращать им паспорт не стали. При этом пояснили, этот земельный участок выделен другому лицу, им он выделялся ошибочно. Им же пообещали предоставить участок в другом месте.
После этого, с прошлого года на том земельном участке появились какие-то люди, стали завозить грунт, равнять участок. Им стало известно, что этот спорный земельный участок выделили другому лицу.
Последний раз они использовали спорный участок три года назад. После этого они этим земельным участком не пользовались.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок по закону принадлежит соответчику ФИО5 на законном основании. Он получил этот земельный участок в 2007 году и на сегодня он оформил право собственности на него.
При обращении к ним истицы с кадастровым паспортом им стало известно, что произошло наложение земельных участков и, по этой причине они забрали у истицы кадастровый паспорт и пояснили ей ситуацию.
Кроме этого, на представленном истицей на обозрение акте согласования границ земельного участка истицы отсутствует печать, не указана дата его составления. При таких недостатках кадастровый паспорт не должен быть выписан и считает, что этот акт должен быть признан недействительным.
Считает, что накладка земельных участков произошла по той причине, что не был своевременно поставлен земельный участок истицей на кадастровый учёт. Если бы это было в 2008 году, то и администрация <адрес> владела бы этими данными. Это сделано раньше истицы ответчиком ФИО5, а также им оформлено право собственности на этот земельный участок. Они не вправе теперь оформить кадастровый паспорт истице на земельный участок, поставленный на кадастровый учёт на имя другого лица и раньше, чем ей.
ФИО3, представитель администрации <адрес> по доверенности, иск не признала и показала, что спорный земельный участок выделен ФИО5 в 2007 году. В 2008 году истице также предоставлен земельный участок в том же месте и потому произошло наложение земельных участков. По этой причине они предложили, а затем и предоставили семье истицы земельный участок в другом месте. Никаких специальных действий они не проводили. Спорный земельный участок сначала выделен ФИО5, потом уже, по механической ошибке, этот же участок написан на истицу. Когда им стало известно об этом, они решили устранить эту ошибку. Своим постановлением они отменили своё постановление о предоставлении спорного земельного участка истице, а затем предоставили другой земельный участок отцу истицы недалеко от того места. Предоставление земельных участков их право. А истице вообще не положен земельный участок на территории <адрес>, так как она к району никакого отношения не имеет. Даже её родители, как показал сам Гусейнов А., отец истицы, они в районе не работают уже с 2005 года. ФИО5 оформил на спорный земельный участок право собственности. Доводы истца о том, что спорный земельный участок непременно должен принадлежать им по той причине, что он использовал данный земельный участок, работая в совхозе им.Г.Давыдовой, считает несерьёзным. Истцу в тот период совхоз разрешал пользоваться, извлекать себе выгоду на участке, размером более чем 0.25 га вовсе не может значить, что этот земельный участок должен быть предоставлен ему. Мало того, истец даже после предоставления ему этого земельного участка ни разу не платил налог за землю. А ответчик ФИО5, между тем, оплачивал налог и представил доказательства этого суду. Земли в собственности администрации района и они решают кому, за что, для чего их выделять. Спорный земельный участок ими выделен ответчику ФИО5, мать которого имела рядом с этим земельным участок свой участок с 2001 года.
Заметив наложение земельных участков, занимающийся этими вопросами в администрации <адрес> ФИО9 забрал у истцов документы, объяснив им ситуацию и, пообещав предоставить другой земельный участок. Никаких проблем в этом не видит. Такой же земельный участок истцам выделили уже в <адрес>, что расположен недалеко от спорного земельного участка. Новый земельный участок выделен отцу истицы, так как только он занимается проблемой земельного участка. Истица сама ни разу никогда к ним не приходила. Собственником земельных участков является администрация <адрес>, она и распоряжается этими землями. Кроме этого они согласились выделить истице, то есть её семье ещё один земельный участок. И это сделают просто из человеческих побуждений. Всеми этими вопросами занимался отец истицы, а сама истица ничего про эти дела не знает. Как ей стало известно, отец истицы получил несколько земельных участков на территории <адрес> на имена подставных лиц, на своих родственников. Теперь вместо того, чтобы успокоиться, решил пойти ещё дальше, и он же обратился с настоящим иском.
Соответчик ФИО5 иск также не признал и в судебном заседании показал, что спорный земельный участок им выделен в 2007 году. Когда им предоставляли этот участок, он был абсолютно пустой и без каких-либо отметок о том, что он уже кем-то занят. Именно спорный земельный участок им был пообещан, так как просил об этом он ввиду нахождения рядом (граничит с запада) земельного участка его матери. Мало того, при предоставлении ему этого земельного участка присутствовал и сам отец истицы. При этом он никаких претензий к ним тогда не предъявлял.
С первого времени они проводят там сельскохозяйственные работы. В частности там они посадили много деревьев. С прошлого года они туда стали завозить туда на КАМАЗах в большом количестве грунт. Это они делают в связи с тем, что земельный участок неровный. До прошлого года к ним никто не подходил и не предъявлял никаких претензий. Только в текущем году он слышал, что истцы стали претендовать на их земельный участок. С самого начала, то есть с 2008 года они платят и налоги за выделенный им земельный участок. А истица, как ему стало известно, до сих пор никаких налогов даже не платит и почему-то считает, что этот участок принадлежит им.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гусейновой Д.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Так, установлено, что истице Гусейновой Д.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 735 кв.м. на территории СП «село Джалган» <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.
Соответчику по делу ФИО5 Распоряжением этой же администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № выделен земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный также на территории сельского поселения «село Джалган», для ведения ЛПХ.
Как установлено в судебном заседании, сторонам известно, о каком земельном участке идёт спор и согласились с тем, что спор идёт об одном и том же земельном участке.
ФИО5 за предоставленный ему земельный участок исправно платит и земельные налоги, что подтверждается представленными суду копиями квитанций.
Это обстоятельство подтверждается также и справкой Управления ФНС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 задолженности по налогам на землю (земля ЛПХ) не имеет.
ФИО5 на спорный земельный участок оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Узнав о происшедшем наложении выделенных сторонам земельных участков, администрация <адрес> своим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменило постановление о выделении земельного участка истице. Кадастровая палата отказалась выдавать им кадастровый паспорт только по этой причине.
При этом, как усматривается из пояснений представителя администрации ФИО3 и свидетеля ФИО9, они выделили истице подобный земельный участок в другом месте, не ущемляя их интересы. Мало того, они же пообещали её отцу, на имя которого оформили земельный участок в другом месте, что им выделят ещё и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
Представитель заинтересованной стороны - юрист администрации <адрес> ФИО3, а также свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен истице по ошибке. Ошибка, то есть наложение участков произошло по причине того, что выделенный земельный участок ФИО5 своевременно не был поставлен на кадастровый учёт. Выделение же истице этого же земельного участка было механической ошибкой. Поскольку к тому времени не было точного учёта земель. После того, как это выяснилось, они предложили отцу истицы, который и занимался всеми вопросами, земельный участок в другом месте для строительства жилого дома и для ведения ЛПХ. Они с этим согласились и потому им выделили земельный участок мерою 0,05 га.
В ходе судебного разбирательства подтверждены доводы представителя заинтересованной стороны ФИО3 о том, что семье истицы взамен спорного земельного участка выделен земельный участок, а именно постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову А.Д. предоставлен земельный участок размером 0,05 га на территории СП «сельсовет Хазарский» для ведения личного подсобного хозяйства.
Свидетель по делу ФИО10, работающий заместителем начальника Дербентской горрайонной кадастровой палаты пояснил, что он на месте расположения спорного земельного участка не был. После обозрения двух разных кадастровых номеров сторон – ФИО5 и ФИО1, свидетель ФИО10 пояснил, что это может быть как одним и тем же участком, так и два разных земельных участка. Ими ставится на кадастровый номер земельный участок после обращения лица, представившего только постановление либо распоряжение администрации о выделении земельного участка. Наложение земельных участков может происходить. С осени 2008 года они начали работать по системе «Кардинат-63». Это значит, что с данного времени земельные участки, прошедшие кадастровый учёт стали заносит в электронную карту. А до этого в электронную карту номера не заносили и, потому могло происходить наложение.
Имеется ли наложение земельных участков ФИО1 и ФИО5 он по представленным документам утверждать не может. Полагает, что по представленным схемам этого, скорее всего, нет. Но утверждать точно он не может. Это могут подтвердить сотрудники других служб.
Доводы представителя истицы адвоката ФИО4 о том, что запись о регистрации распоряжения о выдаче земельного участка соответчику по делу ФИО5 в журнале регистрации распоряжений администрации <адрес> за 2007 год, может быть занесенной задним числом, суд считает необоснованными, так как в двух других журналах этой же администрации, представленных на обозрение в ходе судебного заседания также имеются записи 2007 года, подтверждающие обращение ФИО5 к главе администрации <адрес> с просьбой о выделении ему земельного участка. И эти записи никак не могут быть признаны фиктивными, поскольку после этих записей в тех журналах имеются в последующем ещё очень много других записей. Следовательно, суд считает, что ФИО5 земельный участок был предоставлен не задним числом.
Кроме этого, истицей Гусейновой Д. право собственности на спорный участок до отмены постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не было установлено. Между тем, ко времени отмены указанного постановления администрации <адрес> ФИО5 было оформлено право собственности на спорный земельный участок.
Факт предоставления ФИО5 именно земельного участка, на который имеет претензии истица Гусейнова Д.А. подтверждено в судебном заседании, как самой Гусейновой Д., так и её отцом ФИО6
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании доводы истицы Гусейновой Д.А. своего объективного подтверждения не нашли, а потому они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гусейновой Джамият Абдулмаджидовны о признании действий территориального отдела № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД незаконными и обязать их выдать ей кадастровый паспорт на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Решение набрано судьёй на компьютере в совещательной комнате.