Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
с участием помощника прокурора г. Дербента ФИО2
при секретаре Алирзаеве А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Керима Рагимовича к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании единовременно денег в сумме 950692 рубля и ежемесячно денег в сумме 16588 рублей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:Керимов К.Р. обратился в суд с иском к УСЗН в муниципальном образовании "Дербентский район" о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денег в сумме 950692 рубля и ежемесячно денег в сумме 16588 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом.
Истец Керимов К.Р. мотивирует свои доводы тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 3 группу инвалидности с утратой 60% трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ - 2 группу инвалидности с утратой трудоспособности на 100%. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Размер возмещения вреда ему был определен из расчета семикратного минимального размера оплаты к моменту возмещения вреда.
На основании п. 3 ст. 5 ФЗ-179 от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующими изменениями и дополнениями все ежегодные и ежемесячные компенсационные выплаты, предусмотренные настоящим законом, подлежат защите от инфляции в полном размере и должны быть проиндексированы, в том числе и от минимального размера оплаты труда.
Ежемесячные компенсационные выплаты по возмещению вреда ему до принятия ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который установил индексацию вышеуказанных выплат от величины прожиточного минимума в РФ), должны были индексированы с применением коэффициентов исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.6, разъяснено, что «…суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год, как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их сумм на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ, на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти». В этом же пункте Постановления разъяснено, что «Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечению данного календарного года, т.е. с января 2002 г.»
Считает, что ему должны были определить размер возмещения вреда здоровью исходя из пятикратной сумму минимальной заработной платы на 1987 год, которая составляет 70х5=350, где 70 рублей МРОТ за 1986-1989 годы. Условная заработная плата к моменту определения возмещения ему вреда должно было составит: 350х6,7х221,9298:1000=3122,55 рублей.
Согласно этого расчета суммы в счет компенсации выплат по возмещению вреда, невыплаченных ему по вине ответчика составляют:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3122,55х1,581=4936,75
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4936,75х1,515=7479,18
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7479,18х1,23=9199,39
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9199,39х1,38=12695,15
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12695,15х1,11=14091,61
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14091,6х1,09=15359,85
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15359,85х1,08=16588,63
Учитывая, что задержка назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, причинили ему имущественный вред, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, задержка выплат в связи с инфляцией причиняет получателю возмещения имущественный вред, то недополученные суммы необходимо индексировать с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Недополученная сумма возмещения вреда рассчитанный по годам с учетом индекса роста потребительских цен за указанный период составило:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4936,75584,43)х6х2,203=57528,96
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7479,18-700)х1,5х2,005=20388,38
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7479,18-2500)х10,5х2,005=104824,18
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9199,39-2500)х5х1,694=56743,83
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9199,39-2500)х7х1,694=79441,36
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9199,39-2500)х12х1,469=118096,84
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9199,39-3450)х5х1,329=38204,70
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12695,15-3450)х7х1,262=81671,65
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12695,15-3450)х7х1,262=81671,65
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14091,61-3829,50)х12х1,188=146296,71
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15359,85-4174,16)х12х1,072=1433892,71
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16588,63-4508,09)х8х1,072=103602,71
В судебном заседании истец Керимов К.Р. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, просит взыскать в его пользу с ответчика единовременно денег в сумме 950692 рубля и ежемесячно денег в сумме 16588,63 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией исходя из роста минимального размера оплаты труда. В подтверждение своих доводов привел выше изложенные обстоятельства. Кроме того, Керимов К.Р. пояснил, что при обращении в УСЗН <адрес> с заявлением в 1997 году о назначении ему сумм возмещения вреда сведения о заработной плате не представил, и ему было назначено размер возмещения вреда в минимальном размере.
Представитель ответчика УСЗН в МО «Дербентский район» по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенный в судебной заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительными и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика.
В письменных возражениях представленных суду ответчиком УСЗН в МО «Дербентский район», в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», п.25 ст.14 определен порядок и условия оказания помощи и назначения сумм возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В соответствии с представленными документами Керимову К.Р. была назначена сумма возмещения вреда исходя из сумму МРОТ, т.е. 83.49х7 с учетом потери трудоспособности.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ (в редакции ФЗ от 26. 04.2004г. №31-ФЗ) и ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, получившим до 15. 02.2001года (времени вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Инвалидам второй группы была установлена сумма возмещения вреда в размере 2500 рублей с последующими индексациями с соответствии с законом о Федеральном бюджете. Применительно к истцу Керимову К.Р. все последующие индексации были произведены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в рассмотрении данного дела Министерство труда и социального развития <адрес> (далее Минтруд РД). Представитель Минтруда РД надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, от них по поступил отзыв, где просят рассмотреть дело без участия их представителя с учетом позиций изложенных в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях Минтруд РД на исковые требования Керимова К.Р. в удовлетворении исковых требований просят отказать, по тем основаниям, что истец при исчислении ежемесячной суммы возмещения вреда принимает за основу МРОТ установленный законом на время его причинения, т.е. МРОТ установленный в 1987 году в размере 70 рулей, а не МРОТ действовавший на время назначения суммы в возмещение вреда здоровью в 1997 году, в размере 83,49 рублей. УСЗН <адрес> при установлении в 1997 году Керимову К.Р. суммы возмещения вреда здоровью правомерно исходило из положения п. 25 ст.14. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», применив для исчисления суммы в возмещения вреда семикратный МРОТ установленный на время обращения за возмещением вреда.
Исследовав материалы дела, в том числе и пенсионное дело истца, и заслушав доводы истца, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме и мнение прокурора ФИО2, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Истец с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой Черниговской дистанции пути ЮЖЗД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сам факт участия истца на работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в указанный истцом период времени не оспаривается ответчиком, назначения с 1997 года выплат в счет возмещения вреда исходя из МРОТ считают правильными.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались п.25 ч.1 ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 179 -ФЗ). Данной нормой закона было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное положение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступила в силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат Российской Федерации», которая изменила указанную норму базового Закона. Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения вреда не мог быть ниже 700 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.25 ч.1 ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которой были установлены ежемесячные денежные компенсации, в счет возмещения вреда причиненного здоровью связанной с ликвидацией последствий на ЧАЭС.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчисляется не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда.
Поэтому доводы истца о том, что за основу при расчете ему сумм возмещения вреда ответчиком был принят минимальный размер оплаты труда, действовавший на время назначения суммы возмещения вреда здоровью в 1997 году, в размере 83,49 рублей (деноминированных), когда должны были исчислять исходя из минимальной заработная плата, действовавшей в 1987 году, в размере 70 рублей в пятикратном размере 70х5, с увеличением его на индексы 6,7 и 6 и с последующей индексацией, являются не обоснованными и не основаны на законе.
Судом установлено, что истец в 1997 году при установлении ему инвалидности и при представлении документов для начислении сумм возмещение вреда здоровью, не представил УСЗН в <адрес> справку о заработной плате за период его работы перед направлением на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС и о начисленных суммах за время работы, и с заявлением об установлении ему возмещения вреда, исходя из заработной платы не обращался. Это обстоятельство подтвердили сам истец, и подтверждается пенсионным делом истца за №. УСЗН <адрес> согласно действующему к моменту исчисления суммы возмещения вреда законодательству, т.е. в 1997 году правильно исходил для исчисления расчетов из семикратного минимального размера оплаты труда на время возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах требования истца Керимова К.Р. о перерасчете ежемесячной компенсации сумм возмещения вреда исходя из условной заработной за 1986-1989 года в пятикратном размере и взыскания задолженности, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Керимова Керима Рагимовича к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в сумме 950692 рубля и ежемесячной суммы в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16588 рублей с последующей индексацией исходя из роста минимального размера оплаты труда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий Сурхаев М.Р.Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.