РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2009 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретаре Мурадовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Эбула Джабаевича к директору ООО «Сервисстрой» Алиеву Низаму Дадашевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Э.Д. обратился в суд с иском к директору ООО «Сервисстрой» Алиеву Низаму Дадашевичу и о взыскании материального вреда в сумме 135200 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей.
Мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном секционном доме, в <адрес>, ответчиком по поручению администрации <адрес> была начата работа по капитальному ремонту крыши. В этом доме находится 4-х комнатная квартира, нанимателем которой являются он и его семья. Строительная бригада ответчика, которая занималась ремонтом кровли, крыши других квартир накрыла тентом, а крышу его квартиры, те почему-то забыли накрыть тентом. 24 августа пошел проливной дождь, в результате которого его квартиру полностью затопило, обвалилась штукатурка на потолке и стенах, в общем, ремонт который был в квартире, полностью пришел в негодность. От дождевой воды, которая смешалась с птичьим пометом, полностью испортились домашние веши, и некоторая мебель. Ремонтные работы кровли ответчик затянул на пол месяца, а в течение этого времени были еще более продолжительные дожди, из-за которых, заливом квартиры, ему был причинен еще больший материальный ущерб.
Его невестка обращалась в прокуратуру <адрес> и государственную жилищную инспекцию по <адрес>, которые направили заявления в администрацию <адрес>. В администрации ему сказали, что возместят материальный ущерб, сделают ремонт квартиры. По его заявлению также был составлен акт жилищной инспекционной проверки, в присутствии ответчика, в котором указано, что при производстве капитального ремонта были нарушены требования содержания и ремонта жилых домов. По просьбе ответчика, который обязался возместить ущерб, его невестка написала встречное заявление, но ответчик, виновный в случившемся, ремонт квартиры не сделал, а ущерб отказался возмещать.
В связи с чем, для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об определении стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ, общая величина ущерба составляет 135200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48900 (сорок восемь тысяч девять сот) рублей и стоимость имущества, пострадавшего в результате залива <адрес> (восемь десять шесть тысяч триста) рублей. Стоимость, экспертного исследования 5000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик нарушил требования содержания и ремонта жилых домов, и причинил ему не только материальный ущерб, но и моральный вред здоровью и его семье, который он оценивает в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Магомедова Э.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и в подтверждение своих доводов привел выше изложенные обстоятельства. Пояснила, что затоплением квартиры истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в сумме 135200 рублей, 5000 рублей, за проведенное экспертное исследование квартиры, и моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 рублей.
В результате залива квартиры приведены в негодность, также ковер ручной работы, два ковра производства Беларусь, палас, пальто женское, матрац кроватный, плед двуспальная ворсистая, плед двуспальная производства Турции, одеяло односпальное на синтепоне, одеяло односпальное производства Беларусь, одеяло двуспальное шерстяное, стеганое, постельное белье двуспальное «Каролина», постельное белье 1,5 спальное, набор полотенец, подушки пуховые, куртка мужская демисезонная, пальто женское шерстяное, матрац шерстяной, стол деревянный обеденный, стулья 6 штук мягкие, Дивиди плеер, шифоньер трех створчатый с антресолью, куртка детская, юбка женская шерстяная, кофта женская, кофта подростковая и свитер мужской. Указанное имущество не сохранилась, часть отдала, часть продала, а остальную часть уничтожили.
Пояснила также, что обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика написала встречное заявление, чтобы не рассматривала ее первоначальное заявление. Написала опять же по просьбе ответчика заявление на имя зам. начальника ГЖИ по южной РД о том, что на ДД.ММ.ГГГГ претензий к ООО «Сервисстрой» не имеет. Сделан ремонт в ее квартире.
Ответчик Алиев Н.Д. иск не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисстрой» в рамках программы ФЗ-185 для проведения ремонта в <адрес>, разобрали старую шиферную кровлю и стропила для устройства новой кровли из металлопрофиля. Часть крыша дома, где установили стропилу, была накрыта тентам, часть дома была накрыта саллофаном. Работы по покрытию кровли не были завершены. 22 и ДД.ММ.ГГГГ были сильные дожди, в результате чего затопило квартиру истца, на потолках образовались потеки, местами разбух ДВП и на стенах следы от капельной течи, местами выпала штукатурки, так как дом старой планировки и никогда в этой квартире не было ремонта. Никакое другое имущество не было повреждено, по крайней мере, им никто не показывал. В последующем в квартире сделан ремонт и никаких претензий к ним не было.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими отклонению, а в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО5 (родная сестра ФИО4) показала, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка племянницы выехала в сел. Геджух Дербентского к своей сестре ФИО4 Приехав, увидела, что квартира тех полностью затоплена, пришла в негодность все находящееся в квартире тех имущества.
Свидетель ФИО6 показал, что во время замены кровли крыша <адрес> ливневых дождей, соседка Хавалет подошла к нему и рассказала, что их квартиру затопило дождевой водой, и попросила его расписаться. Он не прочитав, расписался. Когда он зашел к истцу в квартиру, на стенах были подтеки, на полу тоже была вода. В квартире стоял шкаф, больше ничего имущества как испорченное, не видел, и ему никто не показывал
Свидетель ФИО7 показал, что является соседом истца, утром ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, действительно имелись следы потеков от залива квартиры на стенах и потолках. Поврежденное имущество не видел, и никто ему не показывал.
Свидетель ФИО8 супруга истца показала, что когда пошел проливной дождь, их квартиру залило дождевой водой. От дождевой воды вместе с птичьим пометом испортились многие домашние вещи. Испортился маленький ковер, которая покупала для мужа, испортились одеяла и подушки, которые сама готовила приданое для внучки, полотенца, набор пастельного белья для внучки на приданое. Испортились верхняя одежда, пальто куртки и одежда. Посуду как-то помыли, спасли. Стол и четыре мягких стула бросили в сарай. Вчера ДД.ММ.ГГГГ, когда хлеб пекла, вместе с дровами все испорченное имущество сожгла.
Свидетель ФИО9 исполняющий обязанности главы администрации сел. Геджух показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, действительно имелись потеки на стенах после дождя, никакого другого имущества, которое пришло в негодность, ему никто не показывал, и он не видел. Заявлением в администрацию сел. Геджух истец не обращался.
Свидетель ФИО10 показал, что в августе месяце они работали по федеральной программе капитального ремонта многоквартирных домов. Одним из домов был дом истца по <адрес>. 18 августа по графику работы подрядчикам дали указание разобрать крышу, чтоб заменить кровлю крыши. Так получилось, что пошел дождь. Где-то накрыли крышу брезентами. В ту же ночь сам поднимался вместе с Магомедовой Х.С. во время дождя, вместе укрывали поверхность крыши. На следующий день опять же заходил в квартиру истца, действительно имелись потеки на стенах после дождя. Видел ковер маленький, но Хавалет, сразу же его убрала. Шифоньер был, но вещей он не видел. Из вещей испорченного ничего не было, кроме двух запятнанных от дождевой воды подушек. Находился в квартире истца утром ДД.ММ.ГГГГ, там имелись следы от дождевых потеков. Никакого испорченного имущества в квартире не было, и никто ему не показывал.
Свидетель ФИО11 эксперт оценщик показал, что действительно ФИО17. обращалась с заявлением об определении стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире который находится в селе Геджух, <адрес>. Сам не выезжал, осмотр не делал, выезжал его помощник ФИО14, замеры делал тот. На основании данных представленных его помощником, составил отчет № об определении стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной в сел. Геджух <адрес>, после залива. При этом было предложено заявителю сохранить все имущество до разрешения спора по существу. Если имущество не сохранилось для идентификации, то невозможно определить стоимость причиненного ущерба.
Свидетель ФИО14, показал, что работает помощником эксперта оценщика ФИО12 и действительно Магомедова Х. обращалась с заявлением об определении стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире, который находится в селе Геджух, <адрес>. Он еще с другим помощником выехал в <адрес>. На тот момент крыша еще не была накрыта. Вместе с дождевой водой и с птичьим пометом испортилось имущество. При этом было предложено заявителю сохранить все имущество до разрешения спора по существу. Если имущество не сохранилось для идентификации, то невозможно определить стоимость причиненного ущерба. Сделал фотографии квартиры, вещи были мокрые после дождя. Сказать, что именно было испорченно, он не может.
Судом установлено за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене кровли крыши <адрес> сел. <адрес>.
В результате нарушения требований содержания и ремонта жилых домов после ливневых дождей была залита <адрес>, принадлежащий истцу.
Это обстоятельство подтверждается актом инспекционной проверки ГЖК РД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 представляющая интересы Магомедова Э.Д. по доверенности обратилась с заявлением начальнику отдела ГЖИ о принятии мер в отношении виновных лиц, которые нанесли ущерб, в результате чего пришла в негодность их имущество, а именно: ковры, подушки, одеяло, кровати, телевизор и многое другое.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением прокурору <адрес> о не рассмотрении ее предыдущего заявления, по тем основаниям, что те обязуются сделать ремонт и оплатить ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Х. С., обратилась с заявлением заместителю начальника ГЖИ, из которого следует, что претензий к ООО «Сервисстрой» не имеет. Сделан ремонт в их квартире.
В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен, произведен ремонт в квартире, что подтверждается заявлением представителя истца, требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 48900 подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Магомедов Э.Д. в подтверждение своих доводов, о возмещении материального ущерба, в сумме 86300 рублей,в связи с заливом квартиры, который состоит из пришедших в негодностьвещей, а именно: ковер ручной работы, два ковра производства Беларусь, палас, пальто женское, матрац кроватный, плед двуспальная ворсистая, плед двуспальная производства Турции, одеяло односпальное на синтепоне, одеяло односпальное производства Беларусь, одеяло двуспальное шерстяное, стеганое, постельное белье двуспальное «Каролина», постельное белье 1,5 спальное, набор полотенец, подушки пуховые, куртка мужская демисезонная, пальто женское шерстяное, матрац шерстяной, стол деревянный обеденный, стулья 6 штук мягкие, «Дивиди» плеер, шифоньер трех створчатый с антресолью, куртка детская, юбка женская шерстяная, кофта женская, кофта подростковая и свитер мужской, никаких доказательств суду не представил.
Доводы свидетелей ФИО13 и ФИО8 и представителя истца ФИО4 в части пришедших в негодность имущества указанных выше, суд считает голословными и это ничем не подтверждается.
Эти их доводы также полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 ФИО10 изложенными выше.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО4, было предложено представить суду, имущество, которое они считают, испорченным. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что испорченное имущество они уничтожили путем поджога ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду представителем истца ФИО4 фотокарточек в количестве 21 штук исследованных в судебном заседании, также не видно имущества предметов домашнего обихода указанных в исковом заявлении, которые пришли в негодность.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба имуществу истцом не представлены, акт, подтверждающий размер ущерба, акт стоимости утраченных товаров, не подлежащих реализации, акт об утилизации товаров. Ссылаясь на то, что те пришли в негодность, и они их уничтожили.
Поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме 86300 рублей (стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры) подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В результате неправомерных действий ответчика выразившиеся в нарушении требований содержания и ремонта жилых домов, из-за чего и была залита квартира истца дождевой водой, были нарушены права истца. То обстоятельство, что после начало работ по замене кровли крыши в <адрес> сел. Геджух, ДД.ММ.ГГГГ залита дождевой водой квартира истца, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными, особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в нарушения требований содержания и ремонта жилых домов семье истца, создались неудобства, в проживании в семье была нервозная обстановка, которая отрицательно действовало на истца, находящегося в преклонном возрасте и нуждающегося в уходе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданий.
Истец в своем заявлении просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации за моральный вред, причиненный истцу, оценивает в сумме 10000 рублей, считает эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедова Эбула Джабаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервисстрой», расположенного по адресу: <адрес>, сел. Геджух в пользу Магомедова Эбула Джабаевича проживающего по адресу <адрес> сел. Геджух, <адрес> за моральный вред, причиненный ему заливом квартиры, денежную компенсацию в сумме 10000 (Десять тысяча) рублей.
А в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Магомедова Эбула Джабаевича, проживающего по адресу <адрес> сел. Геджух, <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 2860(Две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Сервисстрой», расположенного по адресу: <адрес>, сел. Геджух государственную пошлину в доход государства в сумме 400(Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение отпечатано в совещательной комнате.