ф
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2009 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.
при секретаре Мурадовой Э.З..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Магомеда Гусеновича к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Меджидов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального вреда в сумме 15000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи коровы у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в соучастии в совершении данного преступления он был задержан и водворен в ИВС Дербентского ГОВД, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был освобожден в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства следователя.
Кроме того, по расследуемому делу в отношении него проводились обыск и выемка документов. Его автомашина «Газель» находилась с 14. 12. 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ во дворе Дербентского РОВД, лишив его возможности заработать средства на содержание семьи.
Кроме того, в средствах массовой информации распространялись сведения о нем, как о лице, совершившем в группе кражи скота у ФИО4
После освобождения из-под стражи до ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде, чем ограничивались свободы его действий по работе.
Представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования истца поддержал по указанным выше основаниям и пояснил, что незаконным задержанием и в последующем избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, несомненно причинены моральный вред его доверителю..
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части взыскания морального вреда считает обоснованными и просит суд в этой части принять решение с учетом требований закона о разумности и справедливости, а части требований истца о возмещении материального вреда отказать в связи с отсутствием оснований для этого и отсутствием доказательств, подтверждающих причинение такого вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в соучастии в совершении кражи был задержан и водворен в ИВС Дербентского ГОВД, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается протоколом задержания истца от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 3 части 2 ст. 133 УПК РФ указаны основания, при наличии которых право на реабилитацию имеют подозреваемый и обвиняемый.
В первую очередь таким правом указанные участники уголовного судопроизводства наделяются, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено за отсутствием события преступления и (или) за отсутствием в их деянии состава преступления, а также ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1, 2 части 1 ст. 24, п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ).
Постановлением ст. следователя СО при ОВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Меджидова М.Г. прекращено по основаниям ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и Меджидов М.Г. в течение 62 часов находился под стражей и в течение шести месяцев и 7 дней находился под подпиской о невыезде.
При определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец в своем заявлении просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации моральный вред, причиненный истцу, оценивает 100000 рублей.
Требования о взыскании материального ущерба суд, т.е. расходы на услуги адвоката, суд считает не обоснованными, так как истцом никаких доказательств суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Меджидова Магомеда Гусеновича к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меджидова Магомеда Гусеновича в возмещение морального ущерба денег в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня оглашения.
Судья Сурхаев М.Р.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.