РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11» марта 2011 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.
при секретаре Дибировой Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Кахриманову Артуру Абдулгамидовичу о взыскании ущерба 219 904руб.64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230руб. 84коп. и госпошлины 5 411руб. 36коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» обратилось в суд с иском к Кахриманову А.А. о взыскании ущерба 219 904руб.64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230руб. 84коп. и госпошлины 5 411руб. 36коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на 41км+400м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А №, принадлежа-щим Абдуллаеву С.Д. и находящемся под управлением Кахриманова А.А., и OPELCORCA №, принадлежащем Финогееву И.С. и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю OPELCORCA были при-чинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль OPELCORCA был застрахован в ООО СК «Моско-вия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон» и «ущерб». По данному страховому случаю ООО СК «Московия» выплатило Финогееву И.С. страховое возмещение в размере 339 904руб. 64коп. в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства OPELCORCA от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Пичу-гиным Ю.А..
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админис-тративном правонарушении водитель Кахриманов А.А. нарушил п.8.4 Правил до-рожного движения, не уступил дорогу автомашине OPELCORCA, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Московия», превышает лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Московия» в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, имеет все основания для взыскания с Кахриманова А.А. разницы между выплаченным компенсационным возмещением Российским Союзом Автостраховщиков за ООО «Империя страхования» равным 120 000,00руб. и размером понесенного ущерба в размере 219 904руб 64коп. (339 904,64 - 120 000,00= 219 904,64коп.).
Компенсационная выплата от Российского Союза Автостраховщиков в размере 120 000руб. была получена ООО СК «Московия» платежным поручением от 19.11. 2010г.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с Кахриманова А.А., который направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ был уведом-лен о лежащей на нем обязанности возместить ущерб ООО СК «Московия» в раз-мере 219 904,64руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взыскать проценты с учетом 7,75% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки:
(219 904,64 х 7,75%):360= 47руб.34коп., а всего за 26 дней просрочки (с 03.12. 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 230,84коп.
Одновременно они просят суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Кахриманов А.А. иск не признал и показал, что действительно 23.09. 2010г. в 08.40 на 41км+400м а/д Крым произошло дорожно-транспортное проис-шествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А №, принадлежащим Абдуллаеву С.Д. и находящемся под его управлением, и OPELCORCA №, принадлежащем Финогееву И.С. и находящимся под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю OPELCORCA действительно были при-чинены механические повреждения. Однако стоимость устранения дефектов в размере 339 904рубля, определенном в «Заключении о стоимости ремонта транспортного средства OPELCORCA» от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не соответствует характеру и размерам тех повреждений, которые были причинены автомашине и которые можно разглядеть на фототаблице, прилагаемой к данному заключению.
Если иметь в виду, что исправный автомобиль OPELCORCA 2008года выпуска - аналог поврежденного автомобиля можно приобрести в Москве по цене 400-450тысяч рублей, то повреждения, устранение которых потребует расходов, составляющих порядка 70-80% от стоимости неповрежденного автомобиля должны выглядеть катастрофично и автомобиль не должен подлежать ремонту.
Кроме того, в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4,5» он должен был быть извещен заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением о вручении, что не было сделано; в акте отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.; ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено, а там, где они приложены, по ним никаких пространственных характеристик определить невозможно; фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений; обзорная фотосъемка с четырех точек не произведена, узловая фотосъемка некоторых повреждений, указанных в заключении вообще отсутствует (например амортизатора, усилителя бампера, подшипника ступицы и пр.), а в тех случаях, где она сделана, невозможно видеть какие-либо повреждения вообще (капот, стекло двери передней, шина, диск колеса и пр.); практически по всем повреждениям кузова детальная фотосъемка не произведена, а там, где ее можно считать таковой, никакой информации, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений снимки не несут; ни одному из требований Методики по оформлению результатов фотосъемки фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют; в заключении при расчетах использована стоимость нормо-часа официального дилера ОПЕЛЬ (1450рублей) в то время, как на московских автосервисах, сертифицированных фирмой-производителем (ОПЕЛЬ), что свидетельствует о том, что они удовлетворяют требованиям качества производителя, стоимость нормо-часа составляет 950рублей и стоимость дилера никак невозможно рассматривать как сложившуюся в регионе, а поэтому стоимость ремонтных работ в заключении завышена более чем в 1,5раза.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на 41км+400м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А №, принадлежащим Абдуллаеву С.Д. и находящемся под управлением Кахриманова А.А., и OPELCORCA №, принадлежащем Финогееву И.С. и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Опель-Корса были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админис-тративном правонарушении ответчик-водитель Кахриманов А.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине OPELCORCA, дви-жущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло ДТП.
По данному страховому случаю ООО СК «Московия», где на момент ДТП был застрахован автомобиль OPELCORCA по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон» и «ущерб», выплатило Финогееву И.С. страховое возмещение в размере 339 904руб. 64коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Разница между выплаченным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ком-пенсационным возмещением Российским Союзом Автостраховщиков за ООО «Им-перия страхования» равным 120 000,00руб. и размером понесенного ущерба соста-вила 219 904руб 64коп. (339 904,64 - 120 000,00= 219 904,64коп.).
Как видно из материалов дела, основанием для выплаты Финогееву И.С. стра-хового возмещения в размере 339 904руб.64коп. послужило Заключение о стоимос-ти ремонта транспортного средства OPELCORCA от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Пичугиным Ю.А..
Однако, данное Заключение произведено с многочисленными нарушениями «Ме-тодического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № РД 37.009.015-98, без учета внесенных в него изменений №,№
Так, согласно п.4.1 требований Методики заинтересованные лица извещаются об осмотре транспортного средства заказчиком, в том числе страховой компаний, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персони-фицировано, в нем указываются дата, время и место проведения осмотра. Извеще-ние, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.
В соответствии с п.4.1.7 в результате осмотра специалистом определяются и за-носятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе в раздел «При осмотре установлено» за-носятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобра-зить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Так как описание повреждений, дефектов не всегда дает полное представление о них, то сведения о повреждениях, дефектах же-лательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисов-ками, эскизами, схемами и т.п.
Согласно п.п.4.1.5, 4.1.5.1., 4.1.5.1.1., 4.1.5.1.2, 4.1.5.1.3, 4.1.5.2 для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений транспортных средств, фо-тосъемку проводят, используя масштабную линейку; фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений автомобиля; должна быть произведена обзорная фотосъемка (средний и общий план) поврежденного транспортного средства с четырех точек; узловая фотосъемка (крупный план) отдельных, наиболее важных частей транспортного средства с пов-реждениями крупным планом, чтобы можно было определить форму и характер повреждений, взаиморасположение следов на поврежденном транспортном сред-стве, детальную съемку отдельных деталей, повреждений кузова и следов столкно-вения транспортных средств с тем, чтобы по ним возможно было определить сте-пень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характе-ристики запечатленных на фотоснимке повреждений; фотографии транспортных средств должны быть оформлены в виде фототаблицы, в верхней части которой указывается дата проведения фотосъемки транспортного средства, марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный номер, номер направ-ления на осмотр; фотографии на фототаблице размещают на печатный лист по при-нципу от общего к частному; каждая фотография или лист фототаблицы скрепляя-ются оттиском печати организации, проводившей фотосъемку; на фототаблицах ставится подпись эксперта, выполнявшего фотосъемку.
В нарушении этих требований Методики истцом не представлены доказа-тельства извещения ответчика заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, отсутствует уведомление о вручении телеграммы, в Акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.; ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено, а там, где они приложены, по ним никаких пространственных характеристик определить невозможно; фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений; обзорная фотосъемка с четырех точек не произведена, узловая фотосъемка некоторых повреждений, указанных в заключении вообще отсутствует (например амортизатора, усилителя бампера, подшипника ступицы и пр.), а в тех случаях, где она сделана, невозможно видеть какие-либо повреждения вообще (капот, стекло двери передней, шина, диск колеса и пр.); практически по всем повреждениям кузова детальная фотосъемка не произведена, а там, где ее можно считать таковой, никакой информации, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений снимки не несут; фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют требованиям Методики по оформлению результатов фотосъемки..
Кроме того, не представлены доказательства фактически понесенных расходов, т.е. оплаты ремонтных работ на восстановление пострадавшего транспортного средства OPELCORCA, ограничившись указанием в заключении эксперта использования при расчетах стоимости нормо-часа официального дилера ОПЕЛЬ (1450рублей) в то время, как на московских автосервисах, сертифицированных фирмой-производителем (ОПЕЛЬ), стоимость нормо-часа составляет 950рублей и стоимость ремонтных работ дилера никак невозможно рассматривать как сложившуюся в регионе.
Судя по таблице цен портала интернет, через который ведется торговля транс-портными средствами, стоимость исправного автомобиля OPELCORCA 2008года выпуска-аналога поврежденного автомобиля- в гор.Москве составляет порядка 450 000рублей, тогда как по Заключению стоимость ремонта поврежденного авто-мобиля составила 339 904,69рублей, т.е. 75% от стоимости исправного автомобиля, что не усматривается из представленных фотографий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Кахриманову Артуру Абдулгамидовичу о взыскании ущерба 219 904руб.64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230руб. 84коп. и госпошлины 5 411руб. 36коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.
Пред-щий:
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате